A törvényes hatalommal kapcsolatos problémák és válságok az állam legitimitása és törvényessége
A legitim hatalommal kapcsolatos problémák és válságok
Hosszú ideig ez a legitimációs eszköz teljesen indokolt. Azonban már a XX. Század végén és a XXI. Század elején ez a hatalom legitimálásának és a lakosság és a hatóságok közötti kapcsolat megőrzésének eszköze válságot ébresztett. Nyugat-Európában és Amerikában elterjedt távollét jelensége (az állampolgárok nemzeti választásokon való alacsony aránya) az egyik legfényesebb bizonyítéka ennek a folyamatnak. Nyilvánvaló, hogy ezek a tendenciák Ukrajnába kezdtek, jóllehet meglehetősen nehéz beszédet mondani az alkalmazási területről és kilátásokról. Ugyanakkor érthető, hogy Európa lakosságának csalódása, beleértve Ukrajnát is, túl komoly ahhoz, hogy ne vegyék figyelembe.
Közvetlenül a hatóságok és a lakosság közötti kommunikáció elvesztéséhez vezet, és végső soron a hatóságok legitimitásának csökkenéséhez vezet. A szavazók és a politikai erők közötti kommunikáció elvesztésének okai sok szempontból különböznek országonként. Nagyobb érdeklődést tanúsítunk a legitimáció válságához közvetlenül kapcsolódó ukrán folyamatok sajátosságai iránt. Mutassunk két irányt: az első a hatalomról, a második - a népességről. Ugyanakkor az intenzitásuk, valamint az időbeli perspektívában való megmaradás lehetősége eltérő lehet, de mindkettő nagymértékben meghatározza a hatóságok és a polgárok közötti kapcsolatok jellegét. Noha az elméleti konstrukció természetesen nem veheti figyelembe a valóság fontos aspektusainak hiányában meglévő sokféleséget és kockázatokat. Tehát az első tendencia mindenekelőtt a hatalmi elitre vonatkozik. Meg lehet vitatni, hogy bármely politikai erő a politikai küzdelem folyamatában saját képet alkot a világról, amelyben helyet ad neki és politikai ellenfelei. Így van egy küzdelem a választók számára. A világ szimbolikus képei, amelyek bármely politikai erőhöz kötődnek, logikusak (racionális vagy érzelmi alapon), hogy miért jobb, mint a többiek, milyen előnyökkel rendelkezik a többiekkel szemben. Modellek, mint a képek lehetnek különbözőek, de általában van egy hasonló rendszer egyrészt, a maga módján, hogy ismertesse a politikai valóság egy adott társadalomban, a másik - a helyüket benne, ami feltétlenül elválaszthatatlan szembenálló politikai ellenfelei. Figyelembe véve, hogy a konfliktus (a marxista vagy bármilyen más értelemben) mindig a politika, mint a társadalmi kapcsolatok különleges szférája, az ellenállás teljesen természetes jelenség. A hatalomért küzdve, a politikai erők olyan valóságos képeket építenek, amelyek megpróbálják felhívni a lakosság figyelmét.
Ideális esetben bármely politikai hatalom támogatói osztoznak az általa formált valóság képén (bár képviselői nem mindig hisznek magukban). Ez a rendszer meglehetősen egyszerű kifejezés a szavazók és a pártok közötti kapcsolatról. A teljes népesség szélesebb körű egyetértése az egész állam politikai rendszere által előállított világkép miatt a hatóságok legitimitásának bizonyítéka. Az ukrán ügyek problémái éppen azért merülnek fel, mert az egyes politikai erők által létrehozott részleges világképek következetlensége, a világ átfogó képe, amely a teljes politikai rendszer tevékenységének eredménye lehet. Elmondható, hogy az ukrán politikai erők valóságának részleges képei annyira ellentmondásosak, hogy nem tudják biztosítani a holisztikus általános politikai kép létezését. Más szóval, az ukrán állampolgárnak nincs semmi megosztása, kivéve a világ részleges képét, amely sok ukrán pártot termel. Következésképpen a legitimitás a polgárok és a hatóságok közötti kapcsolatnak problematikussá válik. Másfelől az adott politikai erő támogatói hajlanak arra, hogy ebben az esetben ne bízzanak az államban és a politikai rendszer egészében. Függetlenül attól, hogy melyik politikai hatalom hatalmon van, számos olyan írásos vagy íratlan szabály van a játékban, amelyet a hatalmi kapcsolatok minden résztvevője megfigyel. Ilyen körülmények között a polgárok bízhatnak a hatalmi struktúrákban, függetlenül attól, hogy mely politikai erők vezetik őket.
Bizonyíték arra, hogy az államban elegendő szintű általános legitimitás létezik, számos példája lehet az olyan koalíciók stabil működésének, amelyek kevés előnnyel rendelkeznek az ellenzék, sőt Nyugat-Európa kisebbségi kormányai számára is. És tekintve a működését a koalíció az ukrán valóság jelentéktelen előnyt a képviselők számát azonnal okoz őrült ellenállás az ellenzéki erők, ami jelzi a konszenzus hiányában az együttműködés terén az ukrán parlament. A konszenzusmező szintén hiányzik a politikai erők valóságának képében, ami a már említett következményekhez vezet. Az ilyen terület kialakulása nem jelenti a széles koalíció kialakulását, vagy az ukrán politikai erők pszeudo-konszolidációjára irányuló kísérleteket, amelyek csak az egyes politikai erők legitimitásának csökkenéséhez vezetnek. Ez inkább az ukrán pártok valóságának ábrázolásából áll, hogy azok egymást kölcsönösen kizárják egymást, megteremtsék a játék általános szabályainak és közös értékeinek kialakulásának előfeltételét. Ezek a szabályok kapcsolódhatnak a többség és az ellenzék, a kormány és az elnök közötti párbeszéd és kölcsönhatás elveihez és így tovább. Mindenesetre az ilyen módosításnak elő kell segítenie az állam és a polgár közötti kommunikáció kialakulását, amelyet a legitimitás túlzott részletezése torzította meg. Azonban, amint már említettük, a legitimitás "szétaprózottsága" csak olyan trend, amely csak részben magyarázhatja a kortárs legitimációs problémákat. A teljesebb megértés érdekében meg kell különböztetnünk egy másik irányt, amely inkább kapcsolódik a lakossághoz, mint a hatalommal. Azonban meghatározza a legitimitás állapotát, és idővel befolyással bír. Valószínűleg a komplex és kölcsönösen kondicionáló elemek tekinthetők a politizálás befolyásolására és a magánéletbe való merülésre, amelyek e folyamatok fő okaiként szolgálnak, és amelyek közül egyik sem elsődleges.
Ez azt eredményezi, hogy az emberek nem hisznek abban, hogy nem csupán az államot, hanem a társadalmi rendszert is megváltoztatják, az állampolgárok kezdik észlelni a politikai szkepticizmust vagy politikai formációt, vagy különböző egyesületek alakulását. Mindenesetre nyilvánvaló a hatóságok legitimitásának szintje a közszféra érdeklődésének megszűnése következtében. Ha a politikai élet érdeklődésének csökkenése a felszínen fekszik, akkor sokkal fontosabb, hogy a magánszféra dominanciájának befolyásra gyakorolt hatásának egy másik aspektusát mutassák a hatalom legitimitására. Magában foglalja azt a tényt, hogy a politikusok és a politikai erők iránti bizalom egyre inkább a saját érdekeik kielégítésének mértéke. Más szóval, a legitimitás közvetlenül attól függ, hogy egy vagy másik politikai erő képes-e "megvenni" az "ügyfelét". Először is, a legitimitás önmagában még inkább elmosódik. Ha a saját ideológiai konstrukciókkal rendelkező politikai erők "töredékké" teszik az általános politikai legitimitást, akkor az állampolgárok ezt a magatartását általánosságban elpusztítják, és ez egyfajta cserefolyamatgá válik. Nyilvánvaló, hogy ha az emberkereskedelem kölcsönös viszonyában az erőszak uralkodóvá válik, akkor ennek megfelelően a lakosság és a hatóságok közötti kapcsolatok épülnek.
Menjen a fájl letöltéséhez