A szerződés érvénytelensége a felek valamelyikének az aláírásának elutasítása miatt

Elkezdeni egy kicsit fárasztó. Mi a szerződés? A polgári jogok és kötelezettségek létrehozásáról, módosításáról vagy megszüntetéséről szóló két vagy több személynek ez a megállapodása (a polgári törvénykönyv 420. cikkének 1. pontja).
Ez azt jelenti, hogy két (vagy több) félnek kifejeznie kell akaratát. adjon neki valamiféle strukturált megjelenést, például papíron körvonalazva, és teljesítse az akarat kifejezésének megfogalmazását aláírás formájában.
Ha a dokumentumokat aláírják, ne jelenjenek meg. és nem látod a saját szemével, hogy egy ember aláírja az autogramját, akkor semmi garancia nincs arra, hogy az aláírás eredeti. Legyen ez szerződés, számla vagy számla. Csak a személyes jelenlét biztosít garanciát. de hány dokumentumot írtak alá a jelenlétedben? Van olyan dokumentum, amelyet nem Ön ír alá, hanem az Ön nevében és tudása szerint?

Nem kevésbé nehéz megérteni, hogy az aláírás gyenge hely, amelyet - ha kívánatos - erősen meg lehet szorítani azzal, hogy jól ismert nyilatkozatot tesz (a szerződés aláírása megtagadása), és megerősíti azt kézírással.
De nem fogunk beszélni a gyengeségekről, hanem a győzelemről, ugye?

Mi lehet olyan erős remegés, mint aláírás, megerősíteni az akarat kifejezését? - Természetesen a döntő fellépés (hajózás, fizetés, levelezés stb.), Vagy éppen ellenkezőleg, jelentős mulasztás (a pénzek visszavétele). Más szóval, a szerződés tényleges teljesítményéről beszélünk. természetesen dokumentált.

Menjünk át a szavakból a gyakorlatba. Két személy köt megállapodást a védjegy kizárólagos jogának elidegenítésére. Az eladó, ennek következtében válik a felperes, és a vevő - a válaszadó. Az alpereset képviseltük.

Az ő állítás, az eladó rámutatott arra, hogy a megállapodás az elidegenedés a védjegy nem írta alá (azaz nem az elutasítást, hogy aláírja a szerződést), és kéri, hogy ismerjék el azt (a szerződés megkötésétől számítva) nem érvényes. Egy ilyen hihetetlen történet, kedves olvasó (kedves olvasó). Nyilvánvaló, hogy az első (mint kiderült - és csak), amelyen a felperes ragaszkodik - az aláírása.

Igen, de miután az összes nem eredeti aláírás nem magyarázza meg a nem eredeti jellegét. És a beszéd, ugyanolyan sikerrel, mind az eladó jogainak megsértésével, mind a vevő jogainak megsértésével próbálkozhat. Valójában elismerheti, hogy az aláíró szándékosan megkérte valakit, hogy írjon alá neki? Természetesen te is tudsz.

Figyelembe véve a fenti árnyalatokat, valamint a felperesnek a vizsgálat lefolytatására való törekvését, úgy döntöttünk, hogy az alábbi kérdésekre összpontosítunk:

- a szerződés tényleges teljesítése a felek részéről (a szerződés megfizetése, a pénz visszaszolgáltatása);
- a gazdasági összetevő (a védjegy törzskönyvezési időpontjában fennálló költsége, a márkának az értékét és a védjegy nevét "létrehozó védjegyének" költsége), a veszteségek és a felek megszerzése;
- hogy van-e tendencia a felperes cselekvéseiben (a szerződések nem eredeti aláírása). azaz függetlenül attól, hogy saját kezével más szerződéseket (dokumentumokat) írt alá.

A harmadik pillanat bizonyítékaként ez a tendencia. azt javasoljuk, hogy vizsgálja meg a felperes által aláírt egyéb szerződések aláírását. Vagyis támogattuk a felperes állandó igényeit, hogy vizsgálják alá aláírását. de csak felajánlotta, hogy részletesebbé tegye. Végül is, az ügyet alaposan meg kell vizsgálni, ugye? A becsületes ember becsületes, mint tudod, mindenben.

Összefoglalva, megjegyezzük, hogy a bíróság a második és a harmadik kérdést, amelyre kiterjedt, túl közvetettnek és irrelevánsnak ismerte. Vagyis mindannyian beszéltünk, demonstráltuk, bejelentettük az alkalmazást, de sajnos.

A bíróság a szerződés tényleges kétoldalú végrehajtására alapozta határozatát. amely megerősíti a felek azon szándékát, hogy szerződést kössenek. Vagyis az első kérdésre. Az aláírások szakértelme, egyébként, nem is volt. Ebben az esetben nincs szükségük erre.

Mi, bár szégyelltük beismerni - vannak helyzetek vesztése is, élő emberek vagyunk.

Tehát a helyzet lényegében nagyon hasonlít a már leírt helyzethez. A háttér a következő: két jogi személy két szerződést kötött, egy tárolási megállapodást (ez a szerződés volt a tét), és a második szállítási szerződést.
A szerződés tárolása ügyfeleink (más néven szállítónak az adásvételi szerződés, ez ugyanaz a jövőben, a felperes) átadta megfelelője (a továbbiakban: alperes) a (némelyik nem) olyan termék, amely az volt, hogy szolgáljon a kiállítás az árut. Az árubeszerzési szerződés keretében a felperes az árut az ellenérdekű félnek (független másolatok) értékesítették, amelynek mintáját korábban a kiállításon tárolták.
Amikor a felperes kérte az áru visszaküldését, a tárolási szerződés szerint kiállítási minta alapján. az áru helyett csak édes mosolyt kapott. Ebben a kérdésben fellebbezést nyújtottak be a bírósághoz.

Az alperes (valamint a felperes) jogi személy, akinek nevében az igazgató jár el. Így a két szerződés aláírásakor az alperest egy rendező váltotta fel, mondja Ivanov, de Rabinovich lett (gondolta Petrov?). De Ivanov aláírta a szerződéseket. Valójában ez volt az alperes fő védelmi vonala, mondta, egy korábbi igazgató aláírta, aki nem rendelkezett meghatalmazással a aláíráshoz vagy más hatósághoz való joggal. A bírósági határozat. egyébként ez alapul ez.
A szerződés aláírásával a felperes nem gyakorolt ​​kellő gondosságot (anélkül, hogy ellenőrizte az aláíró hatóságát).

Mint már korábban említettük, egy jogosulatlan személy két megállapodást írtak alá, egyikük - a szállítási megállapodás, amely szerint a volt küldeményeket a felperes az alperes és amelyek kifizetések az alperest, hogy a felperes, vagyis ez volt a tényleges teljesítmény a szerződés, amelyet szintén aláírta a jogosulatlan akkor arc! Vagyis az emberek felismerik a szerződést, és a második (amelyben volt egy vita) - nem ismerte fel, bár aláírta hatáskörét kimerültek, mindkét esetben. Egyszerűen hihetetlen.
Tehát az ellátási megállapodás részeként, amint azt megjegyeztük, az alperes fizetéseket, azaz a szerződés tényleges végrehajtását vezették be. És minden csodálatos lenne, csak a fizetés céljára, ahelyett, hogy egyértelmű hivatkozást adott volna egy adott szerződésre, annak száma és időpontja tekintetében, utalás volt - a számlán történő kifizetés. Sem a számlaszám, sem a számla a szolgáltatási tanúsítvány aláírásával semmi sem.

Ebben az esetben nem volt lehetséges az összes tény együttes összekapcsolása. A találkozó szomorúan véget ért, mindenki felzaklatta a könnyeket, és mi, a bíróság, és még az alperes is, mit mondhatnánk, a nap egy órával a horizont előtt maradt.

Abban az esetben, ha a szerződést illetéktelen személy aláírja, az igényt közvetlenül az aláíróhoz (Ivanovhoz a jelen esetben) lehet bemutatni, de ez a történet kívül esik a jelenlegi cikkünk hatálya alól.

Itt az ideje, hogy megragadjam.

- A szerződés megkötésekor szükséges és kellő körültekintést kell tanúsítani a jogalanyok egységesített államregiszteréből származó kivonat beszerzésével és az aláíró azonosításával;
- Aláírás, bár fontos, de sokkal fontosabb a szerződés tényleges és dokumentált teljesítménye. amely arról szól, hogy világos munkafolyamatot kell létrehozni, kövesse a kifizetés nevét. Vagyis a szerződés megkötésének akaratát nem csak az aláírás, hanem a cselekvés is megerősítheti;
- Figyelembe kell venni a kérdés gazdasági elemét. azaz a pénzügyi veszteségekre;
- Szükséges tanulmányozni (és fényesen bíróság elé állítani) a nem eredeti aláírás meghosszabbítását, az aláírás esetleges megtagadása a szerződésben nem a második fél meghibásodása, hanem egyúttal lehetőség.

Szüksége van egy részletes konzultációra? Ne késlekedj, - írj nekünk.