A képek furcsa tulajdonságai
A képek furcsa tulajdonságai
Folytatjuk a könyv kiadását RL Gregory "Ésszerű szemmel: Honnan tudjuk, mit nem kapunk szenzációban?"
A festmények kettős létezést eredményeznek. Először is objektumok tárgyak: minták lapos papírlapokon; de ugyanakkor a szem látja őket és nagyon különböző tárgyakat. A minta foltokból, vonalakból, pontokból, stroke-okból vagy fényképészeti "szemekből" áll. De ezek az elemek hozzáadódnak az archoz, a házhoz, a hajóhoz egy viharos tenger közepén. A festmények egyedülálló tárgykategóriák, mivel egyszerre láthatók és önmagukban is, és mint valami más, mint egy papírlap, amelyen festettek. A festmények paradoxonak. Egyetlen objektum sem lehet egyszerre két helyen; Egyetlen objektum sem lehet kétdimenziós és háromdimenziós. És a képeket, amiket látunk. A kép nagyon határozott méretű, ugyanakkor az emberi arc, az épület vagy a hajó valós méretét mutatja. A festmények lehetetlen tárgyak.
A szerves világ evolúciójában először csak az ember szemei néznek szembe a képekkel. Ettől kezdve minden elem fontos, vagy éppen ellenkezőleg, önmagában nem volt érdekes. Maga a kép egy csekély tárgy, hiszen fontos a foltok és vonalak mintája. A képek csak azért fontosak, mert a szem a hiányzó tárgyakat látja. Biológiailag ez nagyon furcsa. Több millió évig az állatok csak a tényleges helyzetre vagy egy adott helyzetben bekövetkező olyan változásokra reagáltak, amelyek a közeljövőben várhatóak. A képek és más szimbólumok olyan helyzetekhez vezetnek, amelyek nagyon eltérnek a pillanatnyilag létezőktől; ráadásul néha olyan "tárgyakat" érzékelnek, amelyek egyáltalán nem léteznek a való világban.
Ha elhagyod a képeket és más szimbólumokat, az érzékszervek szolgálják a viselkedést és irányítják azt a környező objektumok fizikai tulajdonságainak megfelelően, és nem más, valódi vagy képzeletbeli tulajdonságokkal. Ebben a tekintetben az absztrakt gondolkodás fejlődésének fontos szakasza az, hogy képesek reagálni a képeken megjelenő hiányzó, képzeletbeli helyzetekre. Lehetséges, hogy a kép az első lépés a közeli valóságtól - a lépés, amely nélkül a valóság nem igazán érthető.
A tárgyak retinális képei nem rendelkeznek kettős jellegű "külső" festményekkel. Nem látjuk ezeket a képeket a mintákkal és mással együtt. A szemünkből kialakult mintákból kivonjuk a valóságot, de ezeket a mintákat nem tekinthetjük képnek. Ezt valaki mást teheti meg, szemmel nézve egy speciális optikai eszköz segítségével. De a saját szemedben lévő kép csak az idegrendszerben keringő információs lánc egyik kapcsolata. Ugyanúgy képtelenek vagyunk látni a retinális képeket a saját szemünkben, akárcsak a saját látóidegünkben és a saját agyunk vizuális zónájában lévő idegi aktivitás. Így a retinális képek csak egy külső megfigyelő számára készültek, de a képhez nem olyan két jellegűek, amelyek szemmel láthatóan szemléltetik a képeket.
A nem optikai valóságnak a szemben képzett optikai képektől való kivonásának képessége - ez a vizuális érzékelés csodája. Amit láthatunk, messze túlmutat a szemünk optikai képességein. Eltávolítása valami hasonló valóság a képet kérdéses, mi valójában nagyon figyelemre méltó a művelet csak részben hasonló a feladat az információ kinyerésének a valóságot a retina képet. A képek semmiképpen nem nevezhetők rendes tárgyaknak; de rendkívül érdekes objektum az érzékelés jellemzőinek tanulmányozásához.
A festmények lényegében háromdimenziós tárgyak, amelyeket egy síkra terveznek.
Julian Biver (Julian Beever) aszfaltművei, amelyeken a kétdimenziós rajz felveszik a hangerőt. D.Biver - brit művész ismert festményeit, amit csinál krétával angol, francia, német, amerikai, ausztrál és belga járdák. Ismeretes 3D képek készítéséről. A művész egyéb aszfaltművei ezen az oldalon láthatók.
Jól ismert, hogy nem lehet három dimenziót egy síkba összenyomni anélkül, hogy egyáltalán elveszítené az információt. Ezért a képek "mélysége" mindig kétértelmű. És meglepő módon még mindig képesek vagyunk megérteni ezeket a prognózist, bár ezek közül bármelyik végtelenül kétértelmű; ez egy végtelen számú objektív formanyomtatványnak felel meg - és mégiscsak csak egyet érzékelünk.
Ahhoz, hogy megértsük a képek furcsaságait, a kísérletben meg kell értenünk, hogy mit nézünk a hétköznapi tárgyakról, és látjuk a képeket. Ehhez figyelembe kell vennünk az objektumot, valamint azokat a képeket, amelyeken ezt az objektumot ábrázoltuk. Lehetséges, hogy természetesen megrajzoljuk a szükséges objektumokat, a lineáris perspektívát és a projektív geometria egyéb technikáit, de ez egy unalmas foglalkozás. Számunkra sokkal gazdaságosabb megoldás a tárgyak árnyékképeinek kivetítésével kapcsolatos probléma. Ez a megoldás annál is kényelmesebb, mert bármilyen szempontból, bármilyen szempontból, sőt nézőpont nélkül is kivetíthetjük a képet (18. ábra). Ha kicsi és fényes fényforrást viszünk és tárgyakat helyezünk el a képernyő és a képernyő között, akkor a képernyőn lévő tárgyak lapos árnyékképei pontosan ugyanolyanok lesznek, mintha egy szemmel látnánk az objektumokat attól a ponttól, ahol a fényforrásunk található.
Ábra. 18. Kísérleti célokra célszerű kép-sík objektumok vetületeinek kinyerése - olyan pontszerű fényforrás használatával, amely az objektum árnyékát a képernyőre állítja. Ez a módszer sokkal kényelmesebb, mint a lencsékkel rendelkező képek előállításának módja, mivel az árnyék-vetületek végtelen mélységélességgel rendelkeznek, és az árnyékképek geometriája egyszerű és pontos
Ez a hangsúly az objektumok árnyékképeinek vetítésével rendkívül hasznos számunkra több kísérletben, amelyek nem nehézek az olvasó számára. A legtöbb esetben a drótkeretek objektumként használatosak; az ilyen objektumok egy vetületben hasonlóak a rajzrendszerekhez; Ráadásul nincsenek rejtett részei - kivéve a különleges (és kevés) pozíciót a fényforrásról a képernyőre.
Ha a drótkör párhuzamos a képernyővel, akkor egy árnyék alakul ki kör alakjában, de ha dönt, az árnyék elliptikus lesz. Minél inkább a kör hajlik a természetben, annál nagyobb az elliptikus vetület excentricitása. Ha átkerül a képernyőre, és tudva, hogy az objektum egy kör, az árnyék ellipszis alakját körkörösen észleljük, de csak közvetlenül, de kissé oldalra nem látható, bár a szemünk retináján a kép ellipszis alakú lesz. Tegyük fel azonban, hogy nem ismerjük az objektum valódi formáját; akkor kiderül, hogy végtelen számú lehetséges hajlam és excentricitás van, amelyek ugyanazt a vetületet adják - és ugyanaz a kép a szem retináján. A vetület és a retinális kép végtelenül kétértelmű. Ezért nem tudjuk pontosan ismerni az objektumot a képével, még akkor sem, ha az életünk forog kockán.
Ez a bonyolultabb témákra is igaz. Vegyünk egy huzalból álló drót kockát (19. ábra).
Ábra. 19. A keret kocka. Távolság változtatásával a kocka, és a fényforrás, valamint a változó a helyzet a kocka, kiderül a megfelelő változást a síkbeli vetülete az árnyék képet, és az árnyék vetülete változó ugyanúgy, mint azt a változó retinális képet a szemek figyelik a kockát a pont, ahol a fényforrás
A perspektivikus vetítés a kocka legközelebbi arcát mutatja a messzeséghez képest. Ez a különbség a méret sokkal nagyobb lehet (ha teneobrazuyuschy fényforrás található, nagyon közel van a tárgy) -, mégis a árnyék vetülete általánosan elismert kocka, azaz a test egyenlő oldalú és derékszögben, bár a kapott képet a retinán, mindez teljesen másképp néz ki. Értelmezzük sík vetülete, mint egy tárgy alkalmas a megjelenése vetülete egy háromdimenziós tárgy, de a „megfelelő” nem jelent „többé-kevésbé hasonló alakú.” És akkor nagyon ésszerű kétségek vannak. Valójában miért látjuk ezt a képet kockának, és nem olyan formák végtelen sokféleségének, amelyek pontosan ugyanazt a vetületet adhatnák?
Például ez egy csonkolt piramis vetülete lehet, amelyet kisebb alapja egy árnyékképző forrásnak vagy a szemnek tekinti.
Nyilvánvaló, hogy nem minden lehetséges válasz arra a kérdésre, hogy melyik tárgy adta ezt a vetületet, egyenértékűek velünk. Mi "inkább" néhány tárgyat, gyakrabban találkozunk másokkal, amelyek kevésbé gyakoriak. A kockák gyakoribbak, mint a csonka piramisok, és ezt a vetületet inkább kockának tekintjük, mintsem csonkolt piramisnak, vagy végtelen sok olyan alakzatnak, amelyet ez a vetület különböző megfigyelési pontokból nyerhet.
Az a tény, hogy az agy pontosan a lehető legvalószínűbb válaszokat választja, elrejt egy bizonyos veszélyt: nehéz, és néha egyszerűen lehetetlen érzékelni egy nagyon szokatlan tárgyat, különösen olyan esetekben, amikor a vetület (kép) ugyanaz, mint a vetítés (kép ) ismerős, ismerős tárgyakat. És ez nem egy kicsit, mivel szokatlan formák fordulnak elő, és lehetséges, hogy bizonyos esetekben sokat fog függni a helyes felfogásukra.
Útban vagyunk az észlelés alapvető kérdéseinek kezeléséhez. Hagyja, hogy az észlelés megpróbálja megállapítani, melyik objektum valószínűleg megfelel ennek a formanak. Ezután a kérdés elkerülhetetlen: attól melyik objektumot választották? Mindenesetre, nem minden a valós tárgyak, mint a retina kép egyértelműen célja csak az, hogy a választás a tárolt már korábban meghatározott tárgyak által képviselt szimbólumok a „vizuális része a” agyban. Valószínűsíthető, hogy az észlelés a múltban felhalmozott információ segítségével azonosítja a jeleneteket.
De ha a vizuálisan érzékelhető tulajdonságai tárgyakat használnak, hogy kiválassza a felhalmozódott adatok az előző kísérletben, és a jelentése a látható világ függ a korlátozott kínálat a kapott válaszok a múltban, mi történik, ha szembesülünk valami egyedi? Mi történik, ha a szem ellentétes jelekkel jelenik meg? Mi történik, ha vizuálisan érzékelhető jelek azonosítására használt objektumot egy a technika állása, nem alkalmasak azonosítására egy (és csak egy) az objektum? Más szóval, ha ellentmondásos információkat kapunk, ez azt jelenti, hogy egy "hülye érzékelő válasz" adódik a "hülye vizuális kérdésnek"?
Figyelembe véve a képet annak érdekében, hogy megtalálják a választ ezekre a kérdésekre (megjegyzendő, hogy megkérdőjelezik a művészi értéket a festmények, ez a megközelítés a legjobb közvetett kapcsolatban), meg tudjuk érteni néhány szempontból észlelési az agyi tevékenység. Igaz, a képek rendkívül mesterséges vizsgálati eszközök, és ezt mindig emlékezni kell; de ugyanakkor elmondható szinte minden laboratóriumi kísérletről.
További kérdések:- Kétértelmű, paradox és bizonytalan adatok
- Az űrlap torzításokat tartalmazó alakzatok
- A világegyetem skálája
- Rajzolva a síkra
- Háromdimenziós térben rajzolva
- Festmények, szimbólumok, gondolat és nyelv
- Látható lény lényege