A jogsértések típusai kismértékű besorolás
A jogsértés kis besorolását adom.
Az Art. 1 Polgári Törvénykönyv a polgári jogok létrehozásában, végrehajtásában és védelmében, valamint a polgári jogi kötelezettségek teljesítésében a polgári jogi kapcsolatok résztvevői jóhiszeműen járnak el. Az Art. 10. A polgári törvénykönyv nem engedélyezett gyakorlását polgári jogok kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okoz egy másik személynek, akció megkerülésével a törvény tiltott célra, valamint más ismert rosszhiszemű gyakorlásával polgári jogok (a joggal való visszaélés).
A jogszabályok visszaélése a következőképpen fejezhető ki:
A védelemhez való jog későbbi végrehajtása. Így egy gátlástalan ellenfél szándékosan késleltetheti a büntetés behajtásának idejét, hogy ésszerűtlen juttatásokat szerezzen. Ez gyakran olyan mikrofinanszírozási szervezetekre vonatkozik, amelyek évente több százezer ezer százalékkal növelik a növekedést. Szükséges tehát abból a tényből kiindulni, hogy a tevékenységüknek az a célja, hogy rövid időn keresztül nagy érdeklődéssel adósságot adjon az adósságnak. Ie gyors keresést keresni extra pénzt. Ugyanakkor, ha megsérti a futamidő mikrofinanszírozási intézmény hosszú ideig nem kell alkalmazni a bíróság az adósság behajtására, akkor semmi nem lehet beszélni a rövid lejáratú hitel és a hosszú távú magas kamatok, ami ellentétes a lényege annak tevékenységét.
Azt is elmondhatod a befagyasztásról.
Működési hatások (második jobb). Egy klasszikus példa, amelyet gyakran említenek R. Bevzenko előadásaiban, "999 csempe". az adásvételi szerződés szállító kellett szállítani, hogy a vevő 1000 csempék, de szállítottak 999. A törvény szerint (para. 1, Art. 466 a Polgári Törvénykönyv), a vevő jogosult visszautasítani az árut át és fizetés. Van-e ilyen jog végrehajtása a szállítónak, ha ez utóbbi rövid időn belül képes lesz a rövid szállításra? Úgy tűnik, hogy nem. Meg kell azonban találni azt a motort, amellyel a vevő elutasítja az árut. Ha neki 1 csempe nem rendelkezik meghatározó értékkel, például amikor a ház felé néz, akkor teljesen meg lehet várni a további szállítást.
A törvény védelme. Valódi élet Például, amikor Cseljabinszk otsuzhivat utas viteldíjak a busz (azt hiszem 12 rubelt), amikor képtelen volt folytatni az útvonalon szakadása miatt. Ebben az esetben azt is meg kell vizsgálni, hogy a felperes a bírósághoz fordul-e. A jogsértés mutatója lehet a követelés gazdasági érvényessége. Nyilvánvaló, hogy a 12 rubel visszaszerzésénél a felperes nagyobb költségeket fordított a joga védelme érdekében, mint az összegyűjtött összeget (és gyűjtötte). A követelés motívuma egyszerűen a büntetés, és nem veszíti el.
Meg kell jegyezni, hogy a törvénytelenség minden egyes esetére külön meg kell érteni, és figyelembe kell venni, hogy nincs közvetlen bizonyíték a visszaélésre, kivéve a vallomásokat, így itt indirekt bizonyítékokat kell figyelembe venni.
Jogi Kar "STATUT"
Jogi szemináriumok a szakemberek számára
Konferencia a modern technológiákról és projektekről LegalTech
Az ügy előkészítése és lefolytatása az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán. műhely
Alexey Belyaev St. Petersburg vezető szakértő-jogtanácsos, SPbGBU "Befektetési menedzsment"
Érdekes téma. Személy szerint én (ideológiailag) nem döntöttem el, hogy vajon szükséges-e a "birtokos" szándéka ahhoz, hogy egy adott cselekményt / mulasztást jogsértésként minősítsen? A törvény (10. tétel 1. tétele, 1. pont) lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a szándék a joggal való visszaélés szerves részét képezi. Ez szintén elutasítja az intézmény gyakorlati alkalmazását, mivel nagyon nehéz bizonyítani a polgári / választottbírósági eljárás eszközeinek szándékát.
Amennyire én tudom, Svájcban a joggal való visszaélés fennállásának meghatározására vonatkozó kritérium az üzleti forgalomban részt vevő ésszerű és lelkiismeretes résztvevők magatartása. És ha a téma e standard hatályán kívül esik, akkor az ő cselekedetei a joggal való visszaélést jelentik.
Például az adott példa a mikrofinanszírozási szervezet védelemhez való jogának időben történő megvalósításával. Tehát, ha a mikrofinanszírozási intézmény 2 évig és 11 hónapig nem fordul bírósághoz gondatlanság alkalmazottai (nem volt szándék okozhat „kár”, hogy az adós formájában égig adósság), akkor a szó szerinti értelmezése para. 1, Art. 10 CC nem lesz képes alkalmazni ezt a normát, és ennek megfelelően nem hajlandó visszaszerezni az égbolt magas kamatot a kölcsön, mivel a szándék volt, hogy kárt az adós a szervezet nem volt.
Andrey Tarasov Minszk a törvényszék vezetője. A Trustbank CJSC (Fehéroroszország) vezetője, Ph.D.
A busz példáján nincs joggal való visszaélés.
Konstantin Pankov Chelyabinsk Advisor, LLC "Chelyabinsk Alapkezelő"
Ie tényleg azt hiszed, hogy valaki 12 rubelt akar gyűjteni, és nem csak csinálni?
Andrey Tarasov Minszk a törvényszék vezetője. A Trustbank CJSC (Fehéroroszország) vezetője, Ph.D.
És ki mondta, hogy a felperes méltó érdeke csak a 12 rubelre csökken? Itt lehet elvi kérdés - kényszeríteni a fuvarozót a feldolgozatlan pénz visszaszolgáltatására. A fogyasztó abszolút normális vágya.
Svetlana Antonova Moszkva Az osztály első helyettes vezetője, Gazprom
Teljesen egyetértek. Ezután az ügyfélnek megfelelő minőségű szolgáltatást kellene kapnia. Az a tény, hogy a jármű meghibásodik a vonalon, ami azt jelenti, hogy - helytelenül hajtotta végre azokat. ellenőrzés - a szállító cég hibája. A fogyasztónak itt joga van arra, hogy követeléseket és károkat követeljen, és ne csak a díjakat, ahogyan úgy tűnik számomra.
Konstantin Pankov Chelyabinsk Advisor, LLC "Chelyabinsk Alapkezelő"
Ie Valóban úgy gondolja, hogy az utas ebben az ügyben védte ingatlan érdekeit?
Svetlana Antonova Moszkva Az osztály első helyettes vezetője, a Gazprom
Tulajdon, persze, ha a követelés tárgyából következik. Nyilvánvalóan a fogyasztó erkölcsi károkat szenvedett, de nem nyilatkozott, mivel a visszatérési viteldíjat megfelelő kompenzációnak tekintette. Ebben a helyzetben a furcsa viselkedését a közlekedési vállalat: Miért nem tért vissza az utas viteldíj önként, miért nem kért bocsánatot, amiért vitte az ügyet a bíróságra? Ha bizonyos cselekményeket törvénysértésként minősít, fontos figyelembe venni a másik fél magatartását.
Konstantin Pankov Chelyabinsk Advisor, LLC "Chelyabinsk Alapkezelő"
Ön helyesen mondta, hogy "az elvből" - és ez a joggal való visszaélés. Mert a törvény nem védi az elveket.
És mi van a pacta sund servanta elvével? A filiszteus "az elvből" a jogi értelemben csak a jog védelme, a jogsértés előtt létező helyzet helyreállítása, a törvény megsértése vagy a jogsértés veszélyének elhárítása révén.
„Egyértelmű, hogy a töltés 12 rubelt felperes szenvedett súlyos költségeket megvédeni jogaikat, mint ez az összeg, amit keresett (és ő bosszút.) A motívum a követelés csak büntetni a hordozót, és ne vesszen el.”
először a bírósági költségek és a fuvarozó által okozott büntetések (így a példa nem releváns)
másodszor, a büntetés indítéka nem büntetendő :)
12 rubel, bármit is mondhat - ingatlan érdeklődés.
Ha az ellenkezőjét állítja, akkor kiderül, hogy az utasnak általában nincs lehetősége arra, hogy bírósági úton utazhasson. Nem szerencsés és nem szerencsés - lenyelni. De ez a következtetés közvetlenül ellentmond az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke, amely mindenki számára biztosítja jogaik bírói védelmét. Hagyja, ha ez olyan jelentéktelen jogkérdés, mint a 12 rubel jog. És ki döntött úgy, hogy ez a jog érvénytelen? Veled vagyunk? És ha a felperes minden pénzt megfontol, és még ez a 12 rubel is alapvető fontosságú neki?
Úgy gondoljuk, hogy ha egy személy ment a bíróságra, akkor azt hiszik, hogy jogait megsértették, és jóhiszeműen jár el (a feltételezés, a jóhiszeműség és ésszerűségét meghatározott n. 5, Art. 10. a Polgári Törvénykönyv). Vajon a felperes bűnös-e az, hogy a bírósághoz fordulás jelentős költségeket jelent, és kénytelen elmenni hozzájuk? Ő az ő hibája, hogy a rendszer így működik? Megfelelő védelem alatt áll-e ez a rendszer a rendszer költségeivel?
Nézd, ha vesszük alapul a dolgozat a felperes rosszhiszemű ebben a helyzetben, kiderül, a standard „villa”: ha nem megy bizonyos költségeket, a Bíróság nem kell alkalmazni, de ha megy, akkor még mindig nem tud (feleslegesen kiderül, hogy rosszhiszeműen cselekszel). Kiderül, hogy egyáltalán nem tudsz keresetet benyújtani jelentéktelen összegekért? És ha igen, akkor a polgárok jogait megsérthetik - még mindig nem lesz módjuk védeni őket.
Véleményem szerint az a tény, hogy egy személy rágalmazásra törekszik, be kell bizonyítani az alperesnek, aki ezt az érvet állítja. Ezenkívül a követelés jelentéktelen összege a jogi költségekhez képest nem elégséges indokolás. A végén, a költségeket lehet gyűjteni a vesztes fél, miért nem vállalnak (az azonos vélelme jóhiszeműség és ésszerűségét), hogy a kérelmező nyilatkozik arról, hogy visszatérjenek (ha még nem mondta)?
Andrey Kuznetsov Angarsk TRUST LLC Jogi osztály vezetője
Ami az MPI "joggal való visszaélését" illeti.
Késedelem pert indított rendkívül ritka (véleményem, így általában csak elméletileg) kapcsolódik a vágy, hogy a szuper-profit az adóstól. Ha az adósok 5-10-15 lehet ülni, és várni, amíg a csepegő kamatok és büntetések, de amikor több ezer őket, szükség van komoly beruházás a munkahelyteremtés vagy csalogató jogvédelmi állami adó, levelezés.
Ahhoz, hogy mindent el tudjon végezni és egyszerre nem mûködik, különbözõ kritériumok szerint rangsorolni kell, elsõsorban be kell perelni, ahol van, mit kell tennie. Bizonyos adósságokat elkerülhetetlenül fel kell áldozni - a kifejezések nem gumi. Ezért a követelések bejelentése egy vagy két év után a késés után több, mint egy szokásos gyakorlat.
Elena Simonenko Moszkva Managing Partner, Simonenko & Partners
A mikrofinanszírozási szervezet példája nem megfelelő, és legalább egy részletes megfontolást igényel. A tevékenység célja nyereség elérése; de rövid vagy hosszú pénz rovására - ez a vállalat irányításának kérdése. És ha a 100 ügyfelet 100-ból, akik kölcsön vesznek ki, nem visszaküldi vissza 90-esre, és 10-et viszonzásul magas százalékban - ez semmi illegális, amit személy szerint nem látok.
A védelemhez való jog későbbi végrehajtása
--------------------------------------------------------------
Érdekes lenne. ha van fejlődése.
Bár első pillantásra az a gondolat, hogy pusztítják el azzal 2. Az 1. cikk a Ptk. „2. Az állampolgárok (magánszemélyek) és jogi személyek szerezhetnek és gyakorolja polgári jogait saját szabad akarat és a saját érdekükben. Ők szabadon hozhatnak létre jogaikat és a szerzıdés alapján és a szerzıdés minden olyan feltétele tekintetében, amely nem ellentétes a joggal. "
A bírósági védelemhez való jog önmagában való megvalósítása. természetesen nem helyezhető el a keretbe, ha azt az elévülési idő alatt hajtják végre. Ezért anyagi elem hozzáadására van szükség.
Egy példa a valós életről:
A Forgalmazói Szerződés előírja a szállítónak a szállítmányok megszüntetésére vonatkozó jogát. késedelmes fizetés esetén. A beszállító érdeke, hogy folytassa a szállítmányokat azzal a ténnyel, hogy alkalmazottai "teljesítik a szállítmányok értékesítési tervét", 109% (kereskedelmi hitel) a késedelmes kifizetésekért. A forgalmazó nem írt elő írásbeli megállapodásokkal az elhatárolt adósságra vonatkozó elhalasztást (megbízta a "legfontosabb dolog az értékesítési terv teljesítését"). A beszállítónak ésszerűen meg kellene szüntetnie a szállítmányokat anélkül, hogy növelné az adósságot, de a "szállítási szerv" elszámolását követően. elindult a kereskedelmi hitelek kamatainak megszerzésére.
A bíróságok pert indították. És a FF bíróságaink nem veszik figyelembe a joggal való visszaélés, a szerződéskötési szabadság és az összes ilyen százalékos arányt.
Valójában a formális megközelítés szempontjából "igen", a forgalmazó kötelezettséget vállalt. De a bíróságok nem érdeklik a szállító indokolatlan magatartásának motívumait, hogy a szerződéses védelemhez való jogának végrehajtása folytán a szállítmány tovább folytatódjon a növekvő bűnözéssel és passzivitással.
A kérdés nem az adós felelősség alóli mentesítése, hanem a felelősség méreteinek csökkentése érdekében figyelembe kell venni a hitelező viselkedésének ésszerűtlenségét azáltal, hogy tartózkodik attól, hogy tartózkodik az érdekei védelmére vonatkozó szerződéses jog végrehajtásától. Ebben az esetben a szerződésben meg kell határozni a védelemhez való jog megteremtésének ilyen ideiglenes idejét.
"Így a gátlástalan vállalkozó szándékosan késleltetheti a büntetés behajtásának idejét, hogy ésszerűtlen juttatásokat szerezzen. Ez gyakran vonatkozik a mikrofinanszírozási szervezetekre, amelyek évente több száz és ezer százalékkal növelik a növekedést "
Számomra ebben a példában nem világos, hogy miért csak a mikrofinanszírozó szervezet magatartására figyelnek figyelmet? Saját belátása szerint nem hozhat létre adósságokat, és végtelenül megnyeri a visszafizetés feltételeit.
Az adósság összege kizárólag a hitelfelvevőtől függ - fizetni fogja az adósságot, és az adósság nem fog növekedni. Ha valamilyen oknál fogva a hitelfelvevő nem tudja időben fizetni a pénzt, akkor annak felelőssége, hogy megegyezzen a mikrofinanszírozási szervezetekkel az adósságátütemezésről. Legalábbis ez jelzi a hitelfelvevő jóhiszeműségét.
És csak akkor, ha a mikrofinanszírozási szervezet megtagadta a hitelfelvevő adósságátalakítását, majd szándékosan megemelte a követelés benyújtásának határidejét, hogy többet gyűjtsön, akkor véleményem szerint a törvény visszaéléséről beszélhetünk.
Más szóval, a védelemhez való jog késedelmes megvalósítása önmagában nem visszaélés. Ezenkívül meg kell állapítani, hogy miért történt ez.
Ugyanez mondható el a 12 rubel helyreállításáról. Egy ilyen peres önmagában nem visszaélés. Szükséges további körülményeket megállapítani, amelyek azt mutatják, hogy ebben a helyzetben a felperes rosszhiszemű viselkedésénél fogva.
Ebben a helyzetben jobb lenne, ha megközelítenénk a közös törvénykezés intézményét, amelyet "indokolatlan késleltetésnek, késleltetésnek" neveznek.