Megjegyzések az adósság átvételének jogi természetére vonatkozóan

Kiminchyzhi Evgeniy Nikolaevich,
[email protected]
Posztgraduális hallgató, polgári jog és folyamat elnöke
Belgorod Állami Egyetem, ügyvéd

A közjegyző, nem ismerte el a pénzösszeget, amelyet az átvétel, az örökös tömeg része, lényegében meghatározta a kölcsön érvénytelenítését, ami súlyosan sérti a törvényt. Az egyetlen, amit a közjegyző rámutatott, az örökösnek joga van a bírósághoz való jogának védelmére.
Az örökösök azonban nem tudták visszaállítani a jogaikat a bíróságon. A számunkra ismeretlen okok miatt a bíróság megtagadta az örökösök követelésének behajtását. De a bíróság döntése szerint meg elutasító volt szükség, ha a bíróság megállapítja a hiányzó jogait a felperesek perelni, mert nincs bizonyíték arra, hogy ez a felperesek az örökösök az elhunyt. A bíróság nem vette figyelembe a jelenléte a felpereseknek azt a jogot, hogy öröklési tanúsítványt az egyéb eszközök az örökhagyó, beleértve meghaladja a költségek a teljes tartozás.
Hisszük, hogy ilyen viták mindenütt felmerülnek. Az ügy sajátos körülményei eltérőek lehetnek, de a nyugta hitelesített bejegyzésének hiánya gyakran lehetetlenné teszi a hitelező jogait. Az adósok a megcáfolási formák bármely formáját használják, a kézírási szakértelem elvégzéséig. Néha maguk a hitelezők, akik nem hisznek a bírósági határozat végrehajtásának valóságában, nem fordulnak el időben az adósságbegyűjtéshez, amelyet a hitelfelvevők használnak. Ismeretes, hogy a jogsértés elleni védelemre irányuló igények bírósághoz való benyújtására vonatkozó jogszabály, beleértve az adósság késedelmes visszafizetését is, hároméves korlátozást állapított meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 196. cikke). Ezen időtartamon kívül a hitelező joga védelem nélkül marad. Mindez lehetővé teszi számunkra, hogy számos olyan javaslatot dolgozzunk ki, amelyek a jelenlegi jogszabályok kívánt javítására irányulnak.

Először is, érdemes telepíteni a kötelező közjegyzői forma-bevétel érvényességének feltétele a hitel, ha azt ki alátámasztására az ingatlan egy kölcsön, és nem más célokra. Mivel azonban a potenciális forgalom kényelmetlenséget közokiratba, hisszük, hogy lehetséges-e kiterjeszteni ezt a szabályt csak az a kölcsön összege nem lehet kevesebb, mint tíz alkalommal a minimálbér, és abban az esetben, ha a hitelező egy jogi személy - függetlenül attól, összeg, i. olyan esetekben, amikor a törvény maga állapítja meg a hitelszerződés írásbeli megkötésének kötelezettségét.

Másodszor, annak érdekében, hogy megvédje a tulajdonjog a hitelező legyen, véleményünk szerint, a jogszabály létrehozására szabály, hogy a kérelmekre vonatkozó elévülés visszafizetése tőketartozás említett átvételi nem alkalmazható. Ebben az esetben, az adósság idő előtti visszaszolgáltatása esetén az 1. cikk szerinti kamat megszerzésének követelménye. 395 A polgári törvénykönyv három évre korlátozott.
Az előterjesztett javaslatok stabilitást kölcsönözhetnek a kölcsönviszonyoknak, amit a gyakorlatból származó példa is megerősíthet. X. S. 200 ezer rubel pénzbeli összeget vállalt, amelyet az adós átvételétől kapott. Egy idő után egy másik hitelszerződés jött létre a felek között, ezúttal azonban az összeg az eredeti hitel összegének - az adós átvételének - 100 000 rubel volt. A kellő időben S. visszatért az X hitelezőhöz, a második átvételkor beérkezett pénzösszeg. Ráadásul az adósságot banki átutalással fizették vissza. X. visszaadta a kapott átvételt. Ugyanakkor a 200 000 rubel eredeti adósságának visszatérésével S. lelassult, amellyel szemben H. kénytelen volt bírósághoz fordulni. Az ügy vizsgálata során az alperes S. kijelentette, hogy egyetért a követelések egy részével, de a felperes fél által igényelt összeg felét. Érveik alátámasztására egy bankszámlára utaló példányt mellékeltek a bírósághoz, megerősítve, hogy 100 000 rubel pénzt ténylegesen visszaadtak. Kh. Érvei szerint a felek között több kölcsönkötelezettség állt fenn, és a fizetési megbízás megerősítette az adósság visszafizetését a második átvételi elismervényben. Az igény részben kielégítő volt, aminek következtében a hitelező elveszítette az előzőleg neki kölcsönadott pénz egyharmadát a S. javára.
Ha a törvényben kötelező érvényű volt az adósságbevételek hitelességének feltétele, akkor úgy gondoljuk, hogy a hitelező ingatlan érdekeit nem érinti. A jegyző kérhetett volna olyan információkat, amelyek két kölcsönmegállapodás meglétét bizonyítják a felek között. Az előterjesztett javaslatok célja a hitelező jogainak védelme az adós tisztességtelen viselkedésétől a hitelkötelezettségig.
Most, egy másik eset példájával, próbáljuk feltárni az adósság átvételének jogi természetét. Korábban azt állapítottuk meg, hogy lényegében az átvétel, vagy inkább az átvétel kérdése, amely az Art. A Polgári Törvénykönyv 153. cikke egy pénzbeli kötelezettség keletkezésére irányuló ügylet. Alapvetően fontos meghatározni az ügylet egyoldalú vagy többoldalú jellegét.

A bíróságnak véleményünk szerint a vallomást figyelembe véve döntést kellett hoznia. Végső soron az általunk felvetett javaslatok megszilárdításával lehetne pontosítani a jogszabályban tárgyalt témát. Úgy tűnik, hogy egy közjegyző soha nem engedné meg olyan helyzeteket, amikor a polgárok a cselekvéseik következményeinek jogi megértésének hiányából erednek.
Így a jogi természete ígérvény mutatja az a tény, hogy a jelenléte megerősíti a felek betartását írásos formában a kölcsönszerződés és annak feltételeit, hiszen hitelesíti a transzfer a hitelező pénzösszeget vagy bizonyos számú dolog, hogy a hitelfelvevő, vagyis magának a kölcsönszerződésnek az alapvető feltételeit.