Büntetés-végrehajtás
A következő kérdés az: Oké, helyettesítési büntetés, de mi a rokonszenv a termékekért, ők nem emberek. És az egyértelműség kedvéért - hasonlóan az elmúlt hónapok történeteihez, amikor valamilyen Komsomol-rendszert nyilvánosan megbüntettek, mondjuk egy Obama kartonpapagájot. A hasonló helyzetek, de a szimpátia, általában erős érzelmek nem tűntek fel. Nem volt együttérzés, nem azért, mert Obama, hanem azért, mert a kartondoboz. Azt kérdezem, a különbség a zöldségekkel és a sajtokkal.
Az utolsó sorozatban Foucault volt, most Girard. A kollektív erõszak valakivel szemben - egyszer spontán, majd szervezett, mint ugyanaz a nyilvános kivégzés - hatékony módja a rend helyreállításának vagy alárendelésének, de vannak költségek. A valódiak "elől" lerázása - néha szánalom, így helyettesítő áldozatok voltak. A mészárlást először idegeneknek adták - olyanok, mint az emberek, de nem a miénk; akkor vagy párhuzamosan - olyan háziállatok, amelyek "olyanok, mint a miénk, de nem olyanok, mint az emberek." Eljött az áldozatra, általában valakire vagy valamire, aki egyfelől nem "nekünk", hanem mással is kapcsolatban áll a "mi" vagy a közös természet vagy a közös élet közösségével.
A kártyás madárijesztő és a jól ismert étel közötti különbség az, hogy az első, aki helyettesíti az áldozatot, már nem alkalmas. Miért még mindig "olvassuk", hogy mielőtt helyettesítjük az erőszakot, az érzelmeket és az érzelmeket, már nem érinti. A zöldség, a sajt vagy a hús levétele - még mindig egy lépéssel közelebb ugyanazokhoz a háziállatokhoz, még mindig működhetnek.
És igen, Girard számára még mindig fontos, hogy a kereszténység megtanított bennünket, hogy szimpatizáljon az áldozattal, helyettesítő vagy valódi, hogy megértsük, hogy az igazságosság néha az ő oldalán van. Vagy ha nincs szimpátiája, nem képzett.