Az, hogy a HÉA-levonás az adózás függvénye

Ha a ráfordításokat nem vették figyelembe a nyereségadó kiszámításakor, a számukra fizetendő "input" HÉA nem vonható le. Olyan sok könyvelő gondolkodik. Mennyire legitim az a kijelentés?

Ami először is figyelmet szentel az ellenőröknek a hozzáadottérték-adó ellenőrzésénél? Igaz, a levonásokért. Különösen, ha a HÉA-bevallást visszatérítésre kérik. Az adók alaposan tanulmányozzák a számlákat és az elsődleges dokumentumokat, és ha nem találnak meg kötelező követelményeket és információkat, távolítsák el az igényelt levonásokat. Ezek a játékszabályok: a hiba nélküli számla jelenléte az adótörvény 21. fejezetében előírt kötelező feltételek egyike. De előfordul, hogy az ellenőrök nem hajlandók levonni a "bevitt" HÉA-t az árukra, munkákra és szolgáltatásokra, mert megítélésük szerint a beszerzésük költsége gazdaságilag indokolatlan. De a hozzáadottérték-adóról szóló fejezetben nincs ilyen feltétel! Mi az alapja tehát az ellenőrök érve? És mit gondolnak a bíróságok egy ilyen ok miatt, hogy megtagadják a "bevitt" HÉA kiegyenlítését? Kitaláljuk.

Az Adótörvény 21. fejezete összekapcsolja a jogot arra, hogy a "bevitt" adók összege alapján felhalmozott HÉA-t három feltétel teljesítésével csökkentse.

Először is, a vásárolt árukra (építési beruházásokra, szolgáltatásokra vagy tulajdonjogokra) vonatkozó HÉA csak akkor vehető át, ha azokat a HÉA hatálya alá tartozó műveletek elvégzésére szerezték (az adótörvény 171. cikkének (2) bekezdése).

Másodszor, az "input" adó levonása csak az áruk (munkák, szolgáltatások vagy tulajdonjogok) nyilvántartásba vétele után engedélyezett. Ez az adótörvény 172. cikke (1) bekezdésének követelménye.

Harmadszor, az adólevonás csak akkor alkalmazható, ha van egy megfelelően kiállított számla (az Orosz Föderáció adótörvényének 172. cikke). A levonás alapja csak az a dokumentum, amely tartalmazza az összes, a 6. cikk 5. és 6. bekezdésében előírt információt. Az adótörvény 169. cikke.

De még akkor is, ha teljesülnek a vezető által a hozzáadottérték-adóra kivetett mindhárom feltétel, az ellenőrök az adóellenőrzések során gyakran adólevonást tesznek. Amint azt már említettük, az ellenőrök megalapozzák tevékenységüket azzal a ténnyel, hogy a szervezet által az adóban befektetett kiadások gazdaságilag nem indokoltak, nem produktív jellegűek. Azonban az, hogy a költségek indokoltak-e vagy sem, csak a nyereségadó kiszámításához fontos. Végtére is, az adótörvény 25. Fejezete nem teszi lehetővé, hogy a gazdaságilag indokolt költségek adóköltségébe beillesszék (az adótörvény 252. cikke). Ám az Orosz Föderáció adótörvényének 21. fejezete nem teszi lehetővé a HÉA levonásának lehetőségét a költségek gazdasági indoklásának függvényében *. Nincs utalás a "nyereséges" normákra sem.
___
* A szabványosított költségek, amelyek kivételt képeznek, ez a cikk nem megy.

Valójában az adóköteles tevékenység célja az adólevonások alkalmazásának előfeltétele. Csak itt a "gazdasági érvényesség" és az "admi- nálás tárgyát képező műveletek megszerzése" nem azonos! Sajnos ezt a nyilvánvaló tényt nagyon gyakran bizonyítani kell a bíróságon.

Ismerve az adójogi helyzete, sok könyvelők nem is próbálkoznak, hogy elindult a „input” HÉA vásárolt árut az adóköteles tevékenysége (munkák, szolgáltatások), ha a beszerzési költségek nem szerepelnek a költségek az adó miatt gazdaságtalan. Ugyanakkor az ilyen óvatos cégek nem kapnak biztosítékot az ellenőrök igényeire. Végül is az utóbbiak különös gondolatai vannak arról, hogy milyen költségeket nem lehet indokoltnak tekinteni. Mindenekelőtt a tanácsadási és marketing szolgáltatások szerepelnek a kockázati csoportban. De az adótanácsadók kétségbe vonhatják a levonás érvényességét szinte minden tranzakció esetében, ha úgy tűnik, gyanús számukra.
Örülök, hogy a választottbírósági gyakorlat általában az adófizetők javára alakul.