Az a követelés, hogy teljes mértékben elutasítsa - bíró Morkovskaya szerelem mihaylovna
AZ OROSZ FEDERÁCIÓ MEGNEVEZÉSE
A Novoszibirszki Régió Választottbírósága a Morkovskaya LM bíró tagjaként amikor a protokollt a bíró Morkovskaya LM. miután megvizsgálta az ügy anyagát az IP Papanaga II. Nyagan KhMAO hogy LLC „Siblayn” Novoszibirszk, a harmadik személy: OJSC Hanti - Manszijszkban, Hanti - Manszijszkban Hanti-Manszijszkban - Ugra behajtására irányuló 1.618.341 rubelt. 77 zsaru.
a képviselők találkozóján való részvétel esetén:
a felperes részéről - Papanag II - üzletember, Ostanina M.N. - meghatalmazott által
az alperes-Yuryuchenkov ZA- által meghatalmazott
a harmadik személytől - Konev AP - meghatalmazott által
A vita lényege: a követelést a szerződés megszűnéséről és az 1618341 rubel helyreállításáról közölték. 77 zsaru.
Az Art. 163 az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumát a bírósági tárgyaláson szüneteltették 08.10.09-ig.
Az ügyek vizsgálata után a bíróság megállapította:
A felperes az igénylő és az alperes között megkötött, a 12.05.08. Sz.
a veszteségek megtérüléséről 1 618 341 rubel összegben. 77 zsaru. többek között:
-az autó költsége 1300000 dörzsölés;
-érdeklődés a mások pénzének felhasználására 118,646 rubel összegben;
-a kölcsönszerződés kamata 154,772 rubel összegben. 77 kopecks;
-pénzösszeg. a CASCO és az MTPL-44925 rubel után fizetett; és gyűjteni is:
-az értékbecslők szolgáltatásainak költsége 15 000 rubel;
-a szolgáltatások költsége egy képviselő 30.000 rubel.
A bírósági tárgyaláson a felperes az alperesnek az Art. 106 az APC az Orosz Föderáció, jogvédelmi költségek kapcsolódó szállítási költségek összege 9058 rubel.
Az alperes a bírósági ülésen nem ismerte el a követelést, és nem tartja kielégítőnek a válaszban kifejtett indokokat.
A bíróságon a harmadik személy elmagyarázta, hogy az állításokat nem indokolja.
Miután megvizsgálta az ügyben rendelkezésre álló anyagokat, miután meghallgatta a felperes, az alperes és a harmadik személy képviselőit, a bíróság megállapította:
Anyagok az ügy megerősítette, hogy a vételi és eladási № 0019 -tól 12.05.08, a mely szerint „SIBLAYN” LLC (az alperes) értékesített Papanage Ivan Isidorovich következő ingóságok között a felperes és az alperes a következtetést vonták le: Jármű: Bus,
Az autó márkája a KIA NEW COSMOS,
Azonosító szám (VIN): KN4- EA EO124 K 002095
Típusszám: L6-001965
Alváz (keret): KN4EAE0124K002095
A motor teljesítménye hp (kW): 171 (128, 25)
A TS 86 SE 951857 lajstromozási tanúsítványa szerint, amelyet a közlekedési rendőrség Nyaganban, május 23-án állított ki, a fent említett közlekedési eszköz tulajdonosát - Papanag Ivan Isidorovich és az U 081СО86 államszámot erre a kocsira rendelték.
Ezenkívül a tranzakció lezárásakor a Papanaga II. már önálló vállalkozó volt, és számlája volt a bankkal, amit az ügy iratai dokumentálnak.
A tranzakció lezárásakor azonban ezt a tényt nem vették figyelembe, és nincs utalás ezen adatoknak a szerződésben való rendelkezésre állására.
Ezen túlmenően, a képviselő a harmadik személy kifejtette, hogy a bíróság, hogy az alperes a felperes jegyzett alapok mind az egyéni, valamint hitelt a 3. személy kapott a felperes, mint az egyén, ami tükröződik a döntést a Fővárosi Bíróság Nyagan 13,07. '09
Felelősség a biztonságos személyes tulajdon mindenféle anyagi kár, valamint a kapcsolódó kockázatok halála, elvesztés, lopás, idő előtti meghibásodások, hiba történt a működése, és egyéb lényeges kockázatok működésével kapcsolatos felmerült a tulajdonos az ingóságok .
A benyújtott tech. Szerint. kupont, ezt az autót megvizsgálták (a belügyminisztériumban a У081СО86 regisztrációs jelzéssel, nevezetesen:
Így, Papanaga II. átvette az autó műszaki ellenőrzését az illetékes hatóságokban, amely technikailag megbízhatónak és használhatónak ismerte el.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. pontja szerint az a személy, akinek jogát megsértették, teljes kártérítést követelhet a veszteségért, hacsak a törvény vagy a szerződés kisebb összegű veszteségekért nem jár kártérítést.
A kár megtérítése érdekében a kárenyhítést igénylő személynek bizonyítania kell, hogy a kötelezett köteles megsérteni a kötelezettséget, az okozott jogsértést az elkövetett jogsértés és a veszteségek között, valamint közvetlenül a veszteségek jelenlétét és méretét.
A kárt okozó felelősség alapját a művészeti törvény határozza meg. 1064 Polgári Törvénykönyv az Orosz Föderációban.
Ahhoz, hogy visszaszerezze által okozott károk hivatkozó személy a kompenzáció számukra, azáltal, hogy a Ptk st.st.15,1064 kell bizonyítania, hogy a kár a visszaigazolást a mérete, a bűntudat az okozó és az okozati összefüggés a tevékenységek (vagy mulasztásával) a károkozó és érlelt sérülést.
Amint azt a bíróság megállapította, nincs bizonyíték arra, hogy betartották volna ezeket a törvényi feltételeket.
A panaszos által előterjesztett az ügyiratban bizonyítékok nem teszik lehetővé a bíróság jellegének meghatározása a kár, hogy a jármű, a dátum a kár, az ok a kár, a lista a munka jellege, mennyisége, ára vosstanovitelno- javításokat.
A CASCO és az OSAGO kifizetésének költségeinek visszatérítésére vonatkozó igények benyújtása érdekében bizonyítékot kell szolgáltatni a bíróságnak az összeg megfizetésére vonatkozóan. De ez a fajta bizonyíték nem került bemutatásra.
A bíróság nem nyújt bizonyítékot a II Papanaga kifizetésére vonatkozóan. összege 1300000 dörzsölje. az adott buszra az alperesnek.
Papanagoy II A hitelhez kapcsolódó kamatfizetés bizonyítékát nem nyújtják be a bíróságnak. A bíróság nem ad bizonyítékot az autó meghibásodására, i.e. szükség volt egy olyan bizottság létrehozására, amely magában foglalta azokat a személyeket, akiknek állításait állították, valamint más érdekelt szervezetek képviselői (ha léteznek ilyen szervezetek). Azonban, ahogyan azt az ügy anyagai is megállapítják, a felperesnek a kocsi meghiúsulását nem készítik el, és a bíróságot nem bizonyították másként.
A felperes nem értesítette az alperest az autó károsodásáról, és nem is hívta fel erre a cselekményre. E tekintetben a bíróság nem tudja megállapítani, hogy hol és mikor, milyen okokból bekövetkezett a kár (vagy valami más) a fent említett járműre. Az autó műszaki állapotának becslésére vonatkozó tanúsítvány nem kerül bemutatásra. Ki, hol és hol határozza meg a javítás szükségességét és a javítás konkrét összegét nem lehet megállapítani. Milyen konkrét javítási munkákat végeztek és mennyire nem lehetséges a bíróság megállapítani, mivel ilyen bizonyítékot a felperes nem terjesztett a bíróság elé.
A kártérítési bizonyítás terhét és összegét az Art. 65 az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumán a felperesnél.
Az esettanulmányok nem tartalmaznak olyan bizonyítékot, amely igazolja a veszteségeknek a követelt összegre gyakorolt hatását.
Az Art. 65 agráripari komplexum az Orosz Föderáció, minden részt vevő személy esetében kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik az alapját képezik a követelés vagy a védelem. Tekintettel az elfogadhatóság és jelentősége a bizonyítékok, a felperes nem bizonyította, hogy a bíróság a tény bekövetkeztének kár, kár, hogy a méret a bűntudat az okozó és az okozati összefüggés a tevékenységek (vagy mulasztásával) a károkozó és érlelt sérülés, valamint nem tudta bizonyítani az a tény, megfelelő működése a jármű által a felperes.
Dokumentált a felperes nem bizonyította, hogy a bíróság azt a tényt, hogy a hiba használatából eredt a jármű alá az igénylő a szabályokat. kézikönyvben meghatározott, hogy az igénylő biztosított a biztonságos használatát a jármű, hogy a felperes tájékoztatta az eladó a jármű hibája, hogy a felperes elvégezteti a megfelelő megelőző karbantartást, hogy tartsa az autó jó műszaki és működési állapotát.
A felperest a tárgyalás során a bizonyítékok hiánya nem pótolja.
A bíróság nem veheti figyelembe a felperes érveit, miszerint az alperes tudta a hibákat és részeket küldött neki, benyújtották a bíróság rakomány légi fuvarlevelek pótalkatrészek szállítására tartalmaz adatokat a feladó: Mazikov SV, Novosibirsk, ul. Zabalueva, 74, azaz. az egyes egységek alkatrészeinek értékesítésére vonatkozó adatok Masikova S.V. a fizikai személynek, a Papanaga II-nek. és a másik felperes nem nyújtotta be azt a bíróságnak.
A válaszadó, a Sibline LLC, nem szerepel a számlán. Ezen kívül, a bíróság megállapította, hogy a döntés a városi bíróság a Nyagan KhMAO -Yugry 13.07.09, úgy ítélték meg, polgári ügyben a ruha egy ág, a város Nyagan Hanti-manysi Bank) a Papanaga II az adósság összegének döntéshozatalával.
31/07/09 A Bíróság szerint a megállapítást tett a korrekció számtani hibát elismerte a döntést, nevezetesen, hogy orvosolja, hogy kifejezett számtani hiba a döntés Nyagan Városi Bíróság 13.07.09, hogy a meghatározás a rendelkező részben a döntést a bíróság: az állítás teljesül részben. Helyreállítás Ivan Papanaga Isidorovich mellett a Hanti -. Manszijszkban Bank OJSC (ág Nyagan előre az adósság a kölcsön 1.130.960 rubelt kamatot a kölcsön összege 64.829 rubel 63 kopecks büntetést a késedelmes hitel visszafizetését és a kamat összege 45231 rubelt ... 96 kopecks., valamint a perköltségek megfizetésére az állami adó összege 10.305 rubelt. 10 kopecks. és összesen 1.251.326 rubelt. 69 kopecks. a többi követelés megtagadva.
A 05.08.09-én a 2-885 számú végrehajtási lapot adták ki.
Így a bíróság arra a meggyőződésre jutott, hogy ebben a konkrét esetben a szerződéseket egy II. Papannal kötötték meg.
A bírósági bíróságon a harmadik személy elmagyarázta a bíróságnak, hogy a szerződést a bank természetes személyrel kötötték meg - Papanaga II. hogy pénzt különítettek el egy személynek - Papanaga II. hogy az egyén - Papanag II. A bank előzetes szerződést kötött az OOO Siblain céggel 2008. április 23-án. amely szerint a kölcsönt a bank II. Papanaga részére nyújtották. és az LLC Sibline pénzeszközeit a Papanag II fizikai személyére is átruházták.
Az Art. 69 agráripari komplexum az Orosz Föderáció hatályba lépett döntést a bíróság az általános hatáskörű polgári ügyekben korábban szükségesnek tekintik a választottbíróság az ügynek, a körülményektől függően a kérdések által létrehozott bíróság általános hatáskörű és kapcsolódó részt vevő személyek esetében.
A Nyagan KhMAO városi bírósága a fenti szerződések alapján értékelte a kapcsolatot, nevezetesen: a megállapodást az egyéni Papanag II. ebben az összefüggésben a bíróságnak nincs lehetősége túlbecsülni e következtetéseket.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbíróságának 71. §-a alapján a választottbíróság az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok átfogó, teljes körű, objektív vizsgálatán alapuló belső büntetőítéleten alapuló bizonyítékokat értékel.
Ilyen körülmények között a felperes állításai megalapozatlanok és nem elégedettek.
Ezenkívül a felperes azt állította, hogy 9058 rubel összegű jogi költséget számol fel. amelyet a felperes a jelen ügy bíróság elé terjesztésével kapcsolatban merült fel.
Miután megvizsgálta ezt a kijelentést, miután meghallgatta a felperes képviselőjét, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes bírósági költségek megtérítésére irányuló kérelmének összege 9058 rubel. nem elégedettek, míg a bíróság a következőkből áll:
Az Art. 112. Arbitrazh perrendtartás bírósági költségek elosztása, forrásmegjelölés perköltség a személy visszaél az ő eljárási jogait, és egyéb kérdések a jogi költségek választottbírósági kell rendezni a bíróság foglalkozik az üggyel a bírósági törvény, hogy véget ér a vizsgálat az ügy érdemi, illetve a meghatározás.
Art. 101 Az APC RF megállapítja, hogy a bírósági költségek az állam bírósági és bírósági költségeihez kapcsolódnak.
Az Art. 106 agráripari komplexum az Orosz Föderáció a jogi kapcsolatos költségeket az eljárás a választottbírósági közé fizetendő összegek szakértők, tanúk kapcsolatos költségek a nyomok vizsgálata a helyszínen, a költségek ügyvédi díjak és más személyek jogi segítségnyújtást és egyéb költségek , amelyet az ügyben részt vevő személyek okoztak az ügynek a választottbíróságon történő megfontolásával kapcsolatban.
Az 1. résznek megfelelően. Art. Az Orosz Föderáció APC-jének 110-ből származik, a bírósági eljárásban részt vevő személyek által felmerült igazságügyi költségek kívülről behajtásra kerülnek.
Ebben az esetben a 2. rész. 110 APC RF jelzi, hogy a költségek a képviselő díjakat felmerült az a személy, akinek javára a fogadott bírói cselekmény, a választottbíróság vissza kell téríteni a többi részt vevő személyek esetében, ésszerű határokon belül.
Amint az ügy anyagaiban megállapítást nyert, mivel a felperes a bírósági ülésen érkező, 9058 rubli összeggel kapcsolatban felmerült a szállítási költségek. de tekintettel arra, hogy a jogi költségek a vétkes fél, és ebben az esetben a felperes a perben a bíróság elutasította, de a bíróság nem találtunk okot, hogy megfeleljen az előírt követelményeket.
Az államkötelezettségen alapuló költségeket a felperesnek kell az Art. 110 agrár és ipari komplexum az Orosz Föderáció.
Az Art. 333. 22. Az adótörvény, a bíróság csökkentheti az állami adót kell gyűjteni az ügyben, amellyel kapcsolatban a Bíróság úgy ítéli meg, hogy ebben a konkrét esetben feltétele, hogy csökken az állam kötelessége, hogy kell fizetni a jogosultnak 5000 rubel. állami kötelezettség 14591 rubel. 72 zsaru. a szövetségi költségvetésből visszatérhet a felpereshez.
A st.st. 106, 110, 163, 167-170, 176 az RF, a bíróság
Az öltönyben, hogy megtagadja.
A határozat hatálybalépését követően kiadja a visszatérési igazolást.
A határozatot a fellebbezési eljárásban az elfogadását követő egy hónapon belül lehet fellebbezni.
A hatályba lépett határozat elleni fellebbezés a jogi aktus hatálybalépésétől számított két hónapot meg nem haladó időszakon belül fellebbezést nyújthat be az alapeljárásban.
Bíró Morkovskaya LM