Rostov regionális bíróság - ítélet
Rostov regionális bíróság részeként
az elnöki bíró MV Chebotareva,
bírák Chaika EA Marimova VP,
a Grinenko SV titkárral,
A felperes úgy véli, hogy az elbocsátás jogalap nélkül történt, és megsérti az Art. 81 LC RF, t. a munkát ideiglenes munkaképtelenség idején kirúgták, amelyet a munkáltató megbízhatóan tudott. Ezenkívül többször megküldték a munkáltatónak szülői szabadságra vonatkozó kérelmüket, azonban a törvény előírásainak megsértésével a szabadságot nem adták neki. A rendelés másolatát és munkadokumentumát nem adták neki.
A Rostov megyei ügyészség képviselője nem talált semmilyen követelést.
Ezzel a rendelettel Dmitrienko VV nem volt ismerős, mert a munkahelyén ideiglenes munkaképtelenség miatt hiányzott.
Ezt követően a régió ügyészsége hivatalos vizsgálatot folytatott Dmitrienko V.V. ellen. a munka hosszú távollétének tényéről, valamint arról a legitimitásáról, hogy munkaképtelenné teszi őket.
Tevékenységén keresztül Dmitrienko V.V. megsértette a követelmények a Oath of Attorney kötődése szigorúan betartják törvényi, nagyobb hatásfok eléréséhez az ügyészi felügyelet, hogy a modell a szerénység, az erkölcsi tisztaság, hűen megőrizni és szaporodnak a legjobb hagyományait az ügyészség, mint foglalkozó kötelességszegés lejárató becsületét és méltóságát az ügyész alkalmazottja. Ezek a cselekmények összeegyeztethetetlenek az ügyészség további szolgálatával.
Ezeknek a parancsoknak a megítélése szerint a bíróságot a Cl. 14, Art. 81 az LC RF, pp. "Az" 1. 43. A szövetségi törvény „Az orosz ügyészség”, és folytatta a tény, hogy az ügyészség lehet utasítani nyugdíjazás miatt, és kezdeményezésére a fej vagy a létesítmény ügyészség megsértése esetén az eskü ügyvéd (a vizsgáló), valamint megbízza kötelességszegés lejárató becsület ügyészség dolgozói .
A bíróság rámutatott arra, hogy a felperesnek a felperes hivatalos feladatainak megsértésére vonatkozó érvei csökkentek arra a tényre, hogy helytelenül ellenőrizte a nyomozók és a nyomozók munkáját, és nem tartott megfelelő nyilvántartást.
A bíróság azonban nem tartotta az intézkedések a felperes jelenléte fegyelmi vétség, mint, hogy őt fegyelmi felelőssége kell bizonyítani, hogy nem volt jogellenes felróható nem teljesítése vagy nem megfelelő feladatai ellátásához.
Ebben az esetben a bíróság véleménye szerint az alperes nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot arra nézve, hogy a felperes fegyelmi bűncselekményt követett el, és a bíróság abból a tényből eredt, hogy a felperes nem sértette meg feladatait. A hivatalos ellenőrzés eredményeiről és a fegyelmi büntetés alkalmazásáról szóló következtetésben szereplő körülmények között a bírósági ülésen nem találtak megerősítést.
Megsértése Eskü alperes látja, hogy a felperes nem felel meg a törvény nem magas hatásfok elérése az ügyészi felügyelet, és rágalmazó bűncselekmény visszaélnek a felperes úgy látja garanciák korlátozását célzó munkáltatói jogot, hogy utasítsa el a munkavállaló közötti időszakban a fogyatékosság.
Azonban a bíróság az ügy vizsgálata során megállapította, hogy a felperes nem követett el fegyelmi bűncselekményt, és cselekedeteiben nincs bűnös jogellenes hivatali kötelessége.
Bizonyíték arra, hogy a felperes részt vesz kötelességszegés hiteltelenné tiszteletére az ügyész, és a visszaélések biztosítékok nem biztosított, és az a tény, hogy a kérelmező beteg volt sokáig, nem lehet, hogy a Számvevőszék véleménye szerint tekinthető visszaélésnek garanciákat.
Az a tény, hogy a felperes betegség miatt távol van a munkavégzéstől, a munkaképtelenséget igazoló lapokkal igazolják, amelyek érvényességét a válaszadó igazolta, és a munkaképtelennapi munkabér kiadásának jogellenességére vonatkozó bizonyítékot nem szerezték meg.
A Bíróság rámutatott, hogy a vélemények, amelyek a vélemény az eredmények a hatósági vizsgálat, amelyek Dmitrienko VV Nincsenek betegségek, amelyek megakadályozzák a feladataik végrehajtása során, és távoltartja magát az aktív szolgálatból elkerülése érdekében fegyelmi eljárás nem támasztotta alá semmilyen bizonyíték, és éppen ellenkezőleg, cáfolják az anyagok hatósági vizsgálat, amelyben vannak szabályok és bizonyítványok az ellenőrzés jogszerűségének és érvényességének a kibocsátás betegszabadság.
Ilyen körülmények között a bíróság nem vette figyelembe az intézkedések kötelességszegés a felperes, becsületének csorbítására és méltóságát ügyészi munkás, és úgy találta, hogy a fegyelmi büntetés elbocsátás készült megsérti a megállapított sorrendben, abban az időszakban, ő ideiglenes munkaképtelenség.
A fentiek alapján a bíróság megállapította. hogy a felpereshez fűződő munkaviszony megszűnik a megállapított eljárásnak megfelelően, a munkát helyreállítja, és javára a kényszermunka teljes időszakának átlagos jövedelmét vissza kell téríteni.
az a kérdés, hogy töröljék el a határozatot hozott a fellebbezést, az ügyészség, a Rostov régióban, hivatkozva arra, hogy a Bíróság azon következtetését, hogy a kötelezettségszegést, az imputált Dmitrienko VV hibás, nem része a feladatait, és ő betudni megsértése a büntető eljárási szabályozás nem tartalmaz megsértését az esküt az ügyész és nem jelent kötelességszegés, hiteltelenné tiszteletére ügyészség munkavállaló nem felel meg a valóságnak, és az inaktivitás kifejezett folyamatban lévő kérelmek Dmitrienko VV . hogy adjon neki, hogy hagyja gyermek gondozása, az ügyészség a területen nem megengedett.
Miután megvizsgálta az ügy anyagait, megvitatta az érdemi fellebbezés és a kifogás érveit, miután meghallgatta a Rostov Régió ügyészségének képviselőjét, GF Kornienko-t. Dmitrienko V.V. és képviselője, Skripku IV. az igazságszolgáltatás az alábbi következtetéseket vonja le.
Az LC RF 81. cikke 1. részének 14. pontja előírja, hogy a munkaszerződést a munkáltató a jelen Kódexben és más szövetségi jogszabályokban meghatározott esetekben megszüntetheti.
Az e törvény 43. §-ának 1. pontjában szereplő "c" pont szerint az ügyészi hivatal elbocsátása után megszűnik az ügyészség szerveinek és intézményeinek szolgáltatása.
Amellett, hogy az alapon nyújt az Orosz Föderáció munkajog, az ügyész lehet utasítani nyugdíjazás miatt, és kezdeményezésére a az intézmény vezetője vagy az ügyészség megsértése esetén az eskü ügyészség (nyomozó), valamint megbízza kötelességszegés lejárató becsület ügyészség alkalmazottja.
A 41. cikk (1) bekezdésének tartalmából. Ugyanezen törvény, ebből következik, hogy az elbocsátás az ügyészség a fegyelmi szankciókat vezetői által bűnüldöző szervek és intézmények számára nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése alkalmazottai feladataikat és elkövető magatartása, hiteltelenné tiszteletére ügyészség dolgozói.
A szabályok szerint megállapított mondta jogállamiság, fegyelmi kell kiszabni azonnal észlelése után a bűncselekmény, de legkésőbb egy hónapon napjától a felfedezés, nem számítva az időt a betegség a munkavállaló vagy szabadság (6. o.).
A fegyelmi büntetés nem alkalmazható a munkavállaló betegsége vagy a szabadságon való tartózkodása alatt (7. bekezdés).
A fegyelmi büntetést a kötelezettségszegés elkövetésének időpontjától számított hat hónapon belül, valamint a pénzügyi és gazdasági tevékenységek ellenőrzésének vagy ellenőrzésének eredményétől függően - a megbízatásának időpontjától számított két éven belül (8.
A fegyelmi bűncselekmény elkövetése esetén az LC RF 192. cikkével összhangban a munkavállaló hibája vagy helytelen végrehajtása értendő az őt megillető feladata miatt.
Megalakult a bíróság. hogy okkal feltételezhető, hogy Dmitrienko V.V. a bűnösség elmulasztása a hivatalos feladatok ellátásához, amelyekért fegyelmi felelősségre vonta őket, nem áll rendelkezésre.
A következtetés a bíróság a távollétében jogi alapja az elbocsátás a felperes a bűnüldöző szervek, valamint sérti a válaszadó szempontjából hozza őt a fegyelmi felelősség megerősítette az összessége megvizsgált bizonyítékok a bíróság, amely adott megfelelő jogi értékelését, okunk kételkedni a helyességét, amelyek bírósági testület nem áll rendelkezésre.
Az ebben a részben foglalt bírálati fellebbezés nem tartalmaz olyan körülményeket, amelyeket nem vizsgáltak volna meg, vagy a bíróság megállapításait ellensúlyozná. Az abban említett okok nem szolgálhatnak alapul a határozat törlésére.
A fegyelmi szankciók alkalmazására vonatkozó eljárást az LC RF 193. cikke szabályozza. Ennek megfelelően fegyelmi szankció alkalmazása előtt a munkáltatónak írásbeli magyarázatot kell kérnie a munkavállalótól. Ha két munkanap után az említett magyarázatot nem a munkavállaló biztosítja, akkor egy megfelelő aktust készítenek.
A munkavállaló magyarázatának elmulasztása nem akadályozza a fegyelmi szankció alkalmazását.
A megbízás (sorrendben) a munkáltató a kérelem a fegyelmi nyilvánított a munkavállaló, átvételi elismervény ellenében három munkanapon belül a kihirdetése napján, nem számítva az idő hiányában a munkavállaló a munkahelyen. Ha a munkavállaló megtagadja, hogy megismerjék ezt a sorrendet (sorrendben) kézzel, előállíthatjuk törvény értelmében.
Az ügy vizsgálata során a bíróság megállapította, hogy a felperesnek az alperes fegyelmi felelősségre vonására vonatkozó meghatározott eljárását nem tartották be.
A kihívásos megrendelésekkel Dmitrienko VV nem volt ismerős, mert a munkahelyén ideiglenes munkaképtelenség miatt hiányzott. A felperes elbocsátását ideiglenes munkaképtelenség során tették, bizonyítékokkal igazolva, megfelelnek a relevancia és az elfogadhatóság követelményeinek.
Ebben a helyzetben a bíróságnak az elbocsátás jogellenes megítélése jogszerű.
Body figyelembe véve az egyes munkaügyi vita, úgy dönt, hogy kifizeti a munkavállaló átlagkeresete az idő kényszerű semmittevés, vagy a különbség a jövedelem minden futásidejű fizetett munkát.
A gyermekgondozási szabadság egészben vagy részben is alkalmazható a gyermek apja, nagymamája, nagyapja, más rokonai vagy gondviselője számára, akik ténylegesen gondját viselik a gyermek számára.
A gyermek gondozásának időtartama alatt a munkavállaló megtartja a munkahelyet (pozíciót).
Szülészeti ellátás számítanak teljes és folyamatos szolgálati idő, valamint a szakmai tapasztalat (kivéve a korai kinevezése öregségi munkaerő nyugdíj).
Figyelembe véve, hogy a gyermek anyja nem teljesíti a szülői felelősség, a lakóhely, a gyermek a bíróság ítélete határozza meg a felperes, aki valójában gondozásában a gyermek és az anya a gyermek velük nem él, nem a szabadság gyermekgondozási, és nem részesül ellátásban, azt a következtetést bíróság a Rostov-i ügyészség hivatala kötelessége, hogy Dmitrienko V.V. hagyja, hogy a gyermek gondoskodjon az igazságszolgáltatás jogszerűségéről.
Mivel a bírósági döntés a munkahelyreállítás és a bérek visszaszerzése három hónap, valamint a rendelkezés Dmitrienko V.V. gondoskodni kell a gyermeke gondozásáról, amíg a gyermek el nem éri a 3 éves korhatárt, a bíróság azonnali végrehajtást eredményezett, a bíróság ilyen következtetése indokolt és megfelel az Art. 256 TC RF.
Eközben a határozat rendelkező részében a bíróság elrendelte a Rostov-iroda ügyészségét, hogy biztosítsa a Dmitrienko VV-t. gondoskodni kell a gyermek gondozásáról, amíg a gyermek nem éri el a 3 éves korhatárt a Dmitrienko VV helyreállításától a munkahelyen, amellyel kapcsolatban a zsűri szükségesnek tartja határozat e részében a változás, rámutatva, hogy szükség van-e a felperes szabadság gyermek gondozása, amíg a gyermek 3 éves napjától a rendelet kihirdetését helyreállítása a felperes a munkahelyen.
A többi véleményének igazságügyi tanács, a döntés meghozatalára a pontos szabályok betartását az eljárási jog és teljes mértékben megfelel a normáknak az anyagi jog, amely alkalmazandó egy adott jogviszony.
A bíróság megállapításai a benyújtott bizonyítékok átfogó, teljes körű, objektív és közvetlen vizsgálatán alapulnak, amelynek jogi értékelését a bíróság az Art. 67 ГПК az Orosz Föderáció. Nincs ok arra, hogy a bírói testületben rossznak ismeri el. Az anyagi normák megsértése, a polgári eljárási jogszabályok megsértése vagy a határozat többi részében történő módosítása nem került megállapításra.
A st.st. 361 - 364 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület
Kötelezheti az ügyész a Rostov térségben, hogy Dmitrienko VV, hagyjuk gyermek gondozása, amíg a gyermek 3 éves napjától a rendelet kihirdetését helyreállítása a felperes a munkahelyen.
A többi a döntést, hogy változatlanul hagyja a semmisségi fellebbezést az ügyészség a Rostov régióban - anélkül, hogy az elégedettség.