Protodeacon Andrew Kuraev, mit jelent kereszténynek lenni
De vannak olyan emberek is, akik örömmel találkoznak az új évezreden, jóllehet teljesen másképpen motiváltak. Egyre több világi kiadványok, pletyka és csak viccek tipp, hogy a keresztények, azt mondja, a kétezer év ... kor szilárd ... ideje, hogy nyugdíjba ... igen, Christian uraim, az ortodox „ha úgy tetszik, hogy az elme” a kultúra, a politika, gazdaság, iskola ... A helyed a történelem mélyén van, a múzeumban. Mi lépni évezred - de anélkül, hogy a mohos kereszténység ... Ideje, azt mondják, hogy kísérje el őt egy hosszú megérdemelt nyugdíjba, és helyette prédikálnak „Harmadik Testamentum” New Age vallások (New Age) ...
Van egy már elterjedt szókombináció, amelyet minden alkalommal, amikor sürgetem a "Contradicitur!" Felkiáltását ("Én ellenem!"). Ezek a szavak az "ortodoxia kulturális örökségéről" szólnak. Ezt hallva kifejezés, kötelességemnek érzem, hogy szakítsa meg a beszélgetőpartner, és azt mondják: „Elnézést, hogy milyen örökséget beszélsz? A hagyaték jelenik meg, ahol meghalt az elhárító. De még mindig életben vagyunk. Elnézést, de mi, a hitetlenek, nem találtunk semmit! Ez a szovjet években úgy tűnt, hogy az ortodoxia nem, és otthagyta csak a tárgyak a „kulturális örökség”: freskók ( „monumentális festmény”), ikonokat ( „művek tempera festészet”), de a templomok ( „emlékek a középkori építészet”) - és minden ezt a "hagyatékot" saját belátása szerint lehet használni. Úgy érezzük, hogy van, hogy ugyanaz az egyház, a templom Andrei Rubljov és Sergius a Radonezh, és mi világi emberek nem állandó, minden, hogy hívja a „kulturális örökség középkori ortodox” - a miénk, és mi az otthon élő, de nem egy temetőben vagy az ortodox egyház nevét viselő múzeumban. "
Sehol sincs a kereszténység, és keresztény is a 21. században.
De mit jelent kereszténynek lenni? Megpróbálok több választ adni erre a kérdésre, és mindegyikük az előzőt is tartalmazza.
Az első válasz annyira nyilvánvaló és egyszerű, hogy valahogy még kényelmetlen, hogy felajánlotta az összetett szellemi játékokkal megszokott oktatott beszélgetőket. De az igazságnak még nem kell összetett, "dialektikus", "antinomikus", sőt "dialogikus karnevál" kell lennie. Tehát: egy keresztény az, aki Krisztust nézi az apostolok szemében. Ez minden. Továbbá azt mondhatjuk, hogy ez a keresztény lelki vagy szellem nélküli, mélyebb vagy felszínesebb, de szükséges, minimális feltétel ahhoz, hogy keresztény legyen, pontosan ez: Krisztusnak az apostolok szemében való megnézése.
Az a tény, hogy Krisztust különböző módon tekintheted meg. Láthatod a szemed egy. John, mint akkor - szemével Júdás ... A végén az 1950-es, abban az időben, amely az újság az úgynevezett „Hruscsov olvadás”, a hullám emlékiratait a klasszikus szovjet kultúra. Az első információ azokra a személyekről szólt, akik a táborokban haltak meg, letartóztatták, üldözték - köztük kiemelkedő tudósokat, költőket és írókat. És akkor azok, akik virágzott, és megkapta a Sztálin-díjat és a Rend, rohant, hogy megvédje a siker, amely akkor kezdődött meg nagyon ellentmondásos közepette tragédiák az elfojtott kollégák: „Mit jelent, barátja vagyok azoknak, akik a Gulag, én is próbáltam, hogy megvédje őket ... akkor mi van, meg kellett írnom a „Pravda” a cikk ellen barátom ... ugyanakkor azt tudtam próbálta védeni őt ... azt kérték, hogy írjon, hogy a japán hírszerzés ügynöke, és én beérte azt írta, hogy mélyen tévednek ... Igen, magam is egy csoda elkerülte a letartóztatást! Azt bátran megvédte őt, még a prémium csak a kapott másodfokú, bár tehetségét megérdemelt első „És akkor a cenzúrázatlan, úgynevezett szamizdat irodalom megjelent vipera epigramma:” Ez tiszta lelkiismerettel tiszta kiadók. Közülük csoda Yudas. Ismét jött Krisztus életrajza Judas népi kiállításában ...
Tehát különböző szemekkel nézhetsz Krisztusra. Jézus Krisztusról van szó, és Pontius Pilátusról van szó (Pilátus Krisztusról szóló megfogalmazását Mikhail Bulgakov "Mester és Margarita" regényében mutatják be). Ez nem a gyűlölet, hanem a hideg közömbösség ... Az evangéliumban van egy kérdés, amelyre Krisztus nem válaszolt, minden tudatának ellenére. És a kérdés nem magán volt; ez volt a legfontosabb kérdés: "Mi az igazság?"
Miért nem válaszolt a Megváltó erre a kérdésre? Nem azért, mert nem tudta, mi az igazság. Ő maga volt az igazság ( „Én vagyok az út, az igazság és az élet”) ... De ez nagyon sok múlik a hangnemet, amellyel a kérdés merül fel.
Pilátus és Krisztus közötti beszélgetés olyan, mint az ókori pogány bölcsesség és az Új evangélium összecsapása. A bölcs pogány birodalom eléggé megnőtt ahhoz, hogy legjobb kutatói a keresések eredményeképpen hirdették ki - az ember nem tud semmit. Ez a végső következtetés az idők filozófiájáról, a szkepticizmus és a relativizmus filozófiájáról: lehetetlen megbízhatóan tudni semmit, senki sem tudja megismerni az igazat a világról vagy magáról; a filozófusok már bizonyították az emberi elme gyengeségét, az összes elképzelésünk relativitását ...
És most - Poncius Pilátus egy művelt ember, ismeri a szatirikus irodalom ókor, annak megcsúfolása népszerű mitológia ( „De, bocsáss meg nekünk az istenek és hősök, amit mi, mint kimondott munkálatok az isteni.” - Hérodotosz Történelem 2, .. 45). Ő maga nem hisz a mítoszokban [1]. Ő egy politikus, él ezzel a világgal. És amikor találkozott Jézussal azt találta fontosnak: Jézus nem lázadó, Empire a galileai nem fenyegeti (bár Pilátus tévedett: a csendes prédikátor prédikált fordul a sorsa a birodalom), hogy úgy mondjam neki valamit konkrétan mit ... és hirtelen, így már, a küszöbön, Pilátus meghallja Krisztus szavait: Azért jöttem a világra, hogy bizonyságot tegyek az igazságról (Jn 18,37)..
Krisztus szavait rázta Pontius Pilátusnak, sőt sértegetést is: nos, ki merészel bátran követelni az érthetetlen igazság ismeretét? Jobban kellene olvasnod a filozófusainkat, magyarázkodnának neked, hogy senki sem tudja az igazságot ... Egy Galileai vándorló ács azt állítja, hogy jött, hogy tanítsa az igazságot! Pilátus nem akar várni, és nem vár választ; meg van győződve arról, hogy nem lehet válaszolni. És Krisztus, aki az emberi szíveket olvasja, megérti, hogy ez nem kérdés, hanem ürügy, hajlandó kérdéseket felvetni, akadályt jelent bármely válaszhoz. És ezért nem válaszol Krisztus ...
Tehát egy zsoldos Júda néz Krisztust. Hideg Pilátus közömbösség van. A farizeusok felháborodott kilátása van, aki nem engedheti meg, hogy a kényelmesen szabályozott és engedelmes világban valaki megszabaduljon a Szabad és a Domine ellen. Van egy gyűlöletlen látvány a sadduceusok számára, akik undorodtak és érthetetlenek a prédikációkról egy másik világról: istenüknek itt és most, ebben a világban meg kell osztania áldásaikat; már elnyerte a sadduceákat a hatalommal, és nem számítanak más ajándékokra.
Úgy néz ki a tömeg, amely előírja, hogy a csodák és a politikai felfordulás, és nem kapok őket, „csalódott”, és azt kiáltotta: „Feszítsd meg! Feszítsd” az a véleménye, az emberek, akiket Krisztus azt mondta: „Te engem kerestek, mert ... kell tölteni” (János . 6. 26), - ezt a nézetet az emberek, amelyek Szent Dimitri Rosztov később azt mondják: „Nézett Jézus nem Jézusért, de a kedvéért kenyér cous” [2]. A templomba csak azért jöttek, hogy megoldják mindennapi problémájukat: egy gyertyát, amelyet a műtét előtt kell elhelyezni a vizsga előtt. [3] Ezeknek az embereknek csoda szükséges. Milyen forrásból származik - nem érdekli őket. Nem érdekli, hogy melyik egyház menjen el vagy akinek Isten gyertyát adott ... Számukra Krisztus Kashpirovszkij I. században van.
De a keresztény elsősorban és legfőképpen az, aki Krisztust nézi az apostolok szemében. Miért olyan fontos? Mert a legfontosabb dolog nem közömbös pillantásra nyílik, nem fogyaszt, nem gyűlöli, hanem szeret. Az apostolok szerették Krisztust, ezért szerető bizonyságuk olyan fontos számunkra.
Ráadásul az apostolok megengedték maguknak, hogy megöljék magukat, amit Krisztusról mondtak. Blaise Pascal, a tizenhetedik század egyik figyelemreméltó francia matematikusa és gondolkodója, az első számítógép megalkotója egyszer ezt mondta: "Csak azokat a tanúkat hiszem, akik a torkukat vágják" [4]. Az apostolok csak ilyen tanúk. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a görög "tanú" szót lefordították az oroszra, mint mártírra ... És az apostolok mártír igazolást tettek át.
A nyelv az „az igazság”, „igazság lowdown” ... jöttek hozzánk, amikor a bírósági tanúk teszteltük, mielőtt hinni a vallomását. Azt mondja, hogy látta, hogy a vádlott bűncselekményt követett el? De talán önző motiváció van, talán csak rágalmaztál? Készen állsz arra, hogy megerősítsd a szavaidat, amelyeken egy másik ember életéről van szó, a saját fájdalmakkal? A tanút megkínozták. Félelem a lehetséges fájdalom (az igazság az igazság, azt mondják, a „hosszú” alatt az ostor a hóhér) drámaian csökken a rajongók száma posutyazhnichat ... És az apostolok saját fájdalmát és büntetés megerősítették, hogy az általuk igazolt - komolyan. Az "ismeretlen Jézus" életének szenzációs változatainak jelenlegi rajongóit a rábeszélésükért fizetik, és az apostolok sztrájkoltak ...
Ezenkívül az apostoli nézet egyedülálló, hiszen nézeteik a kortársak és a szemtanúk. A kereszténység nem ugyanaz, mint például egy kantiánus. Nyilvánvaló, hogy egy Kantian nem Kantra néz, csak a legközelebbi tanítványai szemében. A Cantian az, aki Kant által javasolt filozófiai gondolkodás módszereit és feltételeit használja. Nagyon is lehetséges, hogy többek között a későbbi generációk kantiánusoknak is, akik több tehetséges, szimpatikus stílusban behatolt a gondolatok tanára, mint a közvetlen tanítványai, akik nem rendelkeznek a megfelelő intézkedés filozófiai tehetség. Igen, a legközelebbi tanítványok nem mindig a legtehetségesebbek ... De a Krisztus és az ő legközelebbi tanítványai közötti kapcsolat túlságosan különös. Végül is Krisztus - Kanttal ellentétben - nem írt semmit. És mindazt, amit tudunk róla - csak a legközelebbi tanítványainktól tudunk. A szövegük Krisztus egyetlen történelmi vallomása. Ezért minden más kísérlet, hogy rekonstruálják a "Krisztus tanítását" vagy "életrajzát", a történelemen kívül, mint tudománynak. Az ilyen kísérletek inkább az ilyen "álmodók" belső világáról szólnak, mint Krisztusról.
A kereszténység nem valamiféle időzített és időtlen erkölcsi sokszorosítási táblázat. A kereszténység az Isten egyedülálló munkájának híre, amelyet egyszer és egy bizonyos térben és időben valósítanak meg. "Poncius Pilátus alatt volt". Nem voltunk ott akkor. Honnan tudhatjuk, mi történt akkor? Csak azáltal, hogy elfogadja a szemtanúk bizonyságát. Azaz - az apostolok.
Tehát egy keresztény az, aki Krisztust nézegeti az apostolok szemtanúi szeretetteljes, odaadó szemével, nem pedig a későbbi filozófusokkal, kritikusokkal, filiszteusok szemével.
De akkor felmerül a második kérdés: hogyan lehet megismerni az apostolok nézeteit, hol van ez a nézet? A legrövidebb válasz a Szentírás szövege. Az apostolok emlékeit, a Krisztussal való találkozás tapasztalatait, Krisztus titkait megtapasztalják az Újszövetség könyveiben.