Írja az apámat az apartman archívumából
Helyzet: a lány el akarja menteni az apját a lakásból, és ellene van. A lakás kiadott, a lány pénzét kapja tőle, a barátjával él. Az apa alkoholtartalmú, szörnyen működik, ugyanúgy él (kétszeresebben egy személy, az úton). Ez én vagyok, lírai digresszió.) De időnként megjelenik egy lány életében azzal a követelményrel, hogy lakhat egy lakásban, mert be van jegyezve. Természetesen ez nem egy lehetőség - a lakás azonnal egy sötétkává változik.
Szóval ki kell írnod, hogy már nem jogosult erre a házra.
Mennyit értek, csak a bíróságon keresztül lehet megtenni? És lehetséges-e elvben írni a semmibe?
Minden előre, köszönöm.
szükség van a bíróságon, hogy ismerje el őrült, majd a bíróságon keresztül, hogy kinevezze magát őri, és csak akkor írja le, de ez irreális.
Megpróbálhatja azt is bizonyítani, hogy nem él.
Apartman privatizált?
Ha igen, ez a tulajdonos?
Ha nem, ő egy bérlő?
szükség van a bíróságon, hogy ismerje el őrült, majd a bíróságon keresztül, hogy kinevezze magát őri, és csak akkor írja le, de ez irreális.
Ha ő lesz a gyámja, akkor még rosszabb lesz - nemcsak házat, hanem ételt is kereshet.
És pontosan mi a probléma, ha egy lakást olyan személynek tulajdonítanak, akinek nincs tulajdonom?
Nos, akkor semmit sem tehet
Megpróbálhatja eladni :)
És pontosan mi a probléma, ha egy lakást olyan személynek tulajdonítanak, akinek nincs tulajdonom?
.
Ő az apja és regisztrált, ezért jogában áll.
Egy nagyon kedves lány. Húzza ki a saját apámat. Az apartman csak neki tartozik.
Ui polgári jogi kapcsolatok. csak ítélet!
1. A lakóház tulajdonosának családtagjai közé tartozik a házastársa, valamint a tulajdonos gyermekei és szülei, akik a vele társult lakóhelyi tulajdonban élnek. Az egyéb rokonok, a fogyatékkal élő eltartottak és kivételes esetekben más állampolgárok is elismerhetők a tulajdonos családtagjaiként, ha a családtagok családjával együtt adják át a tulajdonosokat.
(2) A lakóhely tulajdonosa családjának tagjai jogosultak a lakóhelyet egyenlő alapon a tulajdonosával használni, kivéve, ha a tulajdonos és családtagjai közötti megállapodás másként rendelkezik. A lakóhely tulajdonosának családtagjai kötelesek ezt a lakóhelyet a rendeltetésük érdekében használni, biztonságának biztosítása érdekében.
(3) A lakóhely tulajdonosa családjának illetékes tagjai közös felelősséggel tartoznak a tulajdonos számára a lakóegység használatából eredő kötelezettségekért, kivéve, ha a tulajdonos és családtagjaik közötti megállapodás másként állapítja meg.
4. A felmondás esetén a családi kapcsolatok a tulajdonos a lakás használati jogát a lakáscélú helyiségek egy korábbi tagja a tulajdonos a helyszínen a család nem menti, hacsak másként rendelkezik közötti megállapodás a tulajdonos és az egykori tagja a családnak. Ha a korábbi tulajdonos a lakás egy családtag nem megszerzése bázis vagy használati jogát más lakó, vagy ha a pénzügyi helyzete a korábbi tulajdonos családtagja élőhelyén és más körülmények nem teszik lehetővé, hogy a magukat más élő elhelyezés, a használati jogát tartozó helyiségek mondta a tulajdonos, tárolható egykori tagja a család egy bizonyos ideig alapján a bíróság döntését. Ebben az esetben a bíróság kötelezheti a tulajdonos a lakásban, hogy más élőhelyén a volt házastárs és más családtagjai, akinek javára a tulajdonos végzi a karbantartási kötelezettség kérésükre.
5. lejártával a helyiségek használatával létrehozott bírósági határozat tekintetében meghozott rendelkezések 4. részében ezt a cikket, a megfelelő használati jogát épületében az egykori tulajdonos család tagja megszűnik, kivéve, ha másként rendelkezik közötti megállapodás a tulajdonos, és az adatokat egy korábbi tagja a családját. Lejárta előtt a kifejezés a használati jogát épületében az egykori családtag a tulajdonos felmondja felmondásához tulajdonjogok telephelyén a tulajdonos, vagy ha megszegték az okot adó körülményeket, megőrzése az ilyen jogok alapján a bíróság döntését.
Igen, meg volt győződve arról, hogy ha a privatizáció idején regisztráltak, akkor a családi kapcsolatok megszüntetése nem fosztja meg attól, hogy ott éljen.
Akkor eladja.
Igen, meg volt győződve arról, hogy ha a privatizáció idején regisztráltak, akkor a családi kapcsolatok megszüntetése nem fosztja meg attól, hogy ott éljen.
Akkor eladja.
Igen, de ki kell írni a ch / s bíróság valószínűleg az eladó megvásárlása után, és mielőtt megvásárolná az ilyen "hozomány" néhány ember vásárol. Ha csak: buba: és ez nem túl drága.
Igen, de ki kell írni a ch / s bíróság valószínűleg az eladó megvásárlása után, és mielőtt megvásárolná az ilyen "hozomány" néhány ember vásárol. Ha csak: buba: és ez nem túl drága.
Egy fiktív üzlet, hova menjen.
Kilépés a kettőből, mind a bíróságon.
Az első - amint azt korábban említettük, hogy megkötik az értékesítés fiktív ügylet valaki a saját, majd perelni a kitárolás regisztrációs számviteli (de ne feledje, hogy a bíróság lesz, és az új tulajdonos, és a „vádlott” - ez nem volt meglepetés kiabálva, mint "Lenka". "Hol vagy?"). azt ugyanis, hogy nem volt bíró feltehetően fiktív ügyleteket. A gyakorlat már ott van, normális.
A második foglalkozás nélkül, de nehezebb. Bizonyítsuk be, hogy itt van, tényleg nem él, hanem máshol él. A tanúnak meg kell. Bármely bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a milíciumból milyen típusú protokollok léteznek abban a helyben, ahol élnek (másképp értelmezve) és a TP-t.
Ha ő lesz „ellenállni” - miközben szinte semmi értelme (elég azt mondani, valami ilyesmit: „Azt akarom, és megpróbálta itt élni, de nem lehet, lánya akadályozza, elismeri, hogy a lakás nem világos, akit nem nyitotta ki az ajtót, és általában tovább élek sehol "Ez minden.
IMHO rohadt téma
-1
már nem személyes, egyszer érintette rokonok és barátok.
Ha nem iszom, szokásos életmódot vezetett - kiűzik őt?
A témában - az apa kezelni, sem hol írni.
Számos eseményt látok:
1) A szülők felidéztek.
2) Apu egész életében a családban magas TV-torony feküdt, és általában életét élte, a torma pedig a táplálékot.
A második esetben az egyetlen lehetőség az, hogy kalapács a létezésére, az IMHO általában, és hagyja magát egy pohár vizet a régi korban.
Az első. nem számít, hogy szegény vagy sem, de felvetettek. Ezért a gyermekek, akik megpróbálják elhagyni szüleiket a világba, imho kedvelik.
Könyörület azoknak, akik érdemiek voltak. Menjünk a bíróságra.
Etikai gondok kitalálni egy másik téma, ami kifejezetten létre: „Lehetséges, hogy kiszorítják a ház humanoid lény, hogy nincs semmi előnye, csak a szagok, eszik és iszik, és még teszi az összes házat, feltéve, hogy a lény a biológiai apja? " Kinek érdekes, hozzon létre.
vopshchem lány nizachot!
a szülők nem választanak.
csak az ön által előírt, vagy automatikusan írta ki a haláleset esetén. További lehetőségek az IMHO, illegális.
vopshchem lány nizachot!
a szülők nem választanak.
csak az ön által előírt, vagy automatikusan írta ki a haláleset esetén. További lehetőségek az IMHO, illegális.
Igen jól schazz, nem a Szovjetunióban él.
Nincs jogi módja annak, hogy kiutasítsák. Az egyszerű oknál fogva, hogy még a privatizáció idején is ebben a lakásban volt bejegyezve, és valójában nem hajlandó maradni benne, nem fog.
És az a tény, hogy semmilyen módon nem változtatja meg az ügy körülményeit. Joga van minden esetben élni.
Ebben a helyzetben nem vettem figyelembe az erkölcsöt. Az apa nem apja. Ez nem a probléma lényege.
Szóval, sajnos, minden módszer csak illegális lesz, amivel összhangban az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének egyes cikkei alapján feltörhet, és ez már nagyon kellemetlen következményekkel jár.
Változás (vagy eladás) esetén olyan helyet kell kapnia, ahol élni kíván, továbbá olyan körülmények között, amelyek nem rosszabbak, mint korábban éltek.