Bérelj egy lovat egy ló bérelt leütött egy személy
Ló bérlése
ló kölcsönözve sújtotta cheloveka.kto hordoz otvetstvennost- bérbeadó vagy bérlő? és ha a bérlő előtt a rendkívüli állapot leesett a lováról, és elvesztette kontorl felett, mert az a tény, hogy elütötte egy másik versenyző, akinek ló alkoholos intoxikáció, és megszegte a szabályokat biztonsági berendezés feladata lesz a második ló lovagja?
Ügyvédi kérdésekre adott válaszok (10)
Város nincs megadva
Ha a lovat nagyobb veszélyforrásnak tekinti, akkor
jóvátételt köteles az a jogi személy vagy állampolgár, aki rendelkezik a veszélyforrást, hogy a tulajdonjog, jog, üzleti vagy operatív irányítási vagy egyéb jogi indokok alapján (a jobb bérleti, meghatalmazást a megfelelő vezetés, mivel a rendelkezésére álló testület ami növeli a veszélyt stb.).
Mivel a károkat a veszélyforrás kölcsönhatása miatt harmadik félnek tulajdonították
A megnövekedett veszélyforrások tulajdonosai egyetemlegesen felelősek e források kölcsönhatásából eredő károkért (járművek ütközése stb.) Harmadik feleknek az e cikk (1) bekezdésében előírt indokok alapján.
És talán a legérdekesebb:
Azok a személyek, akik közösen kárt okoztak, felelősek a szolidaritás áldozatáért.
Az áldozat és az ő érdekei alapján a bíróságnak joga van arra, hogy felelősséget vállaljon azon részvényesekkel szemben, akik közösen kárt okoztak a részvényekben, és meghatározzák azokat a jelen Szabályzat 1081. cikkének (2) bekezdésében előírt szabályokkal kapcsolatban.
A kárt okozó károsult, aki a közösen okozott kár megtérítését követelte, jogosult minden kárért az okozott kártérítés részéről az áldozatnak fizetni a károsult okozója mértékének megfelelő összeget. Ha nem lehet meghatározni a bűncselekmény mértékét, akkor a részvények azonosak.
Ennek megfelelően minden lehetőséged van arra, hogy a második versenyzőt bíróság elé állítsuk.
Ráadásul, ha lenne egy írásos formája a szerződésnek, hogy érdemes megérteni a fogalmakat, akkor is van valami fontos is számukra.
Kérdése van az ügyvédnek?
Város nincs megadva
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének lízingre vonatkozó rendelkezéseit egy ló bérbeadására kell alkalmazni, ami azt jelenti, hogy a bérlő jogosult a birtoklásra és a felhasználásra (ez ugyanaz, mint a szerződésben). És ismét, a szerződésnek meg kell határoznia a felek felelősségét a szerződés alapján. Bár a ló nem tekinthető járműnek, de az Ön helyzetében felelősséggel tartozik, mint a személyzet nélküli személygépkocsi bérlete során, és ezért a felelősség ebben az esetben a bérlőnek felel meg. És mégis, hol történt az Ön által leírt helyzet? Az úton vagy az arénában? Vagyis a forgalmi szabályok hatálya alá tartozik.
Nos, mi lenne a felelősség a vezető (részeges) vezetésével, meg kell bizonyítanod, hogy ez volt az első akciója, ami a másikhoz vezetett.
Üdvözlettel, Mikriukov Alexey.
Jó napot. Ha sérüléskor a ló nem volt a versenyző irányítása alatt, akkor senki sem fog kárt szenvedni. Ez nem növeli a veszélyt. Attól függően, hogy mi történt, a felelősség magát az áldozathoz (szorosan közelgő, megzavarodva), vagy a versenyek, a versenyek szervezõi, vagy pedig ott van, ha például nincs kerítés, az állatokhoz való hozzáférés stb. Általában meg kell látnod, mi történt. Ha a lovas volt, akkor a polgári jog rendelkezései alapján felelősséget fognak adni neki, ha nem bizonyítja, hogy a károkat nem az ő hibája okozta
2. A kárt okozó személy mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja. hogy a kár nem az ő hibájából származott. A törvény előírhatja a kár megtérítését és a károsult károsultjának hiányát.
Vagyis, ha a versenyző lenne, akkor a kár oka lenne, ha nem tudta bizonyítani a bűnösség hiányát
A Polgári Törvénykönyv az állatok tulajdonjogára utal.
Jogok gyakorlása során az állatok kegyetlen bánásmódja nem megengedett, ellentétben az emberiség elveivel.
2. Az a személy, aki kárt okozott, mentesül a kár megtérítéséért, ha bizonyítja, hogy a kár nem az ő hibájából következett be. A törvény előírhatja a kár megtérítését és a károsult károsultjának hiányát.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. cikke alapján az állatot megnövekedett veszélyforrásnak lehet tulajdonítani, mivel e cikk felsorolása nyitva áll.
2. A megnövekedett veszélyforrás tulajdonosának nincs felelőssége az e forrás által okozott kárért, ha bizonyítja, hogy a forrás mások jogellenes cselekedetei miatt elhagyta birtokát. Az ilyen esetekben a fokozott veszélyforrás által okozott károkért való felelősséget olyan személyek viselik, akik illegálisan lefoglalták a forrást. Ha a forrás birtoklásából eredően megnövekedett veszélyforrás tulajdonosának hibája van, akkor a felelősséget a tulajdonos és a jogsértő módon megragadta a felelősséget.
Ha a tulajdonos nem a tulajdonos, hanem egy másik személy, például egy bérlő. Ebben az esetben a felelőssége származik tőle, az Art. 1079 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
Most, hogy ki a felelős:
a bérelt ló leütötte a személyt, ki a felelős - a bérbeadó vagy a bérlő?
Ha a kérdés az, hogy ki fogja kompenzálni a ló által okozott károkat, felügyelet nélkül, akkor a felelősséget a jogos tulajdonos - a lízingbevevő viseli.
ha a bérlő előtt a rendkívüli állapot leesett a lováról, és elvesztette kontorl felett, mert az a tény, hogy elütötte egy másik versenyző, akinek ló alkoholos intoxikáció, és megszegte a szabályokat Védőfelszerelés e felelősség felvehető a lovas a második ló?
Ebben az esetben, ha bebizonyosodik, hogy ez a helyzet, a felelősséget mind a kettőhöz kell rendelni. 1080 Polgári Törvénykönyv és 3. rész. 1079 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. A hiba nagysága megállapítja a bíróságot.
Tisztelettel: S. Sergeev
Ha az állatot a megnövekedett veszélyforrásnak tekintjük, akkor a felelősség mindkét szurkolói pályára kerül
3. A megnövekedett veszélyforrások tulajdonosai egyetemlegesen felelősek az e cikk (1) bekezdésében meghatározott indokok alapján harmadik fél számára történő kölcsönhatásából eredő károkért (járművek ütközése stb.).
Város nincs megadva
Ezenkívül van egy bírósági gyakorlat, amelyben a bíróság a lót a megnövekedett veszélyforrásként ismeri el.
Ebben az esetben egyenlő bánásmódban lesz részed a baleset bűnösével, mivel a nagyobb veszélyforrás tulajdonosa, vagyis együtt kell javítania az egészségi és erkölcsi károkat
Üdvözlünk!
A ló nem lesz nagyobb veszélyforrás. A bírósági gyakorlat a beruházásban (a bíróság következtetése kiemelve van).
Ha a baleset idején a lóról a lovas volt, akkor általános szabályként viseli a felelősséget, mivel a ló az ő irányítása alatt áll.
Ha azonban ahogy rámutatni, leesett a lováról, és elvesztette az irányítást is annak a ténynek köszönhető, hogy elütötte egy másik versenyző, akinek ló volt az alkoholos befolyásoltság, és megsértette a biztonsági szabályok, hogy lehet felelősségre vonni a lovas a második ló, akkor ezt a tényt kell bizonyítani. Bizonyíték lehet a tanúk vallomása, aki látta az esetet, és természetesen, a bizonyságot a lovasok magukat.
Ebben az esetben, ha lehetséges annak bizonyítása, hogy a baleset egy másik akciója miatt következett be, aki mérgezésben van, egy lovas, akkor felelősséget rendelhet hozzá.
Ha ez nem bizonyított, akkor megállapítást nyer, hogy a lovat bérlő ló nem felelős a lóért, mert a lízingszerződés alapján a ló felelőssége a bérlő felelőssége.
Az ügyvédek és a bíróságok véleményét megosztották. Itt a bíróságok az állatokat az egyre nagyobb veszélyforrásként definiálták:
Így, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy ebben az esetben a ló lesz veszélyforrás, akkor kártérítésre egyetemlegesen, azaz bármely, teljes méretű (a bérlő és a „részeg lovas”), ha úgy dönt, hogy az általa okozott kárt meg a források kölcsönhatásának eredményeként (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15., 1064. és 1079. cikke).
Ha a bíróság megállapítja, hogy ebben az esetben a lovak nem veszélyes veszélyforrások, akkor az általa okozott kár nem öntől, hanem a tettesektől származik. A bűnösség létrehozza a bíróságot. A bíróság az alábbiakat fogja megtudni: 1. A kár összege. 2. Az ártalom-birtokos (a bérlő vagy a "részeg lovas") cselekményeinek bűnössége és jogellenessége. 3. Közvetlen oksági kapcsolat egy személy (bérlő és (vagy) részeg lovas) jogellenes cselekedetei és a káros következmények között.
Például, ha a bíróság úgy találja, hogy ez annak köszönhető, hogy egy másik versenyző akció lovának fáj valakinek, akkor a válasz nem lesz „részeg lovas.” Ha a bíróság megállapítja, hogy a közvetlen okozati összefüggés a tevékenységét „egy részeg lovas” például nem, hogy normális körülmények között elő a lovas egy ilyen csapás nem esett, vagy hogy bukása után a lovas tudott felkelni, és nyugodt a ló, de ezt nem tette meg, vagy azt, hogy bukása után a lovas ló hosszú ideig fut a város körül, és nem tudta elkapni, akkor a kárt meg kell kompenzálni a bérlő.
Ha a bíróság megállapítja, hogy a kár a bérlő és a részeg lovag együttes akciói által okozott, akkor az áldozatnak mindegyikük javára kell keresnie, a hiba nagyságával arányosan. A hiba nagyságát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15., 1064., 1080. cikke).