Az emigránsoknak joguk van az elhagyott 5

Hol származik ez a nézet?

Ez a korunk irányzata - megtiltani a kivándorlókat, hogy szólaljanak fel korábbi honvájukról. Egyszer (1847-ben) Herzen kivándorolt ​​a cári Oroszországból. Több mint 20 éve külföldön élt, és többek között megjelentette "Bell" -ját, ahol közzétette a cári kormány és a levelek Oroszországból a legszigorúbb kritikáját a hatalommal kapcsolatos mindenféle bűncselekményről. Elolvassa Oroszország egészét, beleértve a királyt (!). A tisztviselők jobban féltek tőle, mint főnökök. A "harangot" leolvasták és kézről kézre adták. És senki sem javasolta, hogy "rosszul van benne, de nem térhet vissza, és most gonoszul rágalmaz."

És ha most él? A patrioták árulónak és árulónak nevezik az anyaországhoz - azt mondják: "elszöktek innen, és bezárkózzatok - nem a te dolgod, mi történik itt és hogyan élünk." És fáradtak lesznek a gyakorlatokban, mint például: "Van egy rossz munkája ott, és ezért veszi otthon, hogy ez nem olyan sértő".

Az egyszerű elképzelés, hogy egy személy egyszerűen nem közömbös, mint ami az ő korábbi hazáján történik, nem fordul elő senki számára? Csak az érvelés "vissza akar térni, de nem"? Rossz, amikor egy személy azonnal megkapja a kis impulzusokat, mint a sajátját: rossz neki, ezért rettenetes. Nem örül neki, ezért érdekli, mi történik az országában. Vagyis azt feltételezik, hogy ha valaki jól van, teljesen elfelejtette életének első 20-30-40 évét, köpni az országot és a barátait, akik ott maradtak? Miért?

Valamilyen oknál fogva az emberek teljesen elutasítják azt az egyszerű lehetőséget, hogy megtapasztalják az embereket az élet negatív aspektusaira. Nem törődnek azzal, hogy a gyerekkora és az ifjúsága országa él. Mikor kell először bemutatni tartózkodási engedélyét, majd beszélni az országról? Az oroszok nyugodtan megvitatják az összes országot, beleértve azokat is, ahol még csak nem is látogattak el. És a kivándorlók mindannyian itt és ott éltek, így ésszerűen összehasonlíthatják az élet különböző aspektusait - az orvostudomány, a biztosítás, a nyugdíjak, a fogyatékkal élők iránti attitűdök stb. Nem, be kell zárnunk a száját, a legalacsonyabb okok miatt. Miért? Mert azok, akik így gondolkodnak, a helyükön azonnal elfelejtenék a baloldali hazát és a fej nem fordult meg az irányába?

Ez természetellenes. Még a gyerekkori városról is, ahonnan elment, talán sok évvel ezelőtt egy személy érdeklődéssel figyeli a híreket, és felháborodik, ha valami nincs rendben. Ez a lélek teljesen természetes mozgása. És ha van valami baj itt - egészen természetes, hogy siránkozni és sajnálkozni, és ha minden rendben van - örülni a többinek. Honnét hirtelen egy ilyen hatalmas tömeges elképzelés, hogy egy személy, miután elment, mindent elfelejt egyszerre? És ha emlékszik, csak azért van, mert minden rossz neki. És ha jó, akkor mi van? Felejtsd el a múltat? Milyen játék.

Ha azonban véleményem van az észak-koreai eseményekről, akkor ezt kifejezni fogom, és először nem kérném meg az összes koreai személytől. És Haitiról és Pápua Új-Guineából is beszélhet. És ha valamilyen országban, hogy én nem szeretem (a disszidensek üldözése, kannibál jog, rossz bánásmód a fogyatékossággal élő személyek és az idősek, stb), van annyi joga, hogy kifejezze az érvek, mint bármely Validating van a jogot, hogy ismételje meg a hazugságokat, hogy Amerikát betiltották az "anya és apa" szavak közül, vagy "A férj és a feleség betiltotta a szavakat az Európai Parlamentben".

Argumentum - a bal oldalon, és „El kellett dolgozni a jó az országnak” - nem alkalmas, mert forumskie piké mellény, mint a túl Amerika tett semmit (igen gyakran és nem csináltam semmit az ország, az úton), de minden lehet , de az a személy, aki véleményének kulturális kifejezésére távozott, valamilyen okból lehetetlen.

Határozzuk meg azonnal - minden embernek jogában áll véleményt adni minden országról és kifejezni. Ehhez nem kell tartózkodási engedéllyel, különleges átutalással, engedéllyel vagy különleges nyilatkozattal rendelkezni.