Andrey Goncharov
Tizenöt éves voltam, amikor az első tanítómat, Ilya Ivanovics Mashkov a többi diákjával együtt a Shchukin Galériába vitt, majd később átalakult a New Western festészet múzeumába.
Első látogatásom alkalmával megdöbbentem # 150; Sötét színharmónia, színes foltok lázadása, egy furcsa és váratlan formanyomtatvány volt, ami annyira szokatlan volt egy egyszerű tudományos rajzhoz. Majdnem nem értettem. De Manet és Renoir, Matisse és Marche összes színharmóniájának első és lenyűgöző benyomása maradt az emlékezetemben az életért.
Ilya Ivanovics meg tudta mesélni a festés, vezetett egyik szobából a másikba, de én szinte nem hallgat: szükséges volt megérteni, hogy zavar, hogy én lefoglalt, a saját, hogy megtanulják, hogy mit láttak, megérteni és terjeszteni a helyeket mutatja, hogy megtalálják a méltóság és a hiányosságok, és a fiúk erejével kapcsolatban meghatározzák mindazokkal szembeni hozzáállást.
Egyáltalán nem volt könnyű, és a folyamat hosszú ideig tartott. Azonban még most sem érte el befejezését, és sok mindent nem tudok válaszolni.
De aztán az első kérdést választottam # 150; fogadom el mindazt, amit láttam? Természetesen, erre gondoltam, nem tudtam támaszkodni tudás, logika, vagy hideg és ésszerű érvelés. Erre fiatal, tapasztalatlan és tanulatlan voltam. Számomra csak válaszolhattam az ébredő művészi, nagyon fiúk hangulatára, az igazságra, amelyet a tanárom tehetsége és édesanyám tapintása ébresztett fel. És válaszoltam # 150; Igen, elfogadom. Szinte semmit sem értek, de elfogadom! Ezért nem válaszoltam egyedül.
Persze, hogy ez az első látogatása a leginkább elérhető és érthető számomra és elvtársak a műhelyben voltak az impresszionisták. Nem tudta, hogyan, tapasztalatlanság és ifjúság, hogy fedezze a komplexitás és mélysége által előterjesztett kérdéseket art, abbahagytuk a figyelmet a különösen az egyes elemek a vizuális nyelv. A történet Monet és Sisley tiszta volt, és világos, tiszta és fényes, a figuratív nyelv, ami a szám nem fél semmilyen meglepetés, ahol a szín már nem leányvállalata elem és szerzett egy független érték, ad nekünk öröm. Ezt az esztétikai élményt tapasztaltuk, elfogadtuk és szakmailag meg akartam érteni.
Ezek az érzések és vágyak jellemezte szinte az egész csoport diák Ilja Ivanovics, akiket később komolyan és alaposan, hogy megértsék a munkálatok az impresszionisták és a művészek, akik azért jöttek, hogy cserélje ki őket. Mashkov magát, mint egy igazi képviselője a „Jack of Diamonds”, már régóta túlélte hobby impresszionizmus, pointillizmus, kiderült, hogy nekünk a jelentését, nemcsak elméletileg, hanem a vázlatok a természet, és elvezet minket az erős tárgyát festmény, álmodik komplex tematikus készítmények a mesterek az olasz reneszánsz. Mindez bizonyos módon kialakította a problémáinkkal, a festészetünkkel, általában a művészetünkkel és különösen az impresszionizmussal kapcsolatos szemléletünket.
És részt vesznek a további látogatások Shchukinskaya galéria csodálta a varázsát művészeti Monet, Degas, Pissarro és Renoir, és az érzés a teljes erővel kifejező festmények ezek a művészek, hogy képesek továbbítani levegőn színes környezetben, mégis úgy gondolta, hogy az impresszionizmus, a maga kék kiterjedésű, tárgyakkal , elvesztette körvonalát és feloldódott a levegőben, még nem felel meg művészi követelményeinknek és vágyaiknak. De félretolta az impresszionisták és más művészek keresnek funkciók és tulajdonságok, relevánsabb a hajlamait, soha nem kételkedett abban, hogy szembe kell néznünk a nagy művészek, hiteles és lelkes mesterek. Ez a meggyőződés maradt velünk örökre, és a jövőben számomra lehetetlen volt egyet azokkal művészettörténészek, akik anélkül, hogy elegendő ok tulajdonított impresszionista teljesen az anti-realista „dekadens irány”, azzal érvelve, hogy „az impresszionisták helyébe a probléma mély és igaz valóságábrázolás transzfer esztétikailag, szubjektív röpke benyomások tőle; hogy elsősorban a fény és a levegő formalisztikus ábrázolásában érdekeltek, az impresszionista festők üres etódussal helyettesítik a képet. "
Nem nézi a lányokat Renoir, a napfény, ragyog a táj a Monet, a fürdő nők és vágtató lovasok munkáiban Degas, nem tudtam elfogadni azt a tényt, hogy ez a dekadencia. Számomra ez a vidámság művészete, tele volt optimizmussal, az életben szeretettel. Emlékeztem a vonal egyik levelet Sisley, ahol azt mondta, hogy „minden képen a hely, ahol a szeretet a művész”, hogy „miután a történet, mint olyan, a táj érdekes tulajdonságok közé tartozik a mozgás, az élet”, és hogy „így a terméket művészeti élet # 150; ebben természetesen az igazi művész egyik legfontosabb feladata. " Ez nem erősítette meg ezt az „Opera Passage in Paris” által Pissarro, balett ciklus és a „ugrik” Degas vagy „Poppy Field” Monet festmény, amely továbbra is egyedülálló remekmű nekem. A dekadencián belül általában az allegóriák felhalmozásának miszticizmusa, a szándékos fecsegés, az absztrakt és fájdalmas finomítás értettem. Az L.Andreev "Az ember élete" dekadenciáját tekintettem: "Éppen ellenkezőleg" Huysmans, Stuck festés és Rops fúrás. Szóval nem tekinthető a dekadencia az impresszionisták saját quest, hogy elérje a levegő, a természet és a laza és elvont tudományos iskola, írásban élet és nyitott, amit a szem lát, és csak amit a szem lát.
Valójában az impresszionistákról és az impresszionizmusról sokat írt, különösen azért, mert befolyása a világművészetre hatalmas volt. Érdemes felidézni, hogy Ilya Repin, aki csak a Művészeti Akadémián végzett, Párizsról írta: "... imádom az összes olyan impresszionistákat, akik egyre jobban megnyerik jogaikat. "
Alig van szükség arra, hogy visszatérjen az impresszionizmusról írt összes felsorolásra, és rámutasson minden olyan irodalomra, amelyre rá van utalva # 150; ez jól ismert. Ami engem illet, továbbra is hiszek abban, hogy a francia impresszionizmus és alkotói galaxisa # 150; mindez szilárdan belépett a művészet aranyalapjába, és az emberi kultúra nagymúltjának tulajdonává vált. De szándékosan hangsúlyozzam a "múlt" szót, tudatában annak, hogy a különböző és új időkben sokkal nehezebb és nehezebb feladatokra van szükségünk, mint amiket az impresszionisták egyszer megoldottak.
Ezért két vagy három, az impresszionizmushoz kapcsolódó kérdést akartam érinteni, amelyeket részben művészetünkben és művészeti kritikájukban felvetettek és vitattak meg.
Ismeretes, hogy az "impresszionisták" szó a "benyomás" szóból származik, # 150; benyomást ". „Sunrise. Impresszió » # 150; Claude Monet egyik festménye. Az egyik kritikus, aki olyan művészeket akart gúnyolódni, akiknek a munkája vad és gúnyosnak látszott, megvetően nevezte őket "impresszionistáknak". Ez a név alkalmat adott az olyan embereknek, akik kevéssé ismerkedtek a festészet és a filozófia iránt, hogy filozófiai szubjektivizmust tulajdonítsanak nekik, olyan fogalom, amely semmiképpen sem kompatibilis a realizmussal. Valójában miért néz ki mindenhol a Rouen-katedrális, amelyet Claude Monet ír reggel, délben és este? Kétségtelen, mert ezek az emberek azt válaszolták, hogy a művész nem írt objektíven létező építészeti emlékművet, csak saját, tisztán személyes benyomásait!
Nem, a művész azt írta, hogy a székesegyház, és nem csak a székesegyház, hanem számos más tárgyak és a táj különböző napszakokban, akarnak találni, és azt mutatják, hogyan változik a természet színe és alakja attól függően, változó fény. Azok, akik úgy gondolták, hogy a természetben minden cég és még mindig volt egy furcsa és érthetetlen. Aztán váratlan volt, de most bárki, aki kicsit is ismeri a fizikát és így annak része úgynevezett „Kromatikával” több, mint a jól ismert szerepét .A optikák fejlesztésére és a tanulás a színes e festői keresés impresszionisták, amelyben ezek a művészek annyi figyelmet fordítanak a kiegészítő színek törvényére.
Mi voltunk ilyen szigorú kritika, amely bár nem tudható impresszionisták a solipsists és elismert művészi érdemei, de ellentétes a Courbet és a barbizoniak, úgy érezték, hogy képviselői a „haldokló” reális művészet és kinyitotta a kreativitás az utat a teljes hanyatlás és a pusztulás a művészeti és hogy olyan művészek, mint Cezanne, Bonnard, Matisse, # 150; ez a legjobb bizonyíték erre. " Ezt az ítéletet nem szabad tisztességesnek tekinteni. Magam inkább a véleményét Louis Aragon, amelyben Courbet igazi apa az impresszionizmus és kitartó realista és azt mondják, hogy e nélkül a „nem lenne Monet vagy Pissarro vagy Sisley, vagy Manet, vagy utódaik.”
Nem gondoltam sokat annak a problémájára, hogy ki az impresszionisták: véglegesítők és úttörők. Figyelembe véve ezt a vitát, megpróbáltam pontosan megérteni magamnak, milyen szerepet játszhatnak szovjet művészetünk fejlesztésében és munkámban # 150; különösen.
Úgy tűnt, hogy tévedek, hogy minden ítélet az impresszionistákról # 150; lelkes vagy élesen negatív # 150; a művészetről szóló ítéletek elkülönítésével fejezték ki, amelyek között megjelenik az impresszionizmus. A legjobb esetben az volt, hogy az barbizoniak, Delacroix, Courbet, de soha nem mond szinte semmit, hogy a tömeges vulgáris, alacsony minőségű, szalon art által generált Franciaország Napóleon, és a korszak nárcizmus és korlátozott burzsoázia a második felében a XIX században, és nincs világos elképzelése, ahol lehetetlen felbecsülik azt a szerepet, amelyet az impresszionisták játszottak a festészet fejlődésének történetében. A helyes történeti megközelítése a szakterületen az idő lehetővé tenné egy sokkal tisztábban megérteni, hogy a szerepet, és így elképzelhető, hogy az impresszionisták tevékenység hasznos lehet korunkban.
Köztudott, hogy az impresszionisták tiltakoztak ez ellen élettelen, tudományos és művészeti szalon, felhívást intézett be az életre, és öntsük feltételezésből akadémiai szabályok elhagyása a zárt üzletek, közvetlenül és artlessly látni a világot, a természeti környezetet. És a legközönségesebb és legelhanyagolhatóbb, a művészet tulajdonát akarták megteremteni, különleges festői életet adtak neki. Ez nem hasonlít-e ez a kérés Lev Tolsztoj, aki 1851-ben arra a következtetésre jutott, hogy minden, még a legtöbb hétköznapi, hétköznapi nap, éltek át, érdekes lehet a művészet?
A megszokottak, keresnek új utakat, és látták a természetben a mozgás. Látták nemcsak a mozgását, a tömeg a párizsi sugárutak, az utcák nem csak gyors és szinte észrevehetetlen gesztusok a táncosok vagy zsokék, látták a gyors változás a természeti állapot másoknak. Ez a felfedezés, mert látta, hogy a fény # 150; változékony és instabil, gyorsan változik és gyorsan változik, nemcsak a színt, hanem a természetben lévő tárgyak körvonalát is. A levegő fényében látták, a légkörben, ahol a tárgyak meg voltak fürdve és megfulladtak. Kinyitottak számunkra egy szabadtéri filmet, tele mozgással, világos és színes rezgésekkel, amelyek gazdagok voltak a színállapotok megváltozásában mások által. Ezért soha nem tudtam megérteni, mi a kritikusok ilyen kifejezése # 150; "A formális kép a fény és a levegő"?
A tájképeket tekintve érezem a fényt és a levegőt, mint élő valóságot, mint a természet szerves elemét. Majdnem fizikailag a Rouen-katedrális és a sűrű köd képei között éreztem magam a Monet londoni táján. Ő, mint társai, annak érdekében, hogy mindezt kifejtse, át kellett gondolnia a festészet minden ismert nyelvet, minden képi eszközt. A szíve mindent elszíneznek, úgy vélik, hogy nélküle nincs festmény, mintha visszahívná Goethe kifejeződését, aki azt mondta, hogy "minden élőlény hajlamos a színezésre". Színészként cselekedtek, szokatlan fényes és átlátszó színharmóniákat hozva létre, ahol az akadémiai festészetre jellemző fekete és barna árnyalatokat fényes kék váltotta fel.
Igen, mindez megtörte a megszokott nézetek szokásait, és hirtelen átfordította az egész festői rendszert, új kritériumokat vezetett be értékeléséhez.
Alkalmazása leninista módszertan a tanulmány a művészet és a múlt, mi kell jönnie elsősorban objektív értékelését, hogy mi történt, mielőtt, és mi történik most, nem a legfontosabb híreket anélkül, hogy vétkezik ellen logika, azaz Nem összehasonlítjuk a páratlan. A válogatás nélküli megtagadása impresszionizmus, valamennyi eredményében abban az időszakban a személyi kultusz volt, véleményem szerint, az eredmény a hibás tendenciák néhány más tulajdonságát a művészet és minden vezetni a szűk egyoldalú ítéletek.
Jól ismert, milyen hatással volt az impresszionisták az összes világművészetre. Ennek kezdetben a gyümölcsöző hatás nemcsak az európai országok művésze volt, hanem az amerikai és japán festők is.
Az orosz művészek sem menekültek el ettől. Elég, hogy emlékezzen a legtöbb mester tevékenységéről az "orosz művészek szövetségéről", vagy Konstantin Korovin festményéről. Erős és világos munkája, melyet valóban nemzeti sajátosságok jellemeztek, megosztotta az impresszionizmus előnyeit és hátrányait. Számomra művészete soha nem volt közel. Még a Shchukin Galéria első látogatásai után is, ahogy már mondtam, éreztük magunkat és észrevettük, hogy vágyaink nem szembesülnek az impresszionizmussal. Az objektum, anyagi lényege alapján felemelve nem tudtuk alapul venni a fényt és a légkört változékonyságával és impermanenciájával. Nem törekedtünk a plein-air érzékelés véletlenszerűségére, hanem a festészet és a rajz szigorú kompozíciós rendszerére, olyan kompozíciós minták elsajátítására, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy "képeket" vagy "metszeteket" építsenek.
A tisztelet tiszteletben tartásával, a közvetlen érzékelés varázsaival és az impresszionista festői expresszivitás erejével nem tudtuk elfogadni a rendszert, amely feloldotta az objektumot a levegő kék fényében. Szerettük a tárgyi kompozíciók mestereit, akik számára a képformák alapja a kép.
És már megértettük, hogy bármilyen kompozit munkát, legyen az festmény vagy grafika, nemcsak az élet jelenségeinek megfigyeléséből, hanem elsősorban abból áll, hogy a művész megértette őket. Az impresszionisták szándékosan tagadták, ami túlmutat az optikai látáson, a valóság optikai érzékelésén túl.
A rendszer csak optikai valóság észlelése vezetett az impresszionisták és különösen azok követői, hogy az illuzórikus, összetételében szervezetlen űrfelvételek, ahol a színeket, amelyet csak az optika törvényeit, elvesztette konstruktív és érzelmi jelentését.
Mindez sok évvel ezelőtt volt, és azt kell mondanom, hogy az impresszionistákkal és a francia festészet más képviselőivel szembeni hozzáállásunkban nem voltunk úttörők. De mindenesetre szilárd meggyőződésünk volt arról, hogy az impresszionizmus módszere és módja teljesen elfogadhatatlan az új szovjet művészet számára. Talán fiúkban túlságosan arrogánsak és összeegyeztethetetlenek lettünk, most a hozzáállásom sokkal lágyabbá és figyelmesebbé vált, de az alapja ugyanaz maradt. És úgy gondolom, hogy az impresszionizmust a múlt finom művészetének kell tekinteni, hiszen a megjelenése már majdnem egy évszázada telt el. És még # 150; hogy befolyása sok esetben túlságosan hosszú volt.
Sőt, mi nem egy megkésett megismétlése hosszú tartott, tudható, hogy a számtalan tanulmány, amely levelet a művészek, és amelyben oly meggondolatlanul ábrázolt elhagyott csónak a kanyarokban a folyók, polurazlomannye ólak, piros naplemente, alkonyat, megszűnik az eget, vagy a nap vakító az úton ? Ezek a tanulmányok, hogy ellentétben tanulmányok az impresszionisták, nem kap a kép, nem tagadom, és nem szabad, az a puszta tény igazolja, hogy valaha új, progresszív vált vétel, kifejlődésének késleltetése az élő művészet.
Természetesen kifogásolhatnak rám, és azt mondhatják, hogy az ilyen "vázlatok" # 150; ez és az élő megfigyelés a valóság, egy megbízható garanciát ellen kiagyalt és elfogult, és a szükséges napi testmozgás a művész, és a tanulmány a őshonos vadon élő állatok. De miért, kérem, viszont a reprezentációs rendszert, így optikailag csalóka, kompozíciós ötlet annyira homályos, ezért meggondolatlanul-szemlélődő magatartása a művész, amit lát, és képi és grafikai nyelv olyan régimódi? És tudjuk, # 150; ahogyan a művész a természettel kapcsolatos vázlatot látja, és létrehozza azokat a festményeit, amelyek mellesleg számos festőnk körében egyszerűen megnő a vázlat.
Az impresszionisták etudái egyfajta tiltakozás volt a szalon akadémiai rutinképével szemben a didaktikával, az élettelen és építetlen cselekményeivel. Bennük megfogalmazták a festői észlelés közvetlenségét és tisztaságát, anélkül, hogy bármilyen összetett problémát érintene.
De az idő megváltozott. Tudásunk határai hatalmas mértékben bővültek, a művészet pedig más helyet foglalt életünkbe, és nemcsak a megismerés formájaként, hanem bizonyos befolyási formaként is tekintjük. És nem elégedhetünk meg a művész egyszerű szemléltetésével. Az aktív, a természeti mélységekbe behatoló művészetet, az élet jelenségeinek mélyébe, a nagy és összetett kérdéseket érintő emberi tapasztalatok mélyébe keresünk. Ez megköveteli a megfelelő új kifejezésformát, egy új modern nyelvet. Ezért az impresszionizmus mint szelektív módszer régóta nem megfelelő. De tisztelettel adunk neki, és hagyjuk őt vidám, életerősítő szellemét, és az érzékelés tisztaságát és közvetlenségét, amely nélkül nincs valódi művészet.