A szerződés alapja
Kezdőlap | Rólunk | visszacsatolás
A szerzõdés megalapozása a román-német jogi család egyes országaiban a szerzõdés érvényességének egyik feltétele. Ezt a követelményt az 1804-es francia polgári törvénykönyv (1108. cikk) és az olasz (1865) és spanyol (1889) királyságok által elfogadott kódok írják elő.
A szerződés megkötésének szükségessége a római joghoz kapcsolódik. Valóban, a római jogászok a Digestas-ban tett nyilatkozataiban a causa (föld) ismételten szerepel. Azonban, amint azt már említettük, nem számít a jogi kifejezés, mivel az ügyvédek különböző értelemben használtak (motívum, cél, föld), és néha ugyanabban a kijelentésben. A szerződés érvényességének alapja a közép-európai és a New Times-i nyugat-európai egyetemek román jogforrásainak értelmezéséhez kapcsolódik.
A Glossators először találkozott a "causa" szóval a Digests-ban, és megpróbálta megmagyarázni jelentését. A glosszátorok munkáiban kifejtették a szónak a római joggal kapcsolatban említett szó jelentését. Az ügy megőrzi a tárgy informális átruházását megelõzõ és indokoló körülmény jelentõségét, birtoklását és megszerzését vényköteles (a testi jog hatálya alatt). A középkori jogászok nem vették észre a kauza kapcsolatait a különböző szerződésekkel. A magyarázatok tükrözik a 12. és 13. századi szerződési jog első elméletének általános diszjunktivitását. Azonban a glossorok az alapját képezték a francia modern civilizáció alapjául szolgáló konzekvens doktrína számára.
A szerzők alapjául szolgáló glosszátorok érvei a Justinian kódex szövegein, értelmezésük formális logikai módszerein és a középkori (filozófiai) világnézeten alapulnak a jelenség létezésének szükségességéről.
A fő fragmens. Ahogyan az a szövetségek saját érvek Cowes glossators hivatkozott néhány alapvető szöveg töredékek. Ilyen volt a véleménye a római jogász Aristo (retold és támogatta Ulpianom), hogy a civilben a kötelezettség nem áll fenn, akkor is, ha az intézkedések a felek nem tartoznak egyik tipikus szerződések a római jog, de megtartotta alapján (causa) a szerződéses kötelezettség (D. 2.14.7.2). Esett a választás ez a szakasz, mert ez kerül a cím a Digest „a szövetség”, és az alakja egy általános szabály.
„Basis” szerződés Ariston nevezett intézkedések a feleket, hogy a csere az egyes eszközök vagy a munkák befejezése (szolgáltatások), amelyek a többi római jogász Labeo által kijelölt görög szó „sinallagma” t. E. Exchange (D. 50.16.19) és Paul vázlatosan kombinálhatók négy csoportra oszthatók: „adok, hogy”, „adok, hogy csinálni”, „én úgy, hogy adsz”, „én meg kell tenned» (D. 19.5.5 pr.).
Kauza a névtelen szerződések teljesítése szempontjából. Válogatás a fő fragmentum glossators arra a következtetésre vezetett, hogy a causa szerződéses kapcsolatok elsősorban a feladatainak ellátásához az egyik „névtelen” szerződést érintő kölcsönösen előnyös csere, de nem felel meg a tipikus római szerződést a saját nevében. Kivitelezés kifejezve az átadás a dolog ( „ad” semmit) vagy lépés ( „do” semmit) (datio vel factum).
Ezt a következtetést már a 12. századi glossorok tették. amennyire meg lehet ítélni az első Sum összegéről a Justinian kódexre, az ún. "Troyes Summa" -ra és a Roger Summa Glossorra.
Roger kifejlesztett ugyanaz a gondolat, a Summa Codicis: «... [szövetségek], amely továbbra is a generikus név ... kíséri, vagy átadása [dolgok] vagy cselekvés, mint a névtelen szerződések és [akkor] van szükség»(a cím«A szövetségek „).
Ez a megértés Causa túlélte, amíg a végső iskolai munka glossators - GLOSS Akkursiya, ami megmagyarázza a „causa” az átadott Ulpianom szavak Ariston (D. 2.14.7.4), mint „amely [dolgok] vagy fellépés, amellyel a gyűrű viselése szerződés” adok hogy adja. "
Cahus a névtelen szerződések ruházatának szinonimájaként. GLOSS Akkursiya a töredék mutatja, hogy a Bolognai Dr. Causa létre kapcsolat a legfontosabb része az ő elméletét a szerződési jog - tana „ruházati” paktumok. Ez a doktrína lehetővé tette a glosszátosokat a XII. Század végétől. magyarázza el a különféle szerződések és paktumok megkötésére vonatkozó eljárást, valamint jogi kötelezettségét. Mivel a szerződés típusa, „adok, hogy / nem” glossators tekinteni, mint egy különleges fajta szerződések (hivatkozással mindegy szavait Ariston és Ulpianus felosztásáról szóló megállapodások és a „saját nevét” valamilyen szerződést, D. 2.14.7.1-4) az eljárást a megkötésének és érvényességének glossators elkezdte magyarázni segítségével az újonnan feltalált módszer a következtetést - „ruházati cikkek beavatkozás.”
Valójában a "ruházat a dolgok beavatkozásával" a kezdet volt a névtelen szerződés egyik fél szerződéses kötelezettsége teljesítésének kezdetén. Ebben az értelemben ez a "ruházat" egybeesett a jogvita megalapozott értelmével - egy dolog átadásával vagy egy törvény végrehajtásával a szerződéssel összhangban.
Logikai identitás „ruházati” (vagy eljárás vélemény) névtelen szerződések Causa volt annak a ténynek köszönhető, hogy a kidolgozott koncepció glossators Causa a szerződési jog főképpen a kimutatás Ariston és Ulpianus (D. 2.14.7.1-4).
Különösen Aco, akit az egyik fő alkotók „ruházati” doktrína állította, hogy „öltözék beavatkozás dolog” fordul neiskovoe egyszerű szerződés ( „csupasz” Paktum), hogy biztosítsa a követelés névtelen szerződés „, hogy egy meg nem nevezett szerződést, amely eredetileg nem tenyésztették nincs hatás, a beavatkozás után, és átadása a dolgok alakultak pert javára az, aki a dolgokat átruházási szerződés, amely a követelés az előírt szavakat, hogy visszaköveteli károk és kondiktsiya alapján a visszatérő továbbított „(Code összeg a cím” a szövetségek ". SA 2.3).
Az ok-okozati motívum és a kauzális cél. Azonban a kétértelműsége a „causa” a kódex Justinianus megakadályozta glossators megállapítására egyetlen érték, és figyelmen kívül hagyja az összes többi. Az egyik legnehezebb pillanatok glossators volt a magyarázata a különbség közel értelmében a latin kifejezés „adja át Cowes» (mer ob causatri) és „adja át a dolgokat» (mer ob rem). Ez a felosztás jön ki éppen idézet Aco ahol glossators mondja: „kondiktsii alapján» (condictio ob causam) t. E. A személyes pert, amelynek megengedett behajtására ingatlan át cserébe egy bizonyos eredményt, amely nem nem jött (lásd az előző bekezdést).
A megjelenése a fenti készítményeket az emésztés és az oszlopok nevét és kódját emésztéssel (D. 12.4 és C. 4.6) annak a ténynek köszönhető, hogy a római jogászok klasszikus korszak megkülönböztetni adnia bizonyos tulajdonságot egy másik személy alapján motívumok, amelyek nem rendelkeznek semmilyen jogi jelentősége alapján a vizsgálat eredményének . Az itt használt értelemben a „motívum” kifejezés a „causa”, és az eredmény - a „dolog» (res). Azt állítani, visszavisszük szabad csak a második esetben, ha a várt eredményt (például a teljesítménye minden olyan cselekmény részéről a címzett a tulajdon) nem jött.
A glosszázók úgy ítélik meg, hogy a névtelen szerződésekben a szerződéses kötelezettségek végrehajtása a fő ügy lényeges jelentőségét jelenti, és egyenlő jelet ad a "ügy körül" és "a dologról" kifejezés között. Azonban hogyan lehet megmagyarázni, hogy néhány esetben az átruházott feltételes követelés révén visszaszerezhető, de másokban - nem? A válasz erre a kérdésre a középkori tudósok népszerûségében megtalálható okok (ok) fogalmát találta.
• anyag vagy anyag;
• Formális vagy forma;
• végső, vagy cél (Metafizika, V. 2).
Az utolsó két ok a nem anyagi tárgyak (fogalmak, intézmények) számára elsődleges fontosságú. Segítségükkel a glossátorok sikerült megmagyarázni, hogy a "ügyet" és "a dologról való adás" kifejezések egyszerre jelentik a szerződés "ügyét", ami különböző jogi következményekhez vezet.
Kezdve a tanárral Atso glossator John Bassian (1197-ben halt meg) a bolognai iskolában kezdte megkülönböztetni a causa causa (causa efficiens / impulsivd) és a végső (causa finalis) között. A causa előállítója a cselekvések végrehajtásának motívumát jelenti (például a tulajdon átruházását), a végső pedig a cselekvés célja, várt eredményei (például az ellenzék javára történő végrehajtás). Az átruházott visszahúzás visszanyerése csak akkor lehetséges, ha a cél-cél nem valósul meg (például az ügyfél nem teljesítette az ígértet, vagy a teljesítés lehetetlenné vált). Az ok-okozati indíték, éppen ellenkezőleg, nem szolgálhat alapul feltételes követelés benyújtásához.
Akkursy ismételt (és ily módon jóváhagyott) összesen Aco, hogy „[általában]” megszűnése causa leáll és hatás „alkalmazzák, ha causa véges előállítása helyett” (Gloss, hogy a „(causa) még nem jött„S. 4.6.6) .
Tény, hogy mindkét glossators kölcsönzött saját célra jellemzően iskolai filozófia. A legfontosabb teológiai értekezést érett Middle „Összeg teológia” Aquinói azt állította, hogy „a felmondás (vége) causa megszűnik, és hatás”, vagy a generátor ok (a latin neve származik a szó hatása, lásd a „teológia mennyiség” h 1, .. 96. kérdés, Art. 3. kifogás 3). Azonban a glossators kapcsolatban a filozófia Arisztotelész nem észrevehető, és Thomas elkezdtem írni a munkáját, ha kész a rajz Akkursy Big glosszák.
A termelő és a végső ok közötti különbség kialakításánál a glossátorok arra a következtetésre jutottak, hogy a végső ok miatt csak a rendelkezés egy meg nem nevezett szerződés. Ez a végső ok (cél), amelyet az "all" egyesülés jelez az összes névtelen szerződés leírásában. Egy teljesen névtelen szerződést az alábbiak szerint lehet megmagyarázni: "Adok vagy csinálok valamit számotokra, csak abban a reményben, hogy valamit megtesz vagy teszel nekem."
Az ingatlan átruházásának jogi minősítése vagy a másik fél javára hozott cselekvések végrehajtása a termelő ügy (motívum) miatt kétségessé tette a glossátorok körét. Egyesek ilyen intézkedés által adományozás szerződés, mert a donor nem számít bármiféle ellenszolgáltatás a javára (a kapcsolatát causa és ajándékok látni. Alább).
Azonban a glossátorok lehetővé tették, hogy a kauza mindkét fajtája azonos névtelen szerződéssel jelenjen meg. Tehát a szerződés „adok, hogy” termelő ok (motívum) a teljesítése a szerződéses kötelezettségek az első szerződő fél, és természetesen - a számláló teljesítménye a javára a másik féllel. Az első előadás szó szerint egy névtelen szerződést hoz létre, hiszen a megjelenítés előtt a végrehajtást megelőzően informális megállapodásra jutott, védelem nélkül. A második (számláló) teljesítmény természetesen az a végső cél, amelyet az első partner keres.
Couse stilizálás. A causa glosser koncepciójának következő akadálya, mint a névtelen szerződések alapja és "kötése", összefüggésbe hozható az okozati okokkal. Stipulyatsiya formájában szóbeli kérdéseket a hitelező, és válaszoljon a kötelezett ( „Mit ígérnek, hogy nekem X?» - «ígérem") volt az egyetlen szerződést a saját nevében ( »stipulyatsiya«), amely a római jogászok Kahuzi tárgyalt klasszikusok (lásd fent).. A glosszátorok szintén megértették a pert a névtelen szerződésekkel kapcsolatban, amelyek között nem volt stapuláció.
A kirándulások ellenezték a nevelés és a névtelen szerződések okait. Véleménye szerint a stilizálás oka lehet mind a tökéletes, mind a teljesítőképesség, és reményében egy ilyen előadás. A névtelen szerződések kaause-jának egybeesése csak az első esetben áll rendelkezésre. Pozíciója A kirándulások megerősítették a császári feljegyzést, amely megerõsítette a megerõsítésnek a még meg nem engedett megállapodással kapcsolatos elkötelezettségét (S. 4.64.3).
Akkursy megismételte kell alapoznia stipulyatsii szavakat Ulpiana (D. 44.4.2.1-3), hogy az a követelmény, a hitelező a végrehajtási kikötés nélkül Causa adós kifogást emelhet a csalás (exceptio doli). "De az érvényesség mentes, ha nem? Azt mondhatjuk, hogy egyesek szerint igen, de ha Causa bizonyított, az alperes mentesül a meghatározott D. 44.4.2.1 »(Gloss alkotmányos Justin S. 4.30.13).
Azonban a glossorok munkáiban rendkívül nehéz észrevenni a szellem nélküli stílusok példáit. Az a tény, hogy még a 12. század közepén. azon a véleményen van, hogy az, aki egy ünnepélyes ígéretet ad a másiknak, tudva, hogy neki semmi nem tartozik, adományt ad. Ez az álláspont tükrözi a „összege Trois”: „Ha valaki azt ígéri, tudva, hogy nem szükséges, elegendő kötő Causa lesz a donor, és nincs szükség kötnének a kötelezettsége, hogy más természetes causa”.
Mellesleg a glossátorok megkülönböztették a törölt és nem cserélhető ajándékot. A szétválás alapja már az ismertté vált különbség a termelő és a végső ok között. Nem változott, vagy a megfelelő értelemben vett adományozás egy termelő oka vagy motívuma volt. Mivel a motívum nem volt jogi jelentőséggel bír, az adományozó megtévesztése a motívumról nem érinti a tökéletes ajándék érvényességét. Éppen ellenkezőleg, olyan ajándék, amelynek jogilag jelentős célja (a végső ok a causa finalis). amely egyfajta állapotot kapott, az alapítvány leesésének feltételes igényével eltörölhető abban az esetben, ha ezt a célt nem érik el. Amint a fentiekben bemutatjuk, a kondicionálás lehetővé tette a névtelen szerződés végrehajtásának kiszámításakor átvitt tulajdon átvételét.
Az orális (klasszikus) stilizáció mellett a glossátorok a stilizációt írásban is figyelembe vették. Ez a gyakorlat a római jogászok számára ismert volt a klasszikus időszakban. Az utóbbi azonban csak a szóbeli állomány írásbeli megerősítésének tekintette az iratot. A dokumentum nem válhat az adóssággyűjtés alapjává, ha bebizonyosodik, hogy valójában nem volt szóbeli beoltás.
A posztklasszikus időszakban (IV-V évszázadok) azonban a dokumentumot egyre inkább szóbeli kihirdetés nélkül tették. Ráadásul a császári alkotmányok egyre inkább követelték a szerződéses kapcsolatok dokumentálását. Különösen egy ilyen alkotmány Justin dátum nélküli császár (S. 4.30.13) megtiltja kihívás dokumentum, amely felismeri az érvényességi írásban kötelezett stipulyatsii.
Cowza és megnevezett szerződéseket. Végül meg kell jegyezni, hogy a megfogalmazott koncepció glossators causa nem vonatkozik a nevezett szerződések, mivel az utolsó követ el mindkét oldalon, akkor is, ha egyikük sem kezdték teljesíti szerződéses kötelezettségeit, és az megfelel a maga részéről nem jogosult megkövetelni teljesítmény vissza kondiktsionnogo állítást. Aco a kód mennyiségét a projekthez: „A szövetségek” (pp 2.3), és Akkursy - fényesség C. 4.64.6 egyhangúlag kijelentik, hogy kondiktsiya kapcsolatban (elhagyott) alapján nem vonatkozik a megnevezett szerződések, kivéve az adományozás szerződés. Igen, és egy társasház ajándéka csak akkor megengedett, ha a causa jogilag jelentős cél, a szerződés érvényességének feltételei, nem pedig a megkötésének ösztönzése.
Záró felülvizsgálata a véleményét az első bolognai orvosok Causa megjegyezzük, hogy glossators nem tudta elérni a teljes egyértelműség a kérdésben a szerződés alapja. összértéke keresés Causa a szövegekben kódex Justinianus bonyolította az a kétértelmű szavak „Causa”, a következetlen alkalmazása a nyilatkozatokat a római jogászok, valamint a nem egyértelmű megállapodás glossators fogalom.
Választás, mint a fő fragmentum nyilatkozatok Ariston és Ulpianus a csere (sinallagme) például egyes szerződések vezetett egy keskeny megértése glossators Causa a szerződéses kötelezettségek teljesítését érintik a névtelen szerződéseket. Ugyanakkor voltak elismerni a jelenlétét a Digest és a Kódex Justinianus más értelemben a szó „causa”: jogilag közömbös causa motívum következtetést névtelen szerződések és adományok, valamint a causa szóbeli és írásbeli kikötés.