A demokrácia és ellenségei
A demokráciával kapcsolatos hozzáállása hosszú történet. Bulgáriában született, egy kis ország, amely a második világháború után lépett be a Szovjetunió befolyása körébe, majd egy merev kommunista rezsimet hoztak létre, amely nem engedte a legkisebb ellenállást. Mindenki állandóan irányította az állami hatalom számos különleges szolgálatának egyikét, valamint a szomszédokat és barátait, akik követik egymást. A rendszert "Népi Demokrácia" -nak hívták, de mindenki megértette, hogy ez a név a pleonazmus, és egyszerűen csak gondosan elrejti a fogalom teljes hiányát. A hatalom nem tartozott a néphez, ahogy azt a "demokrácia" szó állítja, és egyáltalán nem szolgálta érdekeit. A kortársaim és én magunk szorosan kapcsolódtak egy valódi demokráciához, amelyet hittünk uralkodott Nyugat-Európa országaiban.
Így történt, hogy a hatvanas évek elején Párizsban éltem Franciaországban. 24 éves voltam. Franciaország politikai rendszere azonban sokkal közelebb állt a demokrácia eszméjéhez. Most, hogy kétszer olyan hosszú ideig éltem Nyugaton, mint hazámban, még mindig megértem korábbi lelkesedésemet és korábbi honfitársaim helyzetét. Azonban a lelkesedés már kiszáradt idővel, és elkezdtem megosztani szempontjából azok számára, akik születtek olyan demokratikus ország, nem álom a demokrácia, mint az ideális, és ez nem elég, hogy a demokrácia jobb a totalitarizmus vagy diktatúra. Gyakran kritikus a saját ország, persze, nem azért, mert összehasonlítani egy képzeletbeli távoli paradicsomban, mint ez alatt az ünneplés szovjet propaganda, hanem azért, mert össze a valós helyzetet az országban hivatalosan kihirdetett politikai eszméket. Kritikus hozzáállásuk nem a nácizódásnak köszönhető a távoli múlttal, hanem a jobb ajándék szomjúságával.
Ma szeretnék vázolni néhány elképzelést a demokráciáról. A demokratikus rezsim ideális modelljének leírásával kezdem, majd megemlítem a demokrácia megesküdött ellenségeit, akik nyíltan küzdenek vele más szabályok és eszmék nevében. Végül bemutatok egy másik típusú ellenséget, amely magából a demokráciából eredt.
Mindenekelőtt, etimológiai értelemben, a "demokrácia" olyan politikai rendszert jelent, amelyben a hatalom a néphez tartozik. Vagyis az állampolgárok választhatják képviselőiket, akik önállóan törvényeket hoznak létre és egy bizonyos időre uralkodnak az országban. Ezzel a demokrácia különbözik a hagyományos társadalmaktól, amelyek szervezete állítólag az ősei örökölt hagyatékra épül; szintén különbözik egy abszolút monarchiától, ahol a hatalom a királyhoz tartozik, isteni eredetű, és csak az ugyanazon család tagjai számára továbbítódik; és végül eltér a diktatúrától, ahol az emberek elfojtása révén kis népcsoport irányítja a lakosságot a rendőrség és a hadsereg segítségével. Egy demokratikus rendszer alatt legalább elméletileg minden ember egyenlő a jogaikban és méltóságukban.
A modern demokráciát "liberálisnak" nevezik, amikor az első alapelv a második: az egyén szabadsága. Persze, az emberek meg kell hordozója a hatalom, mint bármely más esetben, akkor lehet alárendelve a érdekeit idegen neki, de az erejét kell végződnie, ahol a szabadság az egyén kezdődik: a személyi ügyek minden egyes ember marad maga ura. Az emberi élet egy része állami hatalmon nyugszik, a másik független attól függetlenül. Az önmegvalósítás minden ember életében legitim cél. Ez azt jelenti, hogy a társadalmi életet nem lehet kizárólag a közös jóság elve szabályozza, hiszen a társadalom jóléte nem mindig egyezik meg az egyén jólétével. Az ókori világ demokráciáival kapcsolatban a "személyiség" új koncepció: mindenki gyakorolja jogait nemcsak polgárként, hanem egyénként is. Nem kevésbé a társadalom egésze, egy személy az autonómiára törekszik. De ahhoz, hogy megmentse őt, ő nem csak a harc ellen féle erő, amely hagyományosan nem ismeri személyiségi jogait (például a hatalom az abszolút monarchia), hanem jogaikat alatt a népi kormány, amely nem haladhatja meg azt az elképzelést, a „közös jó”. A személyes jogok területe magában foglalja: a lelkiismereti szabadságot, azaz a vallásszabadságot; politikai szabadság, amikor egy személy csatlakozhat ehhez a párthoz; bizonyos szokásokat követni, ha nem mondanak ellent a törvénynek. A személyes szabadságjogok elismerése hozzájárul egy több egységből álló társadalom kialakulásához.
Kiderült, hogy egy eszköz jobb, mint bármely más, képes biztosítani az egyén autonómiáját. Ez a politikai pluralizmus. A szabadság szimbólumává vált, és önmagában gyakran végsőnek tekintették. Ez a fogalom a társadalmi élet számos vonatkozására utal; a pluralizmus jelentése és célja mindig ugyanaz: az egyén autonómiájának biztosítása. Úgy gondolják, hogy mindenféle hatalom, nem számít, mennyire jogszerű, nem szabad ugyanazokra a személyekre, sőt ugyanazon intézményekre bízni. Az igazságszolgáltatásnak semmiképpen sem kell alárendelnie a végrehajtó hatalomnak, hanem éppen ellenkezőleg, határozatait teljes függetlenségben kell meghoznia. A politikai pártok egymás között versenyeznek, de közülük mindegyikük a győztes, az államigazgatási szerveknek függetlennek kell maradniuk. Továbbá, a magántulajdonra támaszkodó gazdaságnak fenn kell tartania a végrehajtó hatalom függetlenségét, amely viszont nem tartozik több személy gazdasági érdekei alá. A magán- és a közérdek különböző elvekhez kapcsolódik, és nem szabad átfedni. Végül, a médiát illetően, nem csak a kormány véleményét fejezhetik ki, hanem éppen ellenkezőleg, tükrözik a társadalom minden ágazatának szempontjait.
A demokratikus rendszer eme mechanizmusai egyfajta egyensúlyt hoznak létre, és bizonyos rugalmasságot biztosítanak egy olyan rendszerhez, amelyben minden hatalmi ág korlátozott egymásra. Az ilyen struktúra igazolja a jól ismert Montesquieu aforizmust: "A korlátlan hatalom nem lehet törvényes". Így a demokrácia nem csupán a megállapítási módja a hatóság (az általános választójog), vagy a végső cél a tevékenységét (kiszolgálására irányuló), hanem az, ahogy a hatásköröket kell elvégezni: a demokrácia korlátozásokat minden területén a kormány.
Végezetül a demokrácia elméleti elveinek rövid leírásával arra következtetek, hogy - amint azt korábban megígettem - a demokráciát a múltban szembesülő erők jellemzésével átadják. Ez elsõsorban a demokráciát megelõzõ és a vele szemben harcolt politikai rendszert érinti; hagyományosnak nevezhetők. Nem azért, mert ősibbek, hanem azért, mert mind a szellemi hatalom, mind a világi hatalom elsősorban a hagyományon alapul. A lelki tekintély a vallási tantételen alapul, abszolút értékekre és szent igazságra utalva, amelyről nem lehet beszélni. A világi hatalom a királyok sok és örökölhető, az emberek véleménye természetesen nem feltett kérdés. Jellemzőik szerint a hagyományos rezsimek radikálisan különböznek a demokráciától, és sokáig küzdöttek ellene.
A demokratikus eszme messianizmus torzításának első formáját nevezem: amikor azok a személyek, akik nem élnek demokratikus országban, erőszakkal megszabják a demokráciát és az emberi jogokat. A demokratikus országok általában nem arra törekszenek, hogy paradicsomot hozzanak létre a földön, de mégis úgy gondolják, hogy lakosságuk életkörülményei javulhatnak. Ebben az esetben a hívei a demokrácia, hanem igyekeznek támaszkodni javításához a politikai rendszer, hogy megvédje a demokráciát otthon, és támogassa a demokratikus mozgalmak a többi, használatra kész állapotban erő terjedni az eszméit az egész világon; ilyen cselekvések az úgynevezett "humanitárius háborúkhoz" vagy az "emberi jogok fegyveres védelméhez" vezetnek. Így a demokrácia előmozdítása ellentmondást jelent azoknak, akiknek ki kellett volna élvezniük, és belső veszélyt jelentenek a demokratikus országok számára.
A törekvés a nemes célok, hogy létrehozott egy szörnyű program, amely hasonlít a régi típusú politikai messianizmus, gyarmati projektek és a kommunista ígéretet sulivshie előre a szabadság és egyenlőség, testvériség nemzetek és a méltóság, de ugyanakkor arra utal katonai akciót. Egy ilyen program még emlékeztet a régi kísérletek háború nevében Jó, amelyek alapján a vallási fogalmak, mint például a keresztes hadjáratok a középkor - egy kifejezés, mellesleg ismét felhasználtunk ebben az összefüggésben. A fenti példákban a melegindítók valóban meg voltak győződve az ügyük igazságáról, de mindazonáltal csak a vér és a könnyek születtek a világon. Ahogy Vasily Grossman más körülmények között is írta: "ahol a jó hajnal nő [...], a csecsemők és a vének elpusztulnak ott, és a vér áramlik".
A távoli országok katonai megszállása a globális "terrorizmus elleni háború" nevében nagyon negatív következményekkel jár azokra az országokra nézve, amelyek végrehajtották azt. A nyilvánvaló következmény a kínzás fokozatos legalizálása volt. Tudjuk, hogy a kínzás nemcsak az áldozat testén, hanem a hóhér lelkében is megállíthatatlan jeleket hagy maga után. Az egész társadalmat apránként elnyomja ez a titkos betegség, amely beavatkozik az Alapító Szerződésbe, amely egyesíti minden demokratikus ország minden polgárát, egy olyan megállapodást, amely szerint az állam garantálja az igazságosságot és a méltóságot minden ember számára. Az állam, amely a kínzást legalizálta, már nem demokrácia.
Most a demokrácia másik belső ellensége felé fordulok. A totalitarizmus elleni küzdelemben a demokrácia szemben állt az olyan erõkkel, amelyek nem ismerik el az egyén szabadságát; el kellett viselnie a politikai kollektivizmus hipertrófiáját, az egyén kárára, amelyet a zsarnokok egy kis csoportja hajtott végre. És a demokrácia modern világában már nem a kollektivizmus túlzott kiterjedése, hanem éppen ellenkezőleg, az egész társadalom jólétét veszélyeztető egyének befolyásának párhuzamos megerősítése. A demokrácia most új veszélyt szenved: az egyén zsarnoksága. Ez a demokrácia elveitől való eltérés igazolja az ultra-liberalizmus ideológiáját.
A totalitárius rendszerek, a politikai hatalom nem tette lehetővé a független gazdasági tevékenység, és előnyös, ha az összes döntést ezen a területen is (amely kiváltotta állandó deficit). nyomás alatt az ultra-liberális rendszer, éppen ellenkezőleg, az aláássa a függetlenségét a politikai erő, amely különböző módon. Ma, a globalizáció - egy másik jellemzője jelenség korunk - lehetővé teszi a gazdasági szereplők könnyen menekülni a kontroll önkormányzati: a legkisebb akadály multinacionális mozgatni a termelést egy élhetőbb országot. A globális gazdaság már nem tartozik az állami politikai hatóságok hatálya alá. Éppen ellenkezőleg, az államok igyekeznek kedvelni a gazdasági egységeket, és kedvező feltételeket teremtenek nekik. Ezenkívül azokat a hitelminősítő intézeteknek nyújtják be, amelyek erősen befolyásolják politikai döntéseiket, és maguk sem nyújtanak be semmilyen tekintélyt. Kiderült, hogy ezekben az országokban, a demokrácia vált csak üres szó, mert valójában a hatalom a népé több, és kezébe vezetőinek ezen ügynökségek. Az államok továbbra is megvédhetik határaikat a katonai beavatkozástól, de már nem tudják megakadályozni a pénzáramlást.
Ez a forradalom bizonyos értelemben fontosabbnak tekinthető, mint a nagy francia forradalom következtében. Ezután az uralkodó szuverenitását egyszerűen áthelyezték az embereknek, egy politikai hős pedig egy másik helyett; ultra ugyanabban a rendszerben, ellentétben az alapelv a liberális eszmék - amikor az egyik hatóság korlátozhatja a többi - gazdasági erők érvényesülnek a szuverenitás minden politikai erő, utalva az egyéni akarat. Ez a jelenség komolyan sérti a demokrácia alapelveit. A demokrácia általában szabályozza azokat a hatalomformákat, amelyekben a társadalom ideológiai nyomás alatt áll. És itt nem érzi zavart az a tény, hogy a szabályozatlan piac elve uralkodik a társadalom fölött, bár ez is egy ideológiai tanítás.
A hazai ellenfelek nem tűnnek olyan veszélyes, mint a külső történelmi demokrácia ellenségei: ők legalább nem próbálja telepíteni a proletárdiktatúrát, nem rajzoló puccsok erő, és végül, nem felrobbantják magukat a nevét egy kegyetlen Isten. Nem észrevehetőek, mert a demokrácia álarcát viselik. De mindazonáltal veszélyt jelentenek a társadalom számára; ha nem állnak meg, akkor végső soron csak egy üres szó fog maradni a demokráciáról. A demokráciát jelenleg a belső ellenségek fenyegeti, mint a hagyományos ellenfelek. Először is ez a nyugati demokratikus országokra vonatkozik, de a demokrácia útjára induló államoknak is figyelmet kell szentelniük ezeknek a jelenségeknek.
A demokrácia megteremtése állandó küzdelem; annak érdekében, hogy legyőzzük ellenségeinket, régi vagy új, belső vagy külső - jól ismerjük őket.
Nem számít, milyen hatalmasak lehetnek, legyőzhetjük őket.
Francia fordítás: Polina Petrushina.