Remélem, hogy minden mozdonyvezető és autós szerelmesei magabiztosabbá válnak a kazahi utakon

# 1055; # 1077; # 1095; # 1072; # 1090; # 1100; # 1064; # 1088; # 1080; # 1092; # 1090; # 1040; # 1073; # 1074; # 1040; # 1073; # 1074; # 1040; # 1073; # 1074;

Hogy ne veszítsd el az esélyedet.
A közigazgatási felelősségvállalás folyamatai meglehetősen összetettek és tele vannak nagyszámú árnyalattal, amelyek viszont az Alkotmány normáiból fakadó elveken alapulnak. A folyamatban lévő eljárások mind a járművezetők, mind pedig a közlekedési rendőrök ellenőrei félreértése következtében a rendszer az évek során ki lett javítva, és úgynevezett "jegyzőkönyv készítése" vagy "bírság kiszabása". Bár valójában a bírság nem a terapeuta vénykönyve, hogy "kiírja", és egy protokoll megfogalmazása csak az adminisztratív termelés kezdetének, első szakaszának, és csak a legérdekesebb kezdete.

Sajnos nem minden zseni egyszerű, és ezért tanulni, hogyan kell szakszerűen és helyesen, hogy megvédjék jogaikat, nem elég, hogy nézd meg egy pár a megrendelések vagy internetes fórumokon. Ez egy egész művészet, amely először öt évet tanul az egyetemen, majd az egész életét a gyakorlatban megtanulják. Most nem fog előadást tartani az alapokat a közigazgatási jog elmélete, nem fogom kényszeríteni, több száz cikket a kódex a közigazgatási bűncselekmények (rövidítve: - „CAO”), és szeretnék tanítani vezetők ugyanolyan okos és erős vételt, ami kihasználja az egyes.

Na, mit fogunk beszélni? A lényeg az, hogy az igazgatási folyamat globálisan három szakaszból áll:
- ügy benyújtása;
- az ügy vizsgálata;
- határozat kibocsátása;
- Fellebbezés az ítélet ellen.

Vegyük mindegyiküket, a lehető legrövidebb időn belül.

• Az "ügy megindítása" az a pillanat, amikor a jegyzőkönyv elkészült. Vagyis, amint elkészül a jegyzőkönyv, az adminisztratív bűncselekmény ügye felmerül.
• "Az ügy vizsgálata" az a szakasz, amelyen a bizonyítékokat összegyűjtik és megvizsgálják, tisztázzák a résztvevők véleményét, szakértőket kineveznek, érvek és magyarázatok adódnak.
• "A döntéshozatal" egy olyan döntés, amelyet egy tisztviselő hozott, bűntudattal vagy ártatlansággal a közigazgatási bűncselekmény elkövetésében. Ezt a döntést állásfoglalás formájában teszik.
• "Határozat fellebbezése" olyan eljárás, amelyben egy bírságot kiszabó személy, aki nem ért egyet a végrehajtással, fellebbezést nyújt be az ügyben egy magasabb hatósághoz, vagy akár bírósághoz.

"Igen, mi a pokol vizsgák, vélemények, érvek és bizonyítékok. A forgalmi rendőr egyszerűen kitölti az űrlapot, ad a jelet, és végigsétál a Vasya-val. "- Sok versenyző felkiált és igaza lesz. Valóban ez az élet. És egy ilyen gondatlan és kényelmetlen rend elkövetése az egyszerűség, amelyet az első bekezdés tárgyalt. De a legrosszabb az, hogy ennek eredményeként az e műhiba, elvesztette a lehetőséget, hogy bizonyítsa ártatlanságát (bár elméletileg és nem kell senkinek bizonyítani, de ez már egy külön vita). Elfogadom idegen helyzet az, amikor a rendőr elkap futó piros, ami a jelentés minden pörgetés, hallgatja az érveket az elkövető, egyetért velük, és aprólékosan dönt, hogy a vezető nem bűnös?

És akkor, ha a vezető nem ért egyet a bírsággal, akkor csak a fellebbezés marad. De a fellebbezés statisztikái meglehetősen szomorúak - csak a panaszok egy századának felel meg. Vagyis a szerencsétlenség esélye.

Mi a megoldás? Ő és ő egyszerű.

Meg kell győződnie arról, hogy az esetben, ha bármilyen megsértése, függetlenül attól, hogy fut a piros fény, vagy sérti a jelölés, azt vettük figyelembe, bíró, nem közlekedési rendőrfelügyelő.

Meg kell jegyezni, hogy léteznek olyan jogsértések, amelyeket mindig mindig csak a bíróság veszi figyelembe - ezek olyan esetek, amikor szankcióként megfosztják a járművezetési jogot. De törött jelek, gyorshajtás, helytelen parkolás stb. - ezek a vizsgált esetek, amelyekre az ellenőr maga dönti el. By the way, van egy népszerű hit az emberek, hogy ha egy protokoll írása "nem ért egyet", akkor a forgalmi rendőr küldjön egy ügyet a bírósághoz. Ez azonban teljesen értelmetlen és hibás, bár néha működik, mert az ellenőrök szintén nem mindig ismertek. De a közelmúltban az ilyen esetek kevésbé gyakoriak (nem írástudatlan ellenõröket értek - legalább egy fillért egy tucat, de esetekben, amikor maguk a bíróság elé utalják az ügyet). Most, még akkor is, ha az oszlopban lévő három ujj alakját magyarázata írja - továbbra is bírságot szab ki, és procedurálisan helyes lesz.

És így jöttünk a legfontosabb dologhoz. Teljesen értjük, hogy a forgalmi zsaru nem bizonyít semmit. De a bíróság előtt van esély. A bírósági ügyek vizsgálata során nagyon gyakran az esetek "lebomlanak", ezt egyértelműen a statisztikák is bizonyítják. Ez egyszerű - a bíró az első helyen, sokkal írástudó, másrészt lehet vizsgálni az ügyet néhány nap (helyett 5 percig az út mentén, a felügyelő), aki készséggel elfogadja, és megvizsgálja a bizonyítékokat, valamint lehetősége van rendelni például ugyanaz a vizsgálat. És általában sokkal kellemesebb a bíró számára, hogy magyarázzon valamit, mint egy makacs ellenőrt.

"Az Art. A Kazah Köztársaság igazgatási kódexének 539. cikke, és A Kazah Köztársaság igazgatási kódexének 27. cikke alapján kijelentem, hogy az ügyet bíróság elé utalják ".

Pontot és aláírást adtunk. Minden készen áll! Ettől a pillanattól a közlekedési rendőröknek át kell adni az ügyet a bíróságnak. És ha még nem bírságolták a helyszínen - ezt nevezzük sérti a jogot, hogy a jogorvoslathoz és akkor az uralkodó gyakorlatilag zhelezobetonno tekinthető illegális a fellebbezési eljárást, így a vezető szinte garancia alóli mentesség közigazgatási felelősség. Itt van. Használd az egészségedet, igazságot adsz minden keréknek!

„Hadd!” - sokan kiáltanak fel: „Hogyan, akkor bírságot kell fizetnie?!” De mondom - ebben a nagyon cikket 639 Törvénytárra Kazahsztán hozzáteszi, hogy a büntetést a kiszabott bírságok és meg lehet bízni az arra felhatalmazott tisztviselő előírt módon E Kódex 710. cikke. OK. Ezután megvizsgáljuk az RK adminisztratív bűncselekményi kódexének 710. cikk 1. részét, és egyáltalán nem is egy számot, hanem érdekes dolgot látunk:
„Ha a beszedési bírság a helyszínen egy közigazgatási szabálysértés egyén által kell kiadni nyugtát a létrehozott minta, amely a dokumentum szigorú pénzügyi jelentések.”

Nos, mit jelent ez? És az a tény, hogy ha például bírságot fizetnék a helyszínen, akkor az ellenőrnek nincs jegyzőkönyve. A pénzemért cserébe a megállapított minta nyugtát kell adnia. De azt kell mondanom, hogy nem csak a vezetők nem tudnak erről. Amikor a fogaimban lévő CAO-val a közlekedési zsaruk között oktatási munkát végeznek, meglepődnek.

És most térjünk vissza a bárány a cikket 639 Törvénytárra RK. Vannak ugyanis még megjegyzéssel, hogy a protokoll még elő, két esetben: ha nincs pénz hajtott az oldalon, vagy ha ő nem ért egyet a megsértése. Nos, a pénz egyértelmű - ha nincsenek ott, akkor megkapja az átvételt? Meg tudod csinálni, el fogsz fulladni, és menjünk, és készítsük el a protokollt. De az ellenzék - ez jelentős, így a jogalkotó azt mondta, hogy ha egy személy a tényt vitatja a bűncselekmény, akkor ez a „görény” jobb, ha nem vicc, és végrehajtja a várakozásoknak megfelelően - „leltár protokoll kézzel vette ujjlenyomatok.”

Az agyam minden alkalommal keményen visszaállítja és lecsökkenti az automatikus védelmi módot, amikor megpróbálom megérteni a "finom bírság megfizetésének érdekében" kifejezés jelentését. A fájdalmas betegek, az emberi emberek, a nedves nedvesség és a debilitás morbid - rövid, deliráló hülyeség.

És mégis kinyitjuk a szablyát, feltesszük a vodkás bögrét, és megpróbáljuk kitalálni. Szóval, mi a "jó"? A válasz az Art. A Kazah Köztársaság közigazgatási törvénykönyvének 48. cikke: "Az igazgatási bírság (a továbbiakban: pénzbírság) közigazgatási bűncselekményért kiszabott pénzbírság." Vagyis a bírság az egyik helyreállítás. Hogyan szabják ki? Nos, ha a személy egyetért a jogsértéssel, akkor az átvételi elismervényt kiadják. És ha nem értesz egyet? Nos, akkor a jegyzőkönyv elkészül. Nos, mi készítettünk egy protokollt, és akkor mi van? Továbbá, az adminisztratív bűncselekmény elbírálása után az ellenőr közigazgatási szankciót elrendelő határozatot hoz. Igen, ez egy rendeletet jelent? Igen, a döntés olyan dokumentum, amely hasonlít az ítéletre vagy a bírósági határozatra, amely véget vet az ügy vizsgálatának.

Igen, ez így van! Megoldás - ez egy olyan dokumentum, amelyre az illetőt már bíróság elé állították, jelezve, hogy milyen felelősséggel és annak nagyságával. A jegyzőkönyv megfogalmazása az adminisztratív bűncselekmény elindításának kezdete, a pillanat, és az ítélet véget ér. Vagyis a protokoll előzetes simogatás, és a felbontás egy orgazmus. Látom. Várja az orgazmust, ne tegye le.

Ennek megfelelően, ha a jegyzőkönyvet elkészítették, akarja vagy nem, és döntést kell hozni - amelyben jelezni kell, hogy a gépjárművezető bűnös-e vagy sem. És a protokoll, mint fentebb tanulmányoztuk, szükségszerűen összeáll, abban az esetben, ha a vezető nem ért egyet. Vagyis kemény és egyértelmű - ha a járművezető kihívja a tényt, akkor dolgozzon ki egy protokollt, majd hozza meg a döntést.

És akkor kezdődik a szórakozás. Gyakran előfordul, hogy a járművezető csak tisztességes időszak után ismerheti meg a rögzített jogsértések jelenlétét, például a járművek ellenőrzése vagy az újraregisztrálás során. A Kazah Köztársaság igazgatási bűncselekményi kódexében pedig a művészet csodálatos része 1. 69, amely a következőképpen szól:
"A közigazgatási bűncselekmény elkövetése napjától számított két hónap elteltével az illetőt nem lehet közigazgatási felelősségre vonni."

Magyarázat:
Art. 327 A büntető törvénykönyv kapcsolatban említett közlekedési rendőrök, aki megáll az Ön és TA visszavonja csak az alapján a szóbeli tájékoztatást a kollégák a jelenlétét érintő bűncselekmény rögzítéséről az autó (azaz, fedélzeti számítógép, vagy a rádión tudja, hogy van megsértése ). Más szóval, ha nem tartják be a fent említett cikkeket, nincs alapja a JE visszavonásához, mert:
„Art. 634 óra. 3. közigazgatási eljárás folyamatban napjától a protokoll Szabálysértést ...”, és a visszavonás kikötés, olyan intézkedés fenntartása gyártás az esetben az AP (Art. 618 1. rész A CAO), és ha nem protokoll, nincs esete, ezért nincs okunk visszavonni.

És az adminisztratív szabálysértési kódex (639 638, 635) cikkei fent említett záradékai be nem tartása a st.316-ban húzódik. CC RK. gondatlanság
1. gondatlanság, azaz nem teljesítése vagy hibás teljesítése a hivatali feladatok miatt a tisztességtelen vagy gondatlan magatartása a szolgáltatás, ha ezt részt jelentős megsértése jogait és törvényes érdekeit képviselik. (Hasonlóképpen, legfeljebb egy évig.)

Ez volt a gyakorlata SPECIFIC adm. bíróság és a SPECIFIC regionális (Észak-Kazahsztán, Petropavlovsk), valamint 10 éves tapasztalattal rendelkező ügyvéd.

És küldje el neki néhány győztes döntést, tanulmányozásra. (jöttek hozzám, továbbítom [email protected])

Ford, máris ismeri az összes motort, ezért ne hagyja abba a kapcsolatot, és ne akarja kapcsolatba lépni

előző ◈ a következő