Az államok közötti konfliktusok forrásai
Az államok közötti konfliktusok forrásai
Bár az elmúlt 60 évben kevés államközi háború volt a világon, az államok közötti háborús fenyegetés nem tűnt el. A megoldatlan regionális viták Dél-Ázsiában, Északkelet-Ázsiában és a Közel-Keleten továbbra is fenyegetik a nemzetközi békét és biztonságot. Ezek a viták aláaknázhatják a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozására irányuló 40 éves erőfeszítéseket és a több mint 75 éve tett erőfeszítéseket, hogy megszabaduljanak a biológiai és vegyi fegyverek veszélyétől.
Másfelől, az államközi rivalizálás számos régióban megnöveli és súlyosbítja a belső háborúkat, megakadályozva a megszűnésüket célzó erőfeszítéseket. Az ilyen versengés, amely a hagyományos fegyverek felépítését ösztönzi, szűkös erőforrásokat vált ki, amelyek felhasználhatók a szegénység csökkentésére, az egészség javítására és az oktatás javítására.
Itt van egy kivonat a szenzációs és nagyon programos cikkből: "A civilizációk összecsapása", Samuel P. Huntington professzor. A Stratégiai Tanulmányok Intézetének igazgatója. John Olin a Harvard Egyetemen
A jövőbeni konfliktusok jellege
A civilizáció Huntington szerint kulturális közösség. Ezt a közös objektív elemek (nyelv, történelem, vallás, szokások) és az emberek szubjektív önazonosítása határozza meg; míg a civilizációhoz tartozik az ilyen önazonosság legszélesebb szintje. A civilizációnak belső megosztottsága van, és magában foglalhatja az alvállalkozást is (tehát a nyugati civilizáció számára ez európai és észak-amerikai civilizáció).
Az ilyen önazonosítás egyre fontosabb lesz a jövőben, és a világot nagymértékben meghatározza a hét vagy nyolc nagy civilizáció kölcsönhatása.
Ez -1) nyugati, 2) konfuciánus (kínai), 3) japán, 4) iszlám, 5) hindu. 6) szláv-ortodox, 7) latin-amerikai és esetleg 8) afrikai civilizáció. A jövő legfontosabb hatalmi konfliktusai a civilizációkat elválasztó vonalakon fognak megjelenni.
Huntington a következő okokat körvonalazza e helyzetre:
Először is. a történelemen, a nyelven, a kultúrán és, legfőképpen a vallásokon alapuló különbségek közötti különbségek alapvető különbségek; tartozó emberek különböző civilizációk eltérő nézeteket vallanak a kapcsolat Isten és ember között, az egyén és a csoport, az állampolgár és az állam, akár a kapcsolat férj és feleség között, valamint a különböző nézetek az értéke fogalmának a jogok és felelősségek, a szabadság és a hatóság, az egyenlőség és hierarchiában. Ezek a különbségek sokkal fontosabbak, mint a politikai ideológiák és rezsimek közötti különbségek. Ők voltak az, akik az emberiség történelmében a leghosszabb és brutális konfliktusokat okozták.
Második. A világ egyre kisebb, és összecsapások az emberek között a különböző civilizációk növekednek, ami a fokozódó tartozás tudata egy civilizáció és különbözik a többi (például az amerikaiak sokkal érzékenyebb a japán befektetés, mint az meghaladja az európai és kanadai).
Negyedik. A civilizációs tudat növekedését a Nyugat ösztönzi. aki, mivel abban a pillanatban, a magasságban a hatalom, így kihívó a növekedés „pochvennicheskih” trendek a nem nyugati világban ( „aziatizatsiya” Japánban, milyen hatással van a növekedésre az iszlám a Közel-Keleten, az ellenzék a Nyugat-barát természetesen oroszul). Ezenkívül a nemzeti elitek államosításának egyidejű modernizálása van.
Ötödik. a kulturális jellemzők és a különbségek kevésbé alkalmasak a változásokra, mint a politikai és gazdasági tényezők. Huntington ezt az érvet illusztrálja az egykori Szovjetunió példájával, ahol a kommunisták demokratákká váltak, és a szegények gazdagodtak és fordítva, de az oroszok nem válhatnak estiakká, és az örmények Azerisek. Ahelyett, hogy "melyik oldalon vagy?", A világon a legfontosabb kérdések "mi vagy te?". "Boszniától Szudánig a rossz válasz erre a kérdésre egy golyó a fejében." Lehet, hogy félig arab és félig franciául van, nehezebb, ha félig katolikus és muszlim lesz. " Huntington megjegyzi.
Végül. figyelembe kell vennünk a növekvő gazdasági regionalizmust, amely egyrészt megerősíti a civilizációs tudatosságot, másrészt nem lehet sikeres egyetlen civilizáció keretén belül. Egy példa erre az Európai Közösség, amely egy egységes európai kultúrán és a nyugati kereszténységen alapul.
Az egykori Szovjetunió és a kelet-európai országok többszörös konfliktusai által okozott civilizációs tényezők. Az "mi" - "ők" ellenzék itt helyettesíti ideológiáit, amelyek a múltba távoztak. Ráadásul azt is figyelembe kell venni, hogy a Nyugat azon törekvése, hogy implantálja a liberális értékeit, elkerülhetetlenül a vallási és kulturális tényezőkön alapuló más civilizációktól származó válaszokat eredményez.
Így a civilizációk összecsapása látható mikro szinten a gyakran brutális harc szomszédos csoport határai mentén civilizációk ellenőrzése területén és minden más, és a makro szinten - a verseny az államok tartozó különböző civilizációk a hatalomért és az irányítást a nemzetközi intézmények és a harmadik országokban.
3. A civilizációk határai - a jövőbeni konfliktusok sorai
A végén a hidegháború és a lehullott a „vasfüggöny”, mondja Huntington, a helyszínen az ideológiai megosztottság Európa jön kulturális: a nyugati kereszténység, egyrészről, és az ortodox kereszténység és az iszlám között. A legjelentősebb választóvonal Európában Huntington, majd B. Wallace, mondta a keleti határ a nyugati kereszténység 1500 Ez a vonal mentén fut az aktuális határán Oroszország és Finnország, Oroszország és a balti államok területén Fehéroroszország és Ukrajna elválasztva őket a nyugati, katolikus régiók re keleti, vágja le a legtöbb romániai Erdély áthalad a volt Jugoszlávia, szinte pontosan egybeesik a jelenlegi határ között Szlovénia Horvátország Szerbia és Montenegró; Így a Balkánon ez a vonal egybeesik a Habsburg és az Ottomán birodalmak történelmi határaival.
Jugoszlávia térképe a szekció előtt
A népek északra és nyugatra ezt a sort - a protestánsok vagy katolikusok, bevezetés az egész élmény az európai civilizáció (. Feudalizmus, a reneszánsz, a reformáció, az oktatás, a francia forradalom, az ipari forradalom), inkább gazdaságilag fejlett és most állni előestéjén egységesítés zászlaja alatt egy egységes európai gazdaság és a demokratikus politikai rendszerek. Ezzel szemben élők délre és keletre ezt a sort, ortodox vagy muszlim szellemi történelmileg tartozott a török és orosz birodalmak és csak enyhén érintette fejlemények Európa többi; ők. mint általában. gazdaságilag kevésbé fejlettek, és "sokkal kevésbé lelkesedéssel érzékelik a stabil demokratikus rendszerek megteremtésének lehetőségét". Így a „bársonyos” kultúra függöny helyettesíti a vasfüggöny ideológia: a komolyságát az új osztás látható példáját Jugoszlávia.
Huntington azonosítja a civilizációk számos potenciális összecsapását. Először is, ma egyre inkább izzó a kapcsolatok a Nyugat és az iszlám civilizáció, amely szembe egymással itt már 1300 éve. Az arab világban, Nyugat-penetráció csak megerősíti a nyugat-ellenes tendenciák (az iraki háború), és okozta demográfiai tényező vándorlása arabok Nyugat-Európában van okoznak a nacionalizmus és a rasszizmus. Másrészt, az iszlám civilizáció a Dél ellenzi Christian fekete népek (polgárháború Szudánban, a háború Csádban, konfliktusok Nigéria - valamennyi harcban részvények tartozó különböző vallások). Végül az észak-iszlám civilizáció szemben az ortodox (a boszniai háború növekvő konfrontáció között a szerbek és az albánok, feszült viszony a bolgárok és a türk kisebbség. Az oszét-Ingus konfliktus, az örmény-azerbajdzsáni háború közötti feszültségek az orosz és a muszlimok Közép-Ázsiában és a védelem az orosz csapatok érdekeit Oroszok Közép-Ázsiában és a Kaukázusban). Így beszélünk
Ázsiában a civilizációk összecsapása is nyilvánvaló a hinduk és az indiai kisebbségi muzulmán csoportok közötti konfliktusban. Továbbá a "konfuciánus" Kína egyre aktívabb politikát folytat a buddhista Tibetben és a türk-muzulmán kisebbségekben. A hidegháború után, Huntington hangsúlyozza, Kína időszakába lépett „új hidegháború” (Teng Hsziao-ping) az Egyesült Államokban, tényezőkön alapuló civilizáció az emberi jogok és terjedését a kereskedelem és a fegyvereket. Az is lehetséges, hogy áthágják és gyorsan romlik a Japán és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok, ahol a kulturális különbségek súlyosbítják a gazdasági konfliktust. „Bár nincsenek kevésbé akut gazdasági ellentmondások Amerika és Európa között - hangsúlyozza Huntington - nem rendelkeznek a politikai tisztaság és érzelmi intenzitással, hiszen a különbségeket az amerikai és az európai kultúra nem olyan nagy, mint a különbség az amerikai és japán civilizáció” .
A civilizációk összecsapása erőszakos vagy erőszakmentes lehet. Kapcsolatokat az amerikai és az európai subtsivilizatsy és a nyugati civilizáció a japán meghatározása kizárólag a gazdasági versengés, mivel az eurázsiai kontinens, civilizációk összecsapása, ami az erőszak és a felhalmozódó konfliktus (ami különösen jellemző az iszlám civilizáció összecsapások a szomszédokkal a kontinensen).
Határokon átnyúló konfliktusok és viták <фрагмент>
A legtöbb modern állam saját területét a múltban megszerzett vagy fejlesztett, néha igen messze. A földrajzi felfedezések korában az államok a kezdeti felfedezés jogával jelentették be földjeiket. Hódítás elfoglalása volt. A foglalkozás jogi lehetett volna, ha a földet még nem kötötték fel (terra nullius).
A határokon átívelő konfliktusok története olyan régi, mint a határok története. Már abban az időben különböző államok ugyanazt a területet igényelnék, hiszen azt hitték, hogy először nyitották meg őket, különösen mivel a határok jogi konszolidációja nem kezdődött azonnal.
Az államok közötti kapcsolatokban különböznek a határesemények, a területi viták területi viták. Ha a tárgy (a földterület, a határszakasz) és a tárgy (tárgyi jogi normák) nem egyeznek meg, akkor a területi nézeteltérés, és nem vitás. A területi nézeteltérések gyakori esete a határok elhatárolásának kérdése. A vita létezése azt jelenti, hogy a felek elismerik. Egy egyszerű kijelentés nem elegendő a vita létezésének bizonyításához.
Viták lehetnek a terület tulajdonjogáról és a határvonal átadásáról. A határ rendezetlen hangulata alkalom lehet a konfliktusokra a jövőben.
Amikor viták megoldására is használható érveket acquisitive vényköteles (Oroszország nem használja ezt az érvet abban az esetben megszerzése területükön erő), a hatékony tulajdonosi (foglalkozás) - folyamatos és erőszakmentes gyakorlásának területi szabály szerint legalább de facto, valamint felhívják a figyelmet a viselkedését a vitában részt vevő felek - időtartamát a csend lehet venni, mint a felek hozzájárulásával, és a tanítás az intertemporális jog - vitákat kell rendezni törvény alapján időpontjában fennálló vozniknoven a jogviszony.
A területi nézeteltérések állami és regionális jellegűek lehetnek. Állami szintű tárgyalások és regionális területek - bizonyos társadalmi körökben tapasztalható elégedetlenség létezése, amelyek gyakran a határ menti lakosok érdekeit képviselik.
A határ-konfliktusok különböző okokból merülnek fel:
• etnikai okokból
• a területek politikai megosztottsága a frontvonal mentén
• háborús harcossá. A tiltakozások a helyzet "túlmelegedését" jelzik
A polgárháború előtt, a Missouri és Kansas államokban az Egyesült Államok déli és észak-amerikai határán történt konfliktusok.
Eritrea és Etiópia közötti kortárs konfliktus. Az egyes területekre vonatkozó vita csak ürügy volt az ellenségeskedések elindítására. A lényeg az volt, hogy a két állam szétválása után keletkezett gazdasági problémák.
• mint a gyarmati időszak öröksége
A spanyol kormánytól való felszabadulás után Latin-Amerika korábbi telepei területi nézeteltérésekkel szembesültek. Ugyanez a vitát Afrikában végezték.
A Falkland-szigetek, vagy ahogy Argentínában hívják, a Malvinas-szigetek az Egyesült Királyság és Argentína közötti vita tárgyát képezik. A vita eredete a gyarmati korszakból származik. 1982-ben a területi vita fegyveres konfliktushoz vezetett.
Dzsammu és Kasmír állama, annak ellenére, hogy kifejezetten a muzulmán világhoz tartozott, a brit gyarmatosítók elhagyása után felhagyott. Ugyanez a vita tulajdonítható mind a vallási, mind a gazdasági osztályozásnak - az államban mindkét ország számára szükséges vízforrások vannak.
• vallási okokból
Szaúd-Arábia és Irak közötti határon átnyúló konfliktusok 1941-ben. Szaúd-Arábia lakosságának nagy része szunnita, és Irak síita.
• gazdasági okokból
A Venezuela és Guyana közötti, 1899-ben Guyana-ban átadott területet érintő vita. A föld gazdag arany, alumínium, gyémánt, olaj, fa.
• eredményeként hiányos és / vagy tökéletlenségek a demarkációs / elhatárolását és jogállásának meghatározásában a területek, valamint a különböző értelmezések és a különböző kapcsolatok rendelkezéseinek szerződések és a szélei
Minél hosszabb a határ, annál szomszédosabb államok, annál valószínűbb a vitatott területek megjelenése. Például a kínai határ számos vitatott területet tartalmaz: az India és a Tádzsikisztán határainak legnagyobb része; 33 kilométeres szakasz a KNK-val a Paektusan-hegységben; a Spratly-szigetek (Malajzia, Fülöp-szigetek, Tajvan, Vietnam és esetleg Brunei); a Vietnámi Tonkin-öbölben található tengeri határ; A Paracel-szigeteket Vietnam és Tajvan vitatja; a Senkaku japán szigetei; egy szárazföldi határ Vietnamnal; Tajvánt lázadó tartománynak tekintik.
Gyakran előfordulnak konfliktusok a különböző kultúrák közötti eltérő egyezmények miatt. Tehát, ha az európai, túlélte a sok háború az ellenségeskedések kitörése szükséges alkalomból az ázsiai és afrikai országokban gyakran kell csak egyoldalú vágy és akarat a követeléseit a másik állam területén.
A határok elhatárolása és elhatárolása különösen súlyos a volt Szovjetunió legtöbb államában. Amellett, hogy az elhatárolás egy kis időt vesz igénybe, az államok számos panaszt gyűjtenek, amelyek visszatérnek a Szovjetunió zavartalan / megváltozott adminisztratív határaihoz. Az Orosz Föderáció és a legtöbb állam a "történelmileg létrehozott határok" elvét alkalmazza az "átláthatóság" elvével együtt. A szerződésekben a határok létrehozása azonban szükséges.
A konfliktusmegoldás időt, türelmet és jó szándékot igényel, ami néha nem elegendő a határokon átnyúló konfliktusok megakadályozásához.