Az abszolutizmus jelentése a szó, jelentése az abszolutizmus angol nyelven
Az abszolutizmus elméletének fejlődése szorosan kapcsolódik a modern államok megjelenéséhez a 15. század végén. Politikai valóságként és tanulmányi tárgyakként azonban az abszolutizmus régen keletkezett, a politikai filozófia problémáinak szisztematikus megvitatásának kezdetével. A nyugati társadalom történelmi fejlődésében különböző fogalmak megalapozottságát mutatták be, és minden egyes alkalommal speciális terminológiát javasoltak, de a korlátozott és korlátlan hatalom arányának problémája megoldatlan maradt.
Ókori Görögország. A görögök tudták, mi az abszolutizmus, miközben a szomszédos keleti despotizmust figyelték, és egyes városállamokban saját tapasztalataik voltak a zsarnoki hatalommal kapcsolatban. Megbeszéléseik tükrözik a probléma legmélyebb érdeklődését. Az erőszakos uralkodónak való engedelmesség és az örök törvény kódja iránti hitetlenség az Antigone Sofoclei fő témája. Arisztotelész a Politikában jelentős helyet foglal el a zsarnokság megvitatására, amit a törvény szerint a monarchia döntése alapján különböztet meg. Arisztotelész bírálta a hatalom bármilyen formáját, amely nem tekinthető jogi korlátozásoknak. De volt Platón is. A párbeszédek során az állam és a politikus, Plato megvédi a "legjobb" korlátlan erejét. Véleménye szerint az igazgatóknak megfelelő módon kiválasztott és képzett vezetők számára lehetővé kell tenni, hogy szabályozzák, anélkül, hogy korlátozzák őket a törvényi kódexre vagy a népszerű jóváhagyás szükségességére. A törvények érvelése azonban azt jelzi, hogy Platón nem tekinti az ilyen testületnek az azonnali gyakorlati szempontokat, és a jogi elméletben mint emberi vágy filozófiájának hiánya megkülönbözteti a modern abszolutizmus képviselőitől.
Ókori Róma. A római politikai gondolkodókat erősen befolyásolták a sztoikusok, a természeti törvények tanításával, és nem alakították ki az abszolút hatalom szisztematikus elméletét. A stoik szerint van egy univerzális, örök és megfoghatatlan törvény, amely kiterjed mind az istenekre, mind az emberekre. A római törvények azonban vészhelyzet esetén lehetővé tették egy olyan diktatúra bevezetését, amely egy ember teljes erejét adta. Ezenkívül a császári korszak idején a Kr. E. ötleteket fogalmaztak meg arról, hogy a császárt a jogalkotói hatalom teljességével felruházzák. Bár elméletileg a népet átruházták a császárra, minden hatalom forrása, a hatóság átruházása nem volt hatékony korlátozás, ha a hatóságok ezt követően a hadsereg támogatását találták.
A középkor. Az abszolutizmus mint kormányzati elmélet nyilvánvalóan a korai középkorban maradt feledésbe. Bármi volt a gyakorlatban, és nem számít, hogy milyen gyenge volt a hatalmi intézmények, elfogadta az egyenlőség elvét, az volt - és urak és alattvalóik - a törvény előtt. Ez a törvény, amely egyesíti a sztoikus és keresztény eszmék és a szokásjog alapján a németek tartották olyan vitathatatlan és egyetemes, hogy a megfelelő döntéseket függetlenek tőle, hogy tagadja, hogy bármilyen földi hatalom világi és egyházi. E nézet elméleti alapja a 12. században található. a John of Salisbury és a 13. század Polycratic (Polycraticus, 1159) tanulmányában. a Szentírásokban Thomas Aquinas. Természetesen a gyakorlatban a korlátozott kormány elmélete nem volt megfelelő. Példák erre - egy vita zsarnokölő John of Salisbury és eszközöket, amelyek alapján a nemesség érdekében, hogy a király a Magna Carta. Mindez akadályozta a fejlődését az elmélet az abszolutizmus, és továbbra is forrása lehet ellensúlyozni a központosítás és a hatalom megszilárdítása a korszaka New időben.
Az egyház és az állam közötti konfliktus időszaka. Befejezése a középkor és a megjelenése abszolutizmus elmélet egybeesik az elején a konfliktus az egyház és az állam. A vágy és az állam és az egyház, hogy megerősítse elsőbbségét foglalkozó vitás kérdések - például a kiválasztási és kinevezési püspökök vagy az elmozdulás egy világi uralkodó - vezetett be, hogy a felek mindegyike kezdeni erősebben kinyilvánítják függetlenségüket, és végső soron a fölénye a másik oldalon. Ezt a tendenciát erősítették az uralkodó jogalkotási jogokkal és jogi mentességgel kapcsolatos fogalmak, amelyek a római jogból származtak. Ennek eredményeként, a megértés erejét, mint egy sor szervezetekkel meghatározatlan hatáskörrel kölcsönösen támogató, kiegészítő és egymással egyenlő a törvény előtt, utat engedett a koncepció az abszolút hatalom egyetlen téma. Így azt állították, nevében és javára a pápaság, hogy a helyzet a pápa közel van a helyzet a római császárnak, hogy hatalma minden törvényi és ugyanakkor nem tartozik senkinek, de Isten. Az elméletek ilyen típusú szereplő munkái III Ince, Bonifác VIII, Manegolda a Lautenbaha. Részéről a világi hatalom ellenálltak, mint a Pierre Dubois és Louis IV bajor, a művek, amelyek állítólag az egyenlő világi és szellemi hatóságok előtt az isteni forrás (a tanítás az isteni jog), ezért a integritását világi hatalom azt állítja nonsusceptibility templomban. A Szent Római Birodalom naplementéje és a nemzeti államok megjelenése lefordította e témák megvitatását egy új síkon. Bár maga az érvelés kevéssé változott, az egyes új államok belső kérdéseire való alkalmazásuk lényegesen eltérő jelentést adott számukra. Királyok isteni jogát megszűnt a fegyver elleni küzdelemben az uralkodók néhány külső hatalom, és készült a indoklás cselekvési szabadsága tekintetében az alanyok.
Jean Bodin fogalma. Az egyre nagyobb ez a folyamat látható a munka a francia filozófus, Jean Bodin (Bodin, Jean) (1530-1596), az ügyvéd a bíróság előtt. Boden feladata az volt, hogy igazolja a király állításait különböző társadalmi intézmények számára. Egyrészt, ő fejlesztette ki az ötlet a király függetlenségét a német-római császár, és a többi - uralmát a feudális és önkormányzati intézmények. Az ő munkája a hat könyvet írt az állam (Six Livres de la République, 1576) első fogalmazott Boden jellemző a modern időkben a szuverenitás, amit mint „a legnagyobb, és nem korlátozza a törvényi hatalmat állampolgárok és alattvalók”; Állami testület a Boden, egy sor olyan családok, irányítása alatt „legfőbb és örök hatalom.” Kijelentette továbbá: „Az erő a jog, nem számít, mennyire igazságos ők maguk lehetnek, attól függ, hogy az akarata az, aki az alkotó.” A viszonylag új tézisek mellett Boden írása is régen régen rávilágít. Bodin ragaszkodik ahhoz, hogy a szuvereneget a természet törvénye és ígéretei kötik. A szuveren nem sértheti saját királyságának néhány alapvető törvényét. Néha az államhatalom definíciójában Boden tartalmazza az "intelligencia" követelményét. Számos példát mutat be a pápai tekintély gyakorlásának egyházi tanításairól és gyakorlatairól. Tény, hogy a Boden felajánlott két elmélet: az elmélet a szuverenitás és a törvényt, amely egyik alapja az elmélet abszolutizmus és az elmélet a megszorítások a szuverenitás, amely egy középkori jellegét. A fejlesztés az államelmélet a modern időkben a tanítás a korlátok eltűntek, és az elmélet abszolút legfelsőbb hatalom maradt.
Hobbes fogalma. Az abszolút legfelsőbb hatalom elmélete T. Hobbes műveiben mutatkozott meg. Általában úgy vélik, hogy a pozíciójának legerősebb hatását a király és a parlament közötti küzdelemhez kapcsolódó események biztosítják. A konfliktus, amely a hatalom felek kölcsönös követeléseit eredményezte, meggyőzte Hobbes-t, hogy a béke biztosításának egyetlen módja abszolút legfelsőbb hatalom bevezetése az egyes országokban. Leviatán (1651) Hobbes megalapozta ezt a következtetést, amelyben egy természetes, hontalan államot "mindenkit ellen" háborúként ír le. Természetes állapotban a személy szabadon bármit megtesz, de alig élvezheti a szabadságot, mivel minden körülötte levő embernek legalább ugyanolyan szabadsága van. Az egyetlen módja annak, hogy az emberek egymás között egyetértsenek, és engedelmeskedjenek a hatóságoknak, ami arra kényszerítené az embereket, hogy a szerződés szerint éljenek és betartsák a békét. Ennek a hipotetikus társadalmi szerződésnek eredményeképpen egy olyan szuverén jön létre, akinek abszolút hatalma van, akinek akaratja az egyetlen jogforrás, hiszen az igazságosság az erkölcsi kötelezettség követelményeinek való megfelelés. Hobbes elmélete szerint nem számít, hogy hány szuveren beszél: egy szuverén gyülekezet lehet szuverén, vagy talán egy uralkodó (Hobbes maga a monarchia preferált). Fontos, hogy az uralkodó legmagasabb hatalommal rendelkezik, és senki sem jogosult arra, hogy ellene álljon. Ezeknek az ötleteknek a összehasonlítása Boden elméletével néhány érdekes különbséget tár fel, de a legfontosabb a Hobbes erkölcsi és természeti törvényének alárendelése az uralkodó akaratához. Az abszolút hatalom, Hobbes szerint, nem korlátozódik az erkölcsi kötelezettségekre, hanem - létrehozza őket. Az erkölcsi megfontolásokat nem áldozzák fel a kitűzött céloknak, mint N. Machiavelli a szuverénben, de alárendelt álláspontot képviselnek a hatóságok érdekeihez képest.
A parlament túlsúlya az Egyesült Királyságban. Akár utalunk sivár képet a társadalom által rajzolt Hobbes, és nekik egy másik - az anarchia vagy vitathatatlan despotikus hatalom - figyelembe véve a körülményeket élete, vagy sem, nem lehet kétséges, hogy a polgárháború idején, és az angol köztársaság 1642-1660 az elképzelést, a legfelsőbb a hatóságok világosan körvonalazódtak. Bár az eredmény a forradalom visszatérés volt az ötlet egy kiegyensúlyozott, jogszabály korlátozza a testület végül érvényesült az ötlet szuverenitását Parlamentben. A 18. század eleje óta. A brit parlament legfelső hatalmát nemcsak de facto, de a törvénynek megfelelően is gyakorolta. A hatalom fölényének tanítása a XIX. Századi reformátorokra épült, akik követték I. Benthamot. amelynek jogelmélete nyilvánvalóan folytatta Hobbes ötleteit.
"Felvilágosodott despotizmus" Európában. A kontinensen azonban az események a monarchia javára alakultak, nem pedig a reprezentatív kormányzat intézményei. 17. és 18. században. Franciaország, Ausztria, Poroszország és Oroszország párhuzamos politikai rendszerei voltak, amelyek kölcsönösen befolyásolták egymást. megvilágosodott despotizmus. Egyes szuverenusok kedvessége megkérdőjelezhető, de biztos, hogy korlátlan hatalmat élveztek. A megvilágosodott despotok vonzotta a reformokat végrehajtó, képes embereket, akiknek szüksége van egy hatalmi eszközre, amellyel elérhetik céljaikat. Tanulatos, hogy az ilyen kormányok, különösen Franciaországban és Oroszországban az ellenzék a feudális nemesség érdekein alapul, és nem csak a demokrácia elképzeléseit védő középső rétegek.
Az első demokráciaelmélet: Locke és Jefferson. A feltörekvő demokratikus mozgalmak elsősorban két elméleti elgondolásra támaszkodtak: az ember jó természetére és a társadalmi szerződésre. A szempontból Hobbes, az ember egy mozgatható kizárólag önző érdek, életét a természeti állapotban van más, „a magány, szegénység, kosz, brutalitás és rövidség”. Ezért az embernek erőszakra van szüksége, amelyet alkalmazni kell neki. Ezt a nézetet elutasították az új demokratikus gondolkodók, akik úgy vélték, hogy az ember természeténél fogva kedves vagy jó, ha arra utasítja, megfelelő intézmények segítségével. Mindenesetre ez egy racionális lény, amely képes nem csak a saját javára törekedni. Az ember természete ebből a látomásából követte, hogy az ember fölötti hatalom egyetlen indoka az ő hozzájárulása az ilyen hatalom gyakorlásához. A leggyakoribb volt a "korlátozott szerződésről" szóló következtetés, amelyet J. Locke (1632-1704) és T. Jefferson (1743-1826) javasoltak. E koncepció szerint az emberek egy bizonyos fokú kormányzati hatalommal rendelkeznek, ugyanakkor bizonyos fokú hatalommal vagy jogokkal rendelkeznek, amelyeket a kormány nem sérthet. Ilyen például a Függetlenségi Nyilatkozat és a Jogok Nyilatkozata (az 1787. évi Alkotmány első tíz módosítása).
A Rousseau társadalmi szerződésének fogalma. Egy másik logikus lehetőség volt egy korlátlan, de demokratikusan ellenőrzött hatalom kialakítására. A testület az emberek beleegyezésén alapul, de korlátlan jogokkal rendelkezik. Ami az egyéneket illeti, a személyes jogaik és joguk nincs kifejezetten meghatározva. Ezeket az ötleteket klasszikus formában alakította ki J.J. Russo (1712-1778). A társadalmi szerződés fogalmában az új demokratikus értékek és az abszolutizmus hagyománya egyesült, ami jelentős hatást gyakorolt a 19. század elméleti gondolatára.
Rousseau álláspontja rövid időre lecsillapodik a következőkre. Ha általában szükség van a kormányra, akkor csak a népi beleegyezés alapján jogszerűvé tehető. Miután megkapta ezt a fajta beleegyezést, a kormányzat nem használhat korlátozott hatalmat, mivel a hatalmi határok meghatározására és betartására vonatkozó megállapodás megoldatlan marad. Ha azonban a kormány korlátlan hatáskörrel rendelkezik, hogyan lehet elkerülni a Hobbes megközelítésből adódó rendkívüli következményeket? Rousseau látta a megoldás a probléma, amit az úgynevezett „közös akarat” akarata minden egyes személy a csoportban, figyelembe véve a jó az egész csoport, nem csak a saját javára. Mindenki számára fontos kérdés megoldható az általános akarat segítségével, amelyet a szavazási eljárás során feltárnak. Így a többség, amennyiben kifejezi a közös akaratot, valójában kisebbséget jelent, mivel a kisebbség, amely a csoport részét képezi, az egész csoport javára is törekszik. Leginkább indokolttá teszi kisebbségük akaratát. Nincs igazi kényszer: valójában a kisebbség kényszeríti magukat. A kisebbség képviselői "kénytelenek lesznek szabadon lenni". A közös akarat tiszteletben tartásával mindenki valóban magára vállalja magát, ezért szabad.
Rousseau munkáit illetően nem mindig világos, hogy mely témákat kell megoldani egy közös akarat megnyilvánulásával; az a mechanizmus, amellyel a közös akaratot meghatározott körülmények között határozzák meg, továbbra sem világos. Az ő munkája a társadalmi szerződés, illetve alapelvei politikai jogok (1762) Rousseau megkülönbözteti a szuverén (a megtestesült az általános akarat) és a kormány - ez utóbbi természetesen korlátozott hatalma szuverén. Más munkákban minimálisra csökkenti ezeket a korlátozásokat, a kormányt, amely a közjó érdekeit kell vezérelnie, és széleskörű kérdések megoldására van joga.
Rousseau ötleteit és az abszolutizmus filozófiájának továbbfejlesztését. Bár úgy lehet tekinteni, hogy a döntés mellett a közérdek mindig képviseli az általános akarat, ez nem feltétlenül következik az, hogy a kormány szempontjából, hogy mi a közös érdek, szükségszerűen jelentenek közös akarat. Ez komolyan gyengíti Rousseau álláspontját, aki úgy gondolta, hogy a közös akarat fogalmának segítségével sikerült leküzdenie a szabadság és a hatalom közötti ellentmondást. Azonban ez a Rousseau fogalomnak ez a szempontja volt a legnagyobb hatással az abszolutizmus elméletének fejlődésére. Napóleon úgy döntött, hogy császárrá válik, és teljesíti a franciák akaratát. Hegel Rousseau ötleteit használta, bizonyítva, hogy a német nép történelmileg kondicionált akaratát leginkább örökös uralkodó képviseli, aki megérti az egyetemes "világszellem" igényeit. Mivel Hegel számára a nemzeti állam a világszellem hordozója, vágya polgárai akaratának legmélyebb kifejeződése, vágyai kifejezik vágyaikat. Így nincs köztük valódi ellentmondás, és az állampolgár valóban szabad, amikor kénytelen lesz teljesíteni az állam akaratát. Néhány szempontból ez a gondolat tükröződik a munkálatok az Oxford idealisták T.Grina (1836-1882), F.Bredli (1846-1924) és B.Bozanketa (1848-1923), beszélni az „ideális” az ember természete és az állam szerepe, mint intézmény, amelynek segítségével ez a természet megvalósul. Néhány gondolkodó észrevették ezeknek az ötleteknek az alkalmazását (vagy perverzióját) a fasizmusban és a sztálinizmusban. A 20. században. a diktátorok gyakran engedelmeskedtek az "ember felszabadításának" eszméjének.