A bűncselekmény a tanárnak?

Rögtön rámutatunk arra, hogy a pedagógusok és a gyakornokok (a mi esetünkben a kadétok és az intézet hallgatói) közötti interakció szempontjából a tanítási tevékenységeket vizsgáljuk. És itt, a jogtanácsos által a hatalmuknak a tanár általi felhasználásának jogi értékelése közvetlenül érdekes.

Úgy tűnik, ilyen következtetés nem ismerhető ahogy jelzi a „vétel vizsgálatok és osztályozó tagja államvizsga (igazolvány) A Bizottság” Az ebben a határozatban megjelölt csak példaként szolgál. Az értelmezés a „szervezeti és adminisztratív funkciók” lehetővé teszi, hogy attribútum a tanár a vizsga (offset) és egy évfolyam végén az ülés a hivatalos, mint a pozitív értékelés jogi jelentőségét, és magában foglalja a jogi következményekkel kadétok (hallgatók) formájában át a következő fogást.

Egy másik félreértés a tanár büntetőjogi és megbízhatatlan magatartása közötti határokon belül a kadétok (hallgatók) díjazása tekintetében a vizsgára vonatkozó pozitív értékelések tekintetében a javadalmazás összegére vonatkozik. Gyakran rámutatnak arra, hogy akár 3 ezer rubel jutalma nem pénzvesztés, hanem művészi ajándék. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 575. cikke. A büntetőjog esetében a kárpótlás összege nem számít, a legfontosabb az, hogy a jutalom meghatározza a tisztviselő magatartását a megvesztegetett személy javára. A bírósági gyakorlatban olyan esetek voltak, amikor a megvesztegetés tulajdonát 150 rubel (két kávéscsésze sörének ára) elismerte.

Olvasson még: A fogva tartásról és a fogvatartottak jogairól

Vannak olyan helyzetek, amikor a tanár jutalmat kap anélkül, hogy cselekményeket (tétlenséget) követne a jutalmat átruházó személy vonatkozásában. A javadalmazás fogadásának "álcázása" szintén bűncselekménynek minősül és csalásnak minősül (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke).

Bribetaking járhat a zsarolás (n. „A” h., 4. Art. 290 CC RF), amely kifejezett vagy prezentáció közvetlen követelmény, hogy trükk, vagy szállítani bribegiver a feltételek, amelyek arra kényszerül, hogy trükk a cél a törvényes érdekek káros következményeinek megakadályozására.

A tanítási tevékenységet hivatalos hamisítással lehet társítani, amelynek felelőssége az Art. 292 büntető törvénykönyv. Ebben az esetben a hivatalos dokumentumot elismert vizsgálati lista (ahelyett, rekord-book), mert megállapította, az a tény, a szállítás (nem halad) vizsga (offset), ami viszont együtt jár jogi következményekkel jár a hallgató (folyamatos képzés, illetve kizárás az egyetem).

Apropó büntetőjog arcok tanítás lehetőségét veti fel, nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése a tanár feladataik miatt tisztességtelen vagy gondatlan magatartása a tanítás, ha ez okozott nagy kárt, illetve jelentős sérti a jogait és jogos érdekeit az állampolgárok vagy szervezetek (gondatlanság, a felelősséget, amely az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 293. cikke rendelkezik).

Olvassa el: A büntetőjogi törvények ismerete.

Súlyos károkat okozhat egy sikertelen kadét (hallgató) levonásával, hiszen az oroszországi belügyminisztérium egyetemein végzett tanulmánya alatt a gyakornok teljes állami támogatásban részesül. A polgárok jogainak és jogos érdekeinek jelentős megsértése viszont a tanuló alkotmányos jogának megsértése miatt igazolható az oktatáshoz. Nem az semmi, hogy az egyetem tervezett tevékenységeket folytat a tanári szakma alkalmasságának javítása érdekében.

A szóban forgó probléma külön szempontja az oktatási tevékenységek célszerűségének elvének megvalósításával kapcsolatos. Így a hatalommal való visszaélés szempontjából a szubjektív oldalt kell csatlakoztatni zsoldos vagy egyéb személyes érdek, ha ez utóbbi alatt értendő a vágy, a hivatalos haszon nem anyagi természet által okozott motívumok „karrierizmus”, „a vágy, hogy szépíteni a tényleges helyzet”, „elrejtése inkompetenciája "stb.

És itt véleményem szerint szükség van a büntetőjogi rendelkezések rendelkezéseinek összehangolására a tanítási tevékenységek célszerűségének elvével. Az a tény, hogy a pozitív (és néha magas) jelek bemutatása egyfajta ösztönzésként szolgálhat a tanuló számára tudásainak fejlesztése érdekében. Ezt az ösztönző módszert az ésszerű kockázat (a büntető törvénykönyv 41. cikke) szerint kell értékelni, és nem jár a tanár büntetőjogi felelősségével.

A kérdés, hogy a vonal a bűnügyi és nem büntető viselkedése a tanár is előfordulhat során a munkaviszonyra vonatkozó tudományágak gyakorlati orientáció: tűz, harc és a fizikai, taktikai és speciális képzést.

Olvassa el: A vizsgáló (vizsgáló) tevékenységének megszervezése az út helyének és a veszélyben lévő áldozatot elhagyó közlekedési baleset során

Különösen a folyamat a sport edzések kadétok (hallgatók) károsíthatja egészségét különböző súlyosságú. Kérdés, az intézkedések az okozó testi kárt során a sport vagy edzés - egy független büntetőjogi probléma. Ami a tanár tevékenységét illeti, ez lehet a gondatlanság kérdése. Ugyanakkor, büntetőjogi felelősség a gondatlanság tiszt, ami miatt káros az emberi egészségre, előfordul esetben súlyos testi sérülés vagy halál gondatlanságból (Art. 2, Art. 293 A büntető törvénykönyv).

Másrészt, hogyan működik a gondatlanság egy tiszt, ami miatt súlyos testi sértés vagy halál gondatlanságból en főszabályként - a szolgáltatásnyújtás (esetünkben - oktatás), amelyek nem felelnek meg a követelményeknek az élet- és a fogyasztók egészsége (diák) (238. cikk. CC RF). Az a tény, hogy az 1. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 238. cikkelyében nem szükséges az egészségkárosodás formájában jelentkező következmények bekövetkezése.

Ezek véleményem szerint külön kritériumok a büntetőjogi és nem bűncselekmények közötti határok meghatározásában.