Valaki nyilvánosan bűncselekménynek minősülhet-e a bíróság döntése előtt?
Az újságírói etikára vonatkozó kérdésre válaszolva még Nadezhda Savchenko ügyében sem fogok válaszolni.
Az újságírói etika alapja az objektivitás, pártatlanság és a tények szigorú betartása.
És mivel a médiafigyelő kísérletek nem rendelkeznek végleges adatokkal - a nyomozás alatt álló személy bűnös. akkor nem is tekinthető az újságírói etikának megfelelő törvénynek, amelyet kiadványaiban nyomozó bűnözőnek neveznek. Ahhoz, hogy a bűncselekmény elbírálásáért jogot szerezzen, a Bíróság valamennyi eljárási cselekmény befejezése és a végleges ítélet kihirdetése után joga van.
Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy az országban van vélelem az ártatlanságra, amelyet senki sem törölt
Az újságíróknak azonban párhuzamos független vizsgálatot kell folytatniuk, és az eredményükben ismét feltartóztathatatlan információkkal szolgálnak a hibájukról vagy hiányáról, akkor ez az anyag jogosult a nyilvánosságra.
Két évvel ezelőtt, a szemeim előtt egy boszorkány egy autós útkereszteződéssel szembefordult egy nővel. Amikor kivonták a kocsiból, nem kötötték meg a hajót. És még akkor is, ha az egész házat elfedik a büntetőeljárási kódex oldalain, bűncselekménynek nevezem a tárgyalásig, a tárgyalás alatt és utána. Még akkor is, ha szappanos ügyvédeket húzanak ki a bárokból.
Ez a nyilatkozatok nyilvánosságáról szól.
Most, mint Savchenko. Ez a hölgy felismerte számos bűncselekményét, és ezek a vallomások nyilvánosságra kerültek. Ennek titkára senki sem fog tenni. És ha a hírcsatornák a minisztériumi részleghez tartoztak a nyomozóbizottsághoz vagy az RF ügyészséghez, akkor természetesen - a vezetők és a levelezők beszédei viszonylag szerényebbek lennének.
De - az orosz média teljesen szabadon fejezheti ki véleményét. És bármely állampolgárnak joga van perelni ezen médiát, ha valami nem felel meg neki. Hogy én is tanácsot adok minden kívánságnak. És elégedetlen.
Az a tény, hogy az ártatlanság vélelme mindenekelőtt a nyomozás és a bírósági eljárások területére utal. Vagyis egy rendőrtiszt, ügyész, bíró, ügyvéd nem hívhat senkit bűnözőnek a meggyőződés előtt.
Megfogható a "Hold a Thief", de a kérdés az újságírói etika összefüggésében áll. A törvényen kívül az újságírók (feltételesen), legalábbis a civilizált emberek azt szeretnék, hogy betartsák az etikai normákat. - több mint egy évvel ezelőtt
Marmadár Vinogradov [172K]
Nina-iz-da leka [28.6K]
Igen, ezek közül egyik sem "etikai normák", hanem golimoe képmutatás. Az igazi etika itt nem feküdt. Mivel az etika nem nyíltan ellenzi a törvényt. Nagyon szeretném látni, hogy minden szerelmes olyan szavakat dob, mint a "rágalmazás", a "sértés", és így tovább, legalábbis legalább megérti, hogy milyen rágalmazás ez. Tisztán törvényesen, és nem háztartási szinten. - több mint egy évvel ezelőtt
Természetesen jobb, ha nem veszi fel a kockázatokat és felhívja az alperest "bűncselekménnyel vádoltnak", és nem "bűnözőnek". Továbbá, ha a bíróság indokolja ezt, akkor ez a "büntetőjog" is sértést, rágalmat stb. Perelhet. de ez formális szempontból. És az életben vannak úgynevezettek. "nyilvánvaló bűncselekmények", amikor egy bizonyos személy nyilvánosan, sőt a televíziós kamerák látnivalói alatt valaki megöli (például Jack Ruby - Lee Harvey Oswald). És akkor nehéz, hogy bárki azt mondja, hogy a gyilkos csak "gyanúsított" vagy valaki "vádolt", mert mindenki látta, hogy ez a személy elkövette a bűncselekményt.
Nina-iz-da leka [28.6K]
És mi is kockáztunk? Valaki ujjával fenyeget majd minket, és azt mondja: "ah-yai-yay". ))) - több mint egy évvel ezelőtt
Sergey Shubin [9.1K]
Hát, a sértés, rágalmazás stb. És az úgynevezett. "erkölcsi kár": senki felelőssége nem törlődik. A probléma az, hogy drága, hogy perelni az újságírókat, és nem mindenki képes. Igen, és nézd meg, hogy a bíróság kérésére milyen ellentmondásokat nyomtatnak ugyanazok az újságírók, azaz milyen szerényen bocsánatot kérek az általuk nyalott személytől. És Jelcin mellett, annak érdekében, hogy megkönnyítse az újság nyilvánosan rágalmazását, általában kevésbé volt felelős a nyilvános rágalmazásért, mint a közönséges rágalmazásokért. Ez soha nem történt meg! De most minden normalizálódott. - több mint egy évvel ezelőtt
Nina-iz-da leka [28.6K]
És hol írják fel a felelősséget a rágalmazás vagy a sértés felmentés esetén? Úgy értem, nincs más érv, mint felmentés. - több mint egy évvel ezelőtt
Sergey Shubin [9.1K]