Tömegtársadalom és forradalom - az orosz forradalom

A legutóbbi forradalmakban, mind az arabban, mind a megszállásban valami nincs rendben. Valami hiányzik benne. Igen, az elnökök megdöntése szórakoztató és érdekes. De mi mást? Így kiderül, hogy nincs más tartalom, mint a forradalmak negálása.

Emlékeztetünk arra, hogy I. Károly és XVI. Lajos nem önmagában vesztették el. Ráadásul a királyok a forradalmak alatt jelentős ideig hatalmon voltak. A forradalmaknak a társadalom átszervezésének volt értelme, és nem volt olyan eredeti célja, hogy a királyoktól elszakadjanak.

A korábbi forradalmak szinte mindig bevezetik a társadalmi átszervezés eszméjét, néha a globális átszervezés eszméjét - mint a francia és orosz forradalmak esetében. A fejlődő országokban, bár a forradalom nem tette fel a napirendre a globális társadalmi újjáépítést, de általában a szocializmust a kapitalizmussal váltotta fel, vagy fordítva.

A modernitás a társadalom életének egyik feltétele. Modern - a kulturális érzékelés fogalma. A modernizmust újraellenőrzésnek tekintik, a "modern" kifejezés korszerűsítése során nem lehetett. A modernitás mindig retrospektív. Fontos ebben, ahogy látjuk, fontos, hogy hogyan hasonlítjuk össze a jelenünkkel, és nem számít, mikor kezdődött. A modernitás történelmi korszaknak tekinthető, de először is az érzékelés időszaka.

A modernitás az élet állapota. Jelzései: a nemzeti államok diadala, a nacionalizmus, a burzsoázia, a proletariátus, az osztályok harca és ideológiái, a tömegtermelés és a tömeges seregek. A modernitásban tömeges társadalom van, és amikor a tömeges társadalomtól semmi sem marad, a modernitás véget ér.

Amikor nemzetállamok homályos, törlik a nemzet, osztály elveszítik osztálytudat, az ideológia eltűnnek, a tömegtermelés utat enged tömeges szolgáltatások - egy állapotban van, miután a modernitás vagy a posztmodernitás. A posztmodernitás egyik fő jellemzője a végső átmenet az általános tömegtársadalomra vagy a fogyasztói társadalomra.

Mégis meg lehet mondani, hogy egy modernista stílus és egy posztmodern meghatározó az idő lényege. A posztmodernitás egyik további elgondolása, hogy a világ változik, de a legtöbb ember a modernség régi felfogásaiban él.

Amikor a tömeges társadalom hatalomra kerül, a demokrácia létrejött. A rezsim megváltoztatható a választásokon, ezért nincs szükség forradalomra. De forradalmak folynak. Marxot meglepte az országos osztálytlan személyiség.

A szavazatszámlálás eredményei szerint a szavazók szavazóinak 89% -a dobta el a szavazatokat a Tunézia Ben Ali elnöke számára. Három versenytárs maradt hátra.

A tunéziai események a következőket mutatták: a tömeges társadalom nem gondolja, mikor szavaz. Az elnök a szavazatok 89% -át kapta. A választás meglehetősen szabad volt. Nyolc ellenzéki párt! A szavazók az elnökre szavaztak, akit azután megdöntöttek. Senki sem zavarja az ellenzéki jelölt szavazását. Vagy legalábbis ne adjon az elnöknek a szavazás 89% -át. A tömeges társadalom kezelhető, de hajlamos a pszichózisra. A tömegpszichózisokra.

A modern irányítási technológiák elérik azt a pontot, ahol a választásokat mindig az uralkodó csoport igényei szerint tartják. A technológiák ismertek. A különbség csak a pénzbe és az információhoz jutott. Több pénz - több ismétlés, több ismétlés - több szavazat.

A szavazók ismételten bekerülnek, és helyesen szavaznak. Aztán megkérdezik, miért szavaztak így. A győzelem a tömegpszichózis mechanizmusait fogja eredményezni, és az injekció útján érhető el. A választást megelőző információnyomás befolyásolja az agyat, és kicsit lefelé tartja a megfelelő irányba. Amikor ez a nyomás leáll, a tömegpszichózis egy leállási állapotra való áttéréssel végződik. Ugyanolyan tömeg. És ebben az állapotban a népi felháborodás felrobbanhat.

Aliért szavaztunk! Ali ... Ali-ra szavaztunk. Mi, Ali-ra szavaztunk. Mi ... mi ... Ali-nak szavaztunk. ... AAA.

A választás után a felhő eloszlik. Az a tény, irrealitás, beleértve a valótlanság az elmúlt változásához vezet a viselkedés, nevezetesen, hogy fokozza a felfogás az agresszió és kopogtat a csomagban. Egy jelentéktelen alkalom elegendő egy robbanáshoz.

A politológusok is ezt tudják. Ezért az ellenzék szavazhat. Az ellenzék jelenlétének ténye mérsékli a későbbi felbomlást. De az uralkodó elnök és pártja győzelme általában előre meghatározott. A forradalmak továbbra is az egyetlen lehetőség, hogy megváltoztassanak valamit a rendszerekben. De a pszichózis forradalma objektív jelenség. Az ilyen forradalmak nem készülnek, maguk történnek.

Hogyan fejeződnek be ezek az utolsó forradalmak? Ami érdekes, hogy ugyanolyan állapotba kerülnek, mint a forradalmak előtt. Így mind a győztes forradalmak, mind a sikertelen forradalmak véget érnek. Igen, egyes vezetők eltávolításra kerülnek a hatalomból. Igen, ezeknek a vezetőknek valami változik. És mi van a többiekkel? És a többiekért - a show véget ért, mindenki otthon van - ugyanazokat a dolgokat csinálja, mint mindig.

Láthatjuk, hogy kemény polgárháborúk nem vezetnek a rezsim és az emberek között, hanem a rezsim és a rezsim törzsei között. Ezek a háborúk csak a racionalizációnak léteznek, csak a törzsi, klánközi klánoknak adnak jelentést. És ahhoz, hogy vonzza a külföldi szövetségeseit, a jó a világon sok embert gyűjt össze, akik háborút akarnak.

Líbiában volt egy szlogen: "Le Kadhafi-val". Szíria is egy szlogen. Ennek az egyik szlogennek a kedvéért az országok romba fordulnak. Persze ez nem szlogen. A hatalomban lévő törzsek hajlamosak bővíteni, ami a források hiányához vezet. Ezért a háború. Több ezer harcol, milliók szenvednek. De ezerek küzdenek a sajátjukért, és nem milliókért, nem tömegközösségért.

Amint azt az elején jeleztük, a tömeges társadalmakban nincsenek forradalmak. A tömeges társadalmakban tömegpszichózisok vannak.

A modernista forradalmak a tömegpszichózis elemeit is tartalmazták, amelyek nélkül ezek a forradalmak lehetetlenné váltak. De a forradalom modernitás egy építőelem, hogy jött létre a forradalom előtt, és ebben az építőelem tartalmazza mind az emberek és eszmék - mint volt a francia forradalom idején, és ahogy az orosz forradalom. A tömegpszichózis után a forradalom eszméi megtestesültek. És a tömeges társadalomban nincsenek olyan eszmék, amelyek a forradalom után megvalósíthatók, ezek az ötletek nem készültek, nem készültek előre.

Úgy tűnik, hogy a forradalom azokban az országokban, ahol demokratikus választásokat tartanak, rossz. A változásokért nem érdemes forradalmat szervezni, elegendőek a választások ehhez. De a tömeges társadalom hosszú távon nem tud szervezett államban maradni, amit a választási folyamat követel meg. Nincs struktúra a tömeges társadalom számára. Ez csak egy hatalmas pszichózis és annak használata.

Igen, milliók nagyon rosszul élnek. De vannak még milliók is, akik még szegényebbek is élnek. Millions nem igazán él szegénységben. Ők is szomorúan élnek. Mi a fő oka egy embernek a tömeges társadalomban fellépő irritációjával? És ez az oka annak, hogy ő egy tömegember a tömeges társadalomban. Bosszantó. Ezt az irritációt valamilyen módon ki kell engedni.

Az ilyen nagy inger jelenléte miatt a tömeg soha nem fogalmazhatja meg, amit csak akar. És mivel nem tudja megfogalmazni, nem kap semmit. Bár mindig van lehetőség arra, hogy valami mást követeljen és kapjon.

A tömegtársadalom tömeges emberekből áll, és a társadalom nagy kiterjedésű, hiszen a tömegek nem rendelkeznek elegendő közönséggel ahhoz, hogy társadalomnak nevezhetők legyenek.

A tömeges társadalomban a hatalom a tömegekhez tartozik. Ha a forradalom előtt a tömeg hatalmon volt, akkor a forradalom után a tömegek is hatalommal rendelkeznek. Mi maradt? Csak kisütés. Teljesítmény a játék társadalmához. És az iszlamisták a legszervezettebb erőre jönnek a szabad helyre.

A szecesszió elemei a posztmodern tömeges társadalmában nem működnek. A modernitás ideológiái nem működnek - és mások még nem léteznek. A pártok nem működnek, az osztálytudat és maga a nemzet nem működik. A forradalmak nem közös alapon működnek.

A választásokon, amelyek nem változtatnak meg semmit, egy tömegtársadalomban forradalmak adódnak hozzá, amelyek szintén nem változtatnak semmit. De a forradalmak megváltozhatnak, ha nem az egész társadalmat, majd az egyes csoportok életét. De ehhez a csoportokat díszíteni kell, nemcsak a közös érdekeket, hanem a sajátjaikat is fel kell tüntetniük. Sőt, a progresszív csoportok állításai az egész nép nevében csalásnak tekinthetők és negatív rezonanciát mutatnak a tömeges társadalomban.

Kezdetben a burzsoázia osztálytudatos osztályként létezik, és ez a burzsoázia polgári forradalmakat hajt végre. Először is, a tömeges társadalom a burzsoázia tömeges társadalmaként jelenik meg. Ekkor keletkezik a proletariátus, és ahogy az erodálódik, a proletariátus tömeges társadalma felmerül. Az utolsó tömegtársadalom akkor jelentkezik, amikor a burzsoázia feloszlik az új városi lakosok tömegében, a proletariátus kis csoportokra oszlik, és a parasztság túl kicsi. Ez az utolsó általános tömegtársadalom.

Három forradalom van, amely standardnak tekinthető. Az első, francia, polgári, hihetetlen fejlődési lendületet adott a világnak. A második, orosz, proletár elindított néhány fejlesztési folyamatot, de megakadályozta, hogy a végső vezette a nemzet katasztrófára. A tömeges társadalom harmadik, utolsó iráni forradalma leállította az ország fejlődését. Valójában a modernitás korszaka teljesnek tekinthető. A tömegek hatalomra kerültek.

A posztmodern társadalomban a forradalmak nem a modernista forgatókönyv szerint működnek. A munkához való forradalmaknak moderneknek kell lenniük. És ha van törvényesen megválasztott elnök, valószínűleg nem kívánatos az egész társadalom nevében beszélni.