Bevezetés háború és forradalom - a forradalomról
A háború és a forradalom
Ez önmagában meglehetősen szokatlan. Valójában a modern tudományok, például a pszichológia és a szociológia együttes erőfeszítései által úgy tűnik, hogy a szabadság eszméje semmi oly meggyőzően nem bontakozott ki. Még a forradalmárok, akik, mint a sors maga volt hivatva szolgálni őrei hagyomány, egyszerűen elképzelhetetlen anélkül, hogy a szabadság fogalma, most hajlamosabbak megvetni a szabadság, mint egy kispolgári érinti, hanem elismerni a cél a forradalom, mint ahogy az korábban. De még ennél is furcsa látni, hogy míg a szabadság szó van a kész teljesen eltűnnek a forradalmi szókincs, akkor felugrik most majd a jelenlegi politikai vita a legfontosabb kérdésekben - a háború és az indoklást az erőszak alkalmazását. Történelmi szempontból a háború tartoznak a legősibb a tanúja a múlt eseményeit, miközben a forradalom, a valódi értelemben vett, korábban nem létezett a New Age; ezek az egyik legfrissebb politikai jelenségek. A háború forradalmáktól eltérően csak ritka esetekben szabadult a szabadság; és bár igaz, hogy a fegyveres támadások a külföldi behatolók ellen szentnek tekinthetők, elméletileg vagy gyakorlatilag soha nem ismertek el egyetlen igazságos háborúnak.
A háborúk még elméleti szinten való igazolásának hagyománya nagyon öreg, bár természetesen nem ugyanaz, mint maguk a háborúk. Ennek a hagyománynak a lényege, hogy rendszerint abban a hiedelemben rejlik, hogy az erőszak nem zavarhatja meg a politikai viszonyokat normális formájukban. Ez a meggyőződés az első alkalom, hogy megtalálják a régi görögök, aki úgy vélte, a politika, a város-állam, mint egy közösség, ahol az élet alapja kizárólag a hit helyett az erőszak. (Hogy ez nem csak üres szavak, és nem önbecsapás, bizonyítja, többek között az a szokás, az athéniak meggyőzni halálra ítéltek, hogy vegye ki a saját kezük, megitta a pohár mérget - így Athén polgárai, sőt szélsőséges esetben igyekezett elkerülni a fizikai erőszak.) Ez a mivel azonban a politikai élet a görögök, definíció szerint, nem terjed túl a falakon a politika, az erőszak nem szükséges, véleményük, hogy igazolja az, amit ma a külügyi vagy nemzetközi kapcsolatokat. És ez annak ellenére, hogy minden a nemzetközi kapcsolatok, kivéve a csak a görög-perzsa háborúk, amely az egész Hellász tűnt, mint egy egységes állam, alig ment túl a kapcsolatok görög városokban. A falak mögött a politika, és ezért kívül esnek a politika, mint a görögök értette, erős volt, amit tudtak, és a gyenge szenvednek, ahogy kell (Thuküdidész).
Talán a háborúk hagyományos indoklásaiban ez a nyilvánvaló hiánya annak a szabadságnak a fogalmának, amely a katonai kérdéseket érintő jelenlegi vitában megjelenik, hogy kissé megsérti a szóbeszédet. A szabadság vagy a halál kérdései a versenytársak számára a nukleáris fegyverek példátlanul romboló hatásának ellenére nemcsak elvesztették jelentőségüket, de teljesen nevetségesnek tűnnek. Valójában aligha kétséges, hogy az ember életének és szabadságának kockáztatása nem ugyanaz, mint az emberi faj ugyanazon célú létezésének kockáztatása [3].
Azonban fontos, hogy ne veszítsük szem elől a szabadság eszméje vezették be a vitát a háború után nyilvánvalóvá vált, hogy elértünk egy technikai fejlettség, akkor, amikor a pusztítás kizárásra azok ésszerű felhasználása. Más szóval, a szabadság témája e vitákban, deus ex machinában [4] merült fel, annak igazolására, amit egyébként már nem igazol. Milyen gyakran reménytelen rakás érveket és szempontokat, már találkoztunk ösztönözzük arra utalnak, hogy a mélyreható változás a nemzetközi kapcsolatokban, ami oda vezethet, hogy megszüntessék a háború a politikai színtérről nélkül radikális átalakítását azok jellegét, és anélkül, belső változást a személy? Nem jelenti azt, hogy a jelenlegi zavart ebben a kérdésben az elkötelezettség hiánya eltűnése a háború, hogy képtelenek voltunk beszélni külpolitika nélkül, szem előtt tartva, hogy a politika folytatása más eszközökkel (a híres szavait a német katonai teoretikus Carl von Clausewitz) a legvégső?
A teljes pusztítás fenyegetése mellett, amely a jövőben új technikai felfedezések, például tiszta bomba vagy rakétaellenes megjelenésével is kiküszöbölhető, csupán egy kicsit jelzi a mozgást ebben az irányban.
Először is, ez a tény, hogy a magokat a koncepció a totális háború csíráztatott előtt nem volt egy első világháború, amelynek során a különbség a katonai és a polgári lakosság még nem vették figyelembe, mert nem volt összeegyeztethető az új típusú fegyverek. És ez nagyon különbség viszonylag új beszerzés és gyakorlati elutasítása azt jelentette, nem más, mint egy primitivizmus a napon, amikor a rómaiak lerombolták Carthage Land. A modern körülmények között ez egy új jelenség, vagy a visszatérés minden háborús, nagy politikai jelentősége, mert ellentétes az alapelvet, amelyre a kapcsolat a katonai és polgári hatóságok: Army funkció éppen abban áll, a védelem és a polgári lakosság védelmét. Ezzel ellentétben századunkban a háborúk majdnem egész történelme tanúskodik a hadsereg növekvő képtelenségéről, hogy gyakorolja fő funkcióját. Mostanra az elrettentési stratégia hatékonyan csökkentette a hadsereg szerepét - a védők felé fordultak, akik általában későn és általában hatástalanok.
Harmadszor tény, úgy tűnik számomra, hogy jelezze a radikális változást a természet a háború, amikor a vezérelve a katonai elrettentés politikája. Az utóbbi célja valójában a háború elkerülése, nem pedig a győzelem, minden katonai felkészülés ellenére. Megpróbálja elérni céljait olyan fenyegetéssel, amelyet nem érvényesít, és nem magával a cselekvéssel [5]. Természetesen a gondolat, hogy a világ a célja a háború és a háború - a legtöbb a világon, nyúlik vissza, legalább Arisztotelész ürügyként, ha a cél a karok építmény mellett a világ megmentése, még régebbi, és az azonos korú, mint propaganda. Az újdonság a probléma abban rejlik, hogy ma megakadályozza a háború nem annyira a tényleges vagy vélt célja a globális politika, mint a vezérelve a saját katonai előkészületek.
Más szóval, a hadsereg már nem foglalkozik háborús felkészüléssel, amely - ahogyan a politikusok reménykednek - soha nem fog kitörni; feladata olyan fegyverek kifejlesztése, amelyek háborút lehetetlenné teszik. Mivel a nukleáris tesztek már régóta a politika eszköze, egyfajta katonai manőverek, amely ellentétben a hagyományos manőverek részt nem csak egy pár hagyományos ellenség, hanem bizonyos mértékig az igazi ellenfelek - mintha a nukleáris fegyverkezési verseny vált egyfajta előzetes ellenségeskedések amelyben az antagonisták egymásnak mutatják fegyvereik pusztító erejét; és ahogy az a veszély, hogy a halálos játék hirtelen nagyon valóságos háború, és nem lehetetlen, hogy egy nap a hidegháború véget vethet a győzelem egyik fél, nem lett meleg.
Ez a legutóbbi lehetőség csak a képzeletnek egy jele? Valószínűleg mindenképpen szembesültünk ezzel a hipotetikus katonai akcióval abban a pillanatban, amikor az atombomba először megjelent az arénában. Sokan azt hitték, hogy elegendő volt egy új fegyver bizonyítása az illetékes japán tudósok egy csoportjának, és garantálhatják a kormány feltétel nélküli lemondását. Mert a kezdeményezők számára ez a demonstráció az abszolút felsőbbrendűség tényét fedezte fel, amely sem katonai sikert, sem más tényezőt nem rázza fel. Az évek óta Hiroshima a technikai fejlődés a fejlesztés eszköze pusztítás gyorsan elérte azt a pontot, ahol az összes nem-technikai tényezők a harc, mint például a morál a csapatok, a stratégia, az általános kompetencia, és még az esélyt, megszűnt játszani bármilyen szerepe volt, hogy az eredmények a háború nagy pontossággal előre meghatározható. Ilyen körülmények között, a vizsgálati eredmények azt mutatják, az erő a fegyverek, és csak akkor szolgálja mindkét fél szakértői a teljes bizonyíték a győzelem vagy a vereség, mint korábban ilyen bizonyítékok voltak csaták, elfog területén, mértéke megsemmisítése kommunikáció és hasonlók.
Végül a fontos tényt, hogy a kölcsönös befolyás és kapcsolatát háború és forradalom folyamatosan növekszik, és a hangsúly a kapcsolatuk egyre inkább eltolódik a háború forradalom. Természetesen a háború és a forradalom közötti kapcsolat nem annyira új; ő született a forradalom, hogy a háború a felszabadulás sem előzi meg és kísérte, mint abban az esetben az amerikai forradalom, vagy magát forradalom vezetett védekező vagy felszabadító háborúk, mint volt a helyzet Franciaországban. Azonban a század látta még egy harmadik, teljesen új lehetőségeket, ha a keserűség a háború szolgál, mint a bevezetés a csúcspontja az erőszak és a forradalom (ez úgy értendő, Pasternak a Doktor Zsivágó háború és forradalom Oroszországban); vagy éppen ellenkezőleg, amikor a második világháború következtében a forradalom egyfajta polgárháború, amely elnyeli az egész földet (nem ok nélkül tartják sokan a második világháború). Miután ez lett a nyilvánvaló igazság, hogy a háború kimenetele egy forradalom, és az egyetlen dolog, ami indokolja egy ilyen fejlesztés - elkötelezettség a szabadság, a forradalom. És ha mi nem szánt eltűnik, akkor több mint valószínű, hogy a forradalom, és nem a háború, majd elkísér bennünket a belátható jövőben.
Még ha meg tudjuk változtatni az arcát a század úgy, hogy már nem lesz a század a háború, úgy, hogy minden bizonyíték lesz a forradalmak. Azok, akik a szokásos módon, a banki az a hatalmi politika, és így a háború, mint az utolsó adu, veszélyben a közeljövőben, hogy kimaradt a világpolitikában. És a forradalom szerepének ilyen felmérése nem lehet ellensúlyozni, és nem helyettesíteni az ellenforradalom tapasztalatával; Az ellenforradalom (a szó a Condorcet forgalma az időszakban a francia forradalom), hogy mindig is összefonódott a forradalom, ahogy az ellenzék elválaszthatatlan akció. Maxim de Maistre: La contrerevolution ne sera pont une forradalom contraire mais le contraire de la forradalom (ellenforradalom semmilyen módon nem lesz forradalom éppen ellenkezőleg, de a teljes ellentéte a forradalom) ma is ugyanaz, mint ami volt abban az időben az írás 1796-ban : üres játék a szavakból [6].
És mégis, bármennyire volt szükség elméletben és gyakorlatban külön a háborúban a forradalom, nem szabad elfelejteni, hogy a jellemző mind: a szoros kapcsolat az erőszakot, amely megkülönbözteti őket az összes többi politikai jelenségek. Az egyik ok, amiért a háború annyira egyszerű, hogy kapcsolja be a forradalmat, és miért ilyen forradalom valószínűleg provokálni háborúk, természetesen, hogy az erőszak támogatja egyfajta közös nevező mindkettő. Az áramlás az erőszak, kifröcskölődésüket során, és ennek eredményeként az első világháború, akkor elég lenne a következő forradalom még abban az esetben, ha egyáltalán nem volt forradalmi hagyomány, és akkor is, ha korábban nem volt semmilyen fordulat.
Természetesen a háborúk, nem is beszélve a forradalmakról, nem egyedül az erőszak határozta meg. Ahol az erőszak uralkodik teljesen, mint például a koncentrációs táborokban a totalitárius rendszerek, el kell hallgattatni, nem csak a törvényi - les lois se taisent [7] - ahogy kifejezte azt a francia forradalom, hanem az összes, meg minden. E csend miatt az erőszak bizonyult marginális jelenségnek a politika területén; az ember számára a beszéd ajándéka, amennyiben politikai lény. Két jól ismert definíciója az ember által adott Arisztotelész: hogyan is politikai és vannak tehetséges, beszédzavar, kiegészítik egymást, és alapul ugyanazt az élményt a görög élet a propolisz. A lényeg itt sem az, hogy a szó tehetetlen, amikor erőszakkal szembesül, de az erőszak önmagában képtelen a szóban való kifejezésre. És a szóhasználat miatt a politikai elmélet önmagában csak nagyon keveset mond az erõszak jelenségérõl. Politikai gondolkodás csak követni az önkifejezés a politikai jelenségek maguk korlátozza az a tény, hogy feltárja magát az emberi ügyek. És ezek a jelenségek, ellentétben a fizikai jelenségek, annak érdekében, hogy ne vesszen hiába, szükség verbális keret, más szóval, ami feldühítette volna őket túl a puszta fizikai látvány és a hang. Így az elmélet a háború, valamint az elmélet forradalom csak foglalkozik a magyarázat az erőszak, de nem vele, mert az utóbbi határozza magyarázatot bizonyos politikai keretet, ami egy politikai jelenség. Ha ehelyett bármely elmélet lát erőszak ultima ratio [8] politika jutott a rajongás és igazoló erőszak, mint olyan, már nem lenne politikai, de lesz antipolitikai.
Olyan mértékben, hogy az erőszak elterjedt a háborúk és forradalmak, azok a szigorú értelemben vett ki a politika, és ez annak ellenére, hogy milyen fontos szerepet játszottak során a teljes előző emberiség történetében. Ez a felismerés késztette a XVII században, saját tapasztalata a háborúk és forradalmak, a feltételezés egy bizonyos előre politikai állapot az úgynevezett természeti állapot, a természetes állapot, ami persze soha nem tekinthető történeti tény. Jelentősége és a mai napig az a felismerés, hogy a politikai kapcsolatok nem honosodott mindig és mindenhol, ahol az emberek együtt élnek, és hogy vannak olyan jelenségek, amelyek ugyan előfordulhatnak szigorúan történelmi kontextusban, sőt, nem politikai, sőt nem kapcsolódhat a politikához. Ez az ötlet a természetes állapotában legalább utal a fajta valóság, hogy nem volt lehetőség az ötlet az evolúció a XIX században, ami egy fogalmi keretet, hogy sem fogadjuk el: ok és okozat, vagy az a lehetőség és a valóság, vagy dialektikus mozgás, vagy végül egy egyszerű kapcsolat és a jelenségek sorozata. A természetes állapot hipotéziséhez egy bizonyos kezdet létezik, amely elkülönül mindentől, amit egy lekezelő szakadék következik.
Nyilvánvaló az összefüggés a kezdet problémájával és a forradalom jelenségével. A kapcsolat az erőszak és a kezdete a legendák szerint a hajnal az emberi történelem bibliai és ókori verziók: Káin megölte Ábelt, Romulus megölte Remust; az erőszak kezdete volt, amelyből azt kell követnie, hogy egyetlen kezdet sem tehető erőszak és bűnözés nélkül. Ez a kezdeti esemény a mi bibliai és világi hagyomány, hogy közömbös, hogy a legenda vagy valós történelmi tény, akkor jött az évszázadok során a markolat, amelyre az emberi elme képes csak ritka esetekben - például amikor a feltűnő metaforák és képek, amelyek egyetemesek. Nélkül felhajtás legenda: bármilyen testvériség kinő testvérgyilkos, az elején a politikai rend bűncselekmény. És ez a hit: Kezdetben volt a bűncselekmény, amelyre a kifejezés természetes állapotban nem több, mint az elméletileg tisztított parafrázis, évszázadok politikai kérdések nem voltak kevésbé valószínű, mint az első sorban a St. John: Kezdetben az Igazság az üdvösségben volt.