A világ vége filozófiája - misztikus történetek
A filozófia ritkán ad empirikus előrejelzéseket. A világ végéről szóló érvelés fontos kivétel. A látszólag nyilvánvaló feltételezésekből kiindulva azt kívánja bizonyítani, hogy a közeljövőben az emberiség kihalásának kockázata szisztematikusan alábecsült. Az első reakció szinte minden embernek: valami baj van ezzel az érveléssel. De egyre több filozófus gondos kutatása ellenére sem találtak egyetlen egyszerű hibát ebben az érvelésben.
Itt van a világ végének indoklása. Három szakaszban magyarázom meg.
Képzelj el egy olyan univerzumot, amely 100 elszigetelt dobozból áll. Minden egyes dobozban egy személy van. 90 doboz kékre festett, a fennmaradó 10 - piros. Minden embert arra kérték, hogy kitalálja, hogy kék vagy piros dobozban van-e. (És mindegyikük mindent tud.)
Ezután tegyük fel, hogy az egyik dobozban van. Milyen színűnek kell lennie? Mivel az összes ember 90% -a kék dobozban van, és mivel nincs más releváns információ, úgy tűnik, hogy úgy gondoljátok, hogy 90% valószínűséggel kék dobozban vagy. Fogadjuk el, hogy hívjuk fel az ötletet arra, hogy úgy gondolja, mintha véletlen minta lenne az összes megfigyelőből - önmintavételes feltételezés.
Tegyük fel, hogy mindenki vállalja a saját pozícióját, és mindenki köteles fogadni, hogy kék vagy piros dobozban vannak-e. Ezután az emberek 90% -a nyer és 10% -ot veszít. Képzeljük el azt is, hogy elvetjük az egyéni elgondolás feltételezését, és az emberek azt hiszik, hogy nincs több esélyük a kék szobában, akkor egy érmével fogadnak. Ezután az emberek 50% -a nyer, és 50% veszít. - Tehát a magatartás racionális modellje lenne, ha elfogadja a saját megállapításának feltételezését, legalábbis ebben az esetben.
Most egy kicsit módosítjuk ezt a gondolati kísérletet. Még mindig 100 doboz van, de ezúttal nem kék vagy piros színűek. Ehelyett 1-től 100-ig számoznak. A számok kívülről íródnak. Aztán egy érme rohan (talán Isten). Ha a sasok elhullanak, minden egyes dobozban egy személy jön létre. Ha a farok esik, akkor az emberek 1-10-es számjegyű dobozokban készülnek.
Találsz magadat az egyik dobozba, és meghívást kapsz arra, hogy kitaláld, hogy 10 vagy 100 ember van a dobozokban. Mivel ez a szám egy érme dobása, és mivel nem láttad, hogy az érme esett ki, és nincs más releváns információ, úgy tűnik, hogy feltételezed, hogy a sasok 50% -a csökkent (és így 100 ember van)
Ezenkívül használhatja a saját helyzete feltételezését annak meghatározásához, hogy feltételes valószínűsége van-e, hogy a doboz számozása 1-10, attól függően, hogy az érme esett. Például a sasok állapota szerint valószínű, hogy a doboz száma 1 és 10 közé esik 1/10, mivel az emberek egytizede lesz. A rudak állapota szerint a valószínűsége, hogy a számod 1-10 között van 1; ebben az esetben tudja, hogy mindenki ebben a dobozban van.
Tegyük fel, hogy nyissa ki az ajtót, és rájössz, hogy te vagy a dobozban 7. Ezután ismét megkérdezni, hogy az érme kiesett? De most a farok esésének valószínűsége több mint 50%. Mert amit látsz, ez ad egy nagy valószínűséggel ez a hipotézis, mint azt a hipotézist, hogy esett fejüket. A farok pontos új valószínűségét Bice tétele alapján lehet kiszámítani. Ez körülbelül 91%. Így, miután a felfedezés, hogy van egy dobozban 7-es, akkor nem hiszem, hogy a valószínűsége 91%, csak 10 fő.
Az utolsó lépés az, hogy ezeket az eredményeket átviszük a jelenlegi helyzetünkre a Földön. Két versengő hipotézist fogalmazzunk meg. Korai halál: az emberiség kihal a jövő században, és a személyek számát, hogy létezett minden alkalommal, van, mondjuk, $ 200 milliárd. A késő halál: az emberiség a következő században halad át, és meg fogja kolonizálni a galaxist; az emberek teljes száma 200 trillió. A bemutatás egyszerűsítése érdekében csak ezt a két hipotézist vizsgáljuk. (A frakcionált részlege hipotézisek tér nem változtat azon az elven, de sokkal pontosabb számszerű értékét.)
A korai halálozás felel itt arra, hogy már csak 10 ember egy gondolat kísérlet 2. lépés Doom Late megfelel itt arra, hogy voltak 100 ember. Box számok, hasonlítjuk össze az emberek "születési sorai" helyzetét az emberi fajban. A kezdeti valószínűsége (50%), hogy az érme esik fej vagy írás, összehasonlítjuk néhány kezdeti valószínűsége Doom és Doom végén. Ez az értékelés a alapján készült a mi hétköznapi empirikus becslések a potenciális fenyegetést az emberi túlélés, mint például a nukleáris vagy biológiai háború, robbantási növény meteorit korlátlan növekvő üvegházhatás, out-of-control önreprodukáló nanogépeket bomlása metastabil vákuum következtében nagy energiájú kísérletek elemi részecskék és így van (valószínűleg sok veszély van, amit még csak nem is gondoltam). Tegyük fel, hogy az ilyen gondolatok alapján úgy gondolja, hogy a korai halálozás valószínűsége 5%. A pontos szám nem fontos az érvelés szerkezetéhez.
Végül az a tény, hogy a 7. rovatban találod magad, megfelel annak a ténynek, hogy felfedezi, hogy születési aránya mintegy 60 milliárd (ami nagyjából megfelel az Ön előtt élők számának). És ugyanúgy, ahogy a 7-es dobozban találtad magadat, megnöveli annak valószínűségét, hogy az érme kilépett a folyóból, és 60 milliárd embernek találja magát, mert azt hiszi, hogy a korai halál nagyobb valószínűséggel van, mint gondolná. Ebben az esetben a korai halál utáni valószínűsége nagyon közel van az 1-hez. Szinte biztosan kizárhatja a késői halált.
Ez a párbeszéd a világ vége felé szól. Hallván, sokan azt gondolják, hogy tudják, mi a baj ezzel. De ezek a kifogások általában kölcsönösen összeegyeztethetetlenek, és gyakran elfojtják az egyszerű félreértéseket. Mindenképpen olvassa el a meglévő szakirodalmat, mielõtt elég magabiztosnak érezné magát, hogy ellenérve van.
Ha a világ végérõl szóló diskurzus igaz, akkor pontosan mit jelenít meg? Nem mondja, hogy nincs értelme az emberi túlélés veszélyeinek csökkentésére, mert "mindenképpen elítéltünk". Éppen ellenkezőleg, a Világvégen folytatott diskurzus ilyen erőfeszítéseket tesz még sürgetőbbnek. Munkát, hogy csökkentse annak kockázatát, hogy a nanotechnológia lesz, használt kár, hogy elpusztítsa az intelligens élet, például csökkenti a kezdeti valószínűsége Doom, és ez is csökkenti az utólagos valószínűség figyelembe véve az érveket az End of the World; így az emberiség várható élettartama növekedni fog.
Van egy bizonyos mennyiségű "hiányosság" vagy alternatív értelmezés arról, hogy pontosan mit mond a Világvégről szóló diskurzus. Például kiderül, hogy ha sok földönkívüli civilizáció, és értelmezze a feltételezés saját helyét ugyanúgy alkalmazni kell minden érző lény, nem csak az emberek, akkor van egy újabb váltás a valószínűsége, hogy pontosan ellensúlyok és törli a váltás kéne Diskurzus a világ vége felé. Egy másik lehetséges különbség az, hogy a jövőben végtelen sok ember lesz; Nem világos, hogyan alkalmazzuk a saját helyükre vonatkozó feltételezéseket a végtelen esetekben. Továbbá, ha az emberek dolgozzanak egy sokkal fejlettebb formája meglehetősen hamar (egy-két évszázad) keresztül lehet a fejlett technológia, akkor nem világos, hogy ezek után az emberek az azonos referenetnom osztály, mint mi, hogy amikor nem értem, hogy ebben az esetben az Értekezés a vége Sveta.Drugoy lehetőséget kell alkalmazni, hogy ha a populáció mérete jelentősen csökken -, akkor ez lesz sokkal több ideig, mielőtt elég ember fog születni, hogy a születési rang kezdett meglepőnek tűnik ma LYM. És végül, akkor lehet, hogy referencia osztályokat kell végezni arra vonatkozóan, hogy a nem minden megfigyelő, sem az emberek, akik tartoznak az azonos osztályú referenetnomu.
Indokolás bevezetésére referencia osztály relativitás jönne az általános elmélet a megfigyelési szelekciós hatások, amelyek a feltételezés saját hely csak az egyik eleme. Elmélet szelektivitás hatások nyomon követése - egy elmélet arról, hogyan oldják meg a szisztematikus hiba (torzítás), amelyek bevezetésére az a tény, hogy a tanúvallomások szűrjük feltétele, hogy egy megfelelően elhelyezett megfigyelő létezik „hogy” a bizonyítékokat - lesz alkalmazások számos tudományterület, beleértve a kozmológiát és az evolúciós biológiát.
Tehát bár a világ végéről szóló diskurzus egy érdekes elgondolást tartalmaz, azt további feltételezésekkel és elvekkel kell kiegészíteni (amelyek közül néhányat még ki kell dolgozni), mielőtt a való világra alkalmazható lenne. Valószínűleg még akkor is, ha teljesülnek a részletek, lehetőségünk nyílik jövőnk számára. Mindazonáltal a megfigyelés szelektivitásának jobb megértése kizárja a hipotézisek bizonyos típusait, és váratlan korlátokat teremt minden olyan önkonzisztens elméleti konstrukcióra, amely a fajunk jövőjéről és a világegyetem megfigyelőinek terjesztéséről szól.