A vallás kritizálása hülyeség (sm)

A vallás, amint korábban említették, és azzal, amit egyetért a válaszokban - a túlélés egyik mechanizmusa. De nem mindenki alkalmas rá. Vannak olyan helyzetek, amikor egy személyt a vallás használja és ellenőrzi. világszemlére és hitére támaszkodva (szekták, propaganda, nyomorúság, stb.) - itt az ember figyelmességéből származik.

Ő maga inkább ateista. Számomra a vallás nem jelent semmi rosszat, vannak pillanatok, amelyekkel nem értek egyet

Először is, az emberek perverzették észlelését és megértését.

Bolond, hogy kommunikáljak egy emberrel, ha ellenségként érzi magát, ha teljesen és részben nem értek egyet világnézetével. és én magam is bolond leszek, ha figyelem az ő provokációjára.

Mindenkinek van nézőpontja - ellenkezem azzal, hogy rávetem őt, és elköltözzem az obszcurantizmushoz

A vallás kritizálása nemcsak ateisták, hanem közönséges emberek is, akiket valami olyasmi miatt szabnak ki, ami nem megy be a bemutatóba.

Ismétlem, a vallás észlelését az emberek maguk elkáprázták

1. Példa a történelemről - Oroszország erőszakos keresztsége, politikai célokra.

2. Az apa munkássága, hogy megvilágítsa a lakást.

Volt egy barátja egy apa - megvilágított lakás, egy utalt állítólag fáradt szeretném visszaállítani erejét és erős lélek, hogy végezzen a rituális, a hús biztosnak kell lennie abban, hogy megértsék a reakciót, és így szólt állítólag hibázott, és szükség van egy apa, egy másik jön a követelmények egy kisebb .. akkor elérte azt, aki díjmentesen megszentelte a lakást.

3. Találkoztak az emberek alkalmával, és azt hitték, hogy Isten iránti odaadásuk örök kín és bűnbánat börtönébe kerül, hogy tiszta lélekkel éljen a paradicsomban.

Nem feltétlenül szükséges, hogy van-e kereszt rajtad vagy sem, vagy templomba jár, vagy nem akarsz. Az Istennek és a hitnek bent kell lennie. Ez az, amivel egyetértek.

A rendszer a legjobb választotta ezt a választ

Az Isten jelenlétére vagy távollétéről való bizonyos bizonnyal azt jelenti, hogy megerősítjük a sajátos megvilágosodást, ki ma büszke lehet erre? Senki sem. Egy szóváltás.

A vallásom. ez a kedvesség.

Napjainkban számos modern tudós teológus van, akik világszerte ismertek, és akiket más régiók tudósai nagyon tiszteletben tartanak. És ezek a teológusok komolyan állítják, hogy az erkölcsi értékeket ihlette Isten a valláson keresztül. És ha ez nem történne meg, az emberek nem tudnák, mi jó ebben az életben, és mi rossz. És a civilizáció nem fejlődött volna ki. És nem fogtad volna megtanulni, milyen jóság. Személy szerint nem látok okot vitatni ezt a koncepciót. - 10 hónappal ezelőtt

Yupra b [45.3K]

10 hónappal ezelőtt

Egyáltalán nem értek egyet veled, valószínűleg nem érdemes kritizálni a vallást mint egészet, de nagyon elfogadhatónak tartom, hogy kritizálják a vallás egyes vallásait.

Például: kritizálni a vallási felekezetek bizonyos viselkedési normáit, amelyek egyértelműen ellentmondanak a Szentírásnak. Ez a kritika hasznos lehet.

A kritika, elvileg maga és a vallás is lehet, de itt nagyon óvatosnak kell lenned, hogy ne sértsd meg a hívő emberek érzéseit.

Az a tény, hogy a példabeszédben egy ikonra költöztetett példájánál nem tartok kritikát. Ez a közvetlen gyűlölet, agresszió és megaláztatás a hívő érzésein. Most, ha a tanár állított be egy ikont, és nem lenne megfelelő spekulálni imádják a szám a aranyozott keretben, amely felhívta a közönséges művész lenne egy kritikus.

Egyszóval bírálhatsz mindent, de nagyon óvatosan, a beszéded után, és minden szóval megfontolod, mielőtt azt mondod.

A téma túlságosan tág az erőforrás számára. Nem értek egyet azzal, hogy a vallást az ateisták bírálják, mert egy vallás számos vallása egy másik vallást kritizál.

A vallás kritikáját meg lehet és kell tenni. A vak hitt nem ostobaság? De mindenki higgye el, amit akar, a legfontosabb dolog az, hogy nem érint másokat. És ha a kereszténységről beszélünk, ez az egyik legvéresebb vallás az emberiség történetében. És Oroszország nem volt kivétel ebben a véres mészárlásban, amely egy szentelt monoteista vallást ültetett el.

A hálózatban ismeretlen eredetű kifejezés vándorol: "Az orosz népet nem lehet legyőzni, de hamis értékekkel be lehet ömleni, és elpusztítják magukat". Nem számít, hogy az egyik híres személyiség igazat mondott-e vagy sem, de ez a kifejezés a lehető legjobban illik a kérdéshez. Most, elfelejtve isteneinket, határozottan megvédjük a keresztény értékeket, miután idegenek és számunkra kiszabtak.

A kereszténység a legvéresebb vallás? Mit mondasz? Minden vallás érintett a vérre az Ön információiért A legtöbb Földi háború vallási okokból történt. Nem szeretném, ha azt mondják, hogy például az iszlám, különösen most, hogy a fajta Isten pitypang, maga az emberiség, és nem a vallás? Az elmúlt 100 évben a kereszténység fészer több vér, vagy az iszlámot? - 10 hónappal ezelőtt

Vladimir W [29.7K]

Ó, nem. Közép-Amerika vallásai általában a vér kereszténységéhez viszonyítva, és a késő középkor után az iszlám agresszívabb lesz. Nos, minden nincs bűn nélkül. Még a buddhizmusban is szekták voltak, amelyekben egy pillangót nem kellett megölni, de megengedett egy olyan személy, aki megölt egy pillangót. - 10 hónappal ezelőtt

Nem mondtam többet, mondta egyikük. És miért veszi az elmúlt 100 évben? Az iszlám a legfiatalabb vallás. Abban az időben, amikor a kereszténység már évszázadok óta véres tiszteletet adott a világnak, az iszlám még nem létezett. - 10 hónappal ezelőtt

Vladimir W [29.7K]

A vallás kritikája, gyakran, valóban hülyeség. Ha csak azért, mert a vallás a társadalom egyik mechanizmusa, hogy túlélje. A halálfélelem a túlvilágon való hithez vezetett, és a túlvilágon való hit a vallások nagy részét hozta létre. A vallás a szervezet védő reakciója, de nem az ösztönök szintjén, hanem az elme által az objektív tudatosság szintjén az újonnan realizált "én", mint a környezettől eltérő. Az a könyv, amit még nem olvastad, de hallott egy ilyen anekdotát. Végül egyetértek abban, hogy a vallások kritizálása ostobaság. Legalábbis azért, mert a lényeg végső soron nem a vallásban, hanem egy bizonyos személyben / emberben van. De a legélesebb kritika a vallásra, elme, nem az ateistákból származik, hanem az eltérő orientációjú vallási emberektől. Van valami, amire gondolni kell.

Ez olyan, mint egy anekdota.

A kommunista a forradalom után jött a faluba, és oktassuk az embereket.

• Isten, nem, mindezek a múlt maradékai. Ez minden királyi hatalom, és így tovább.

Aztán a falusi tömeghez fordul, hogy ha mindenki megérti mindent, mutassuk meg Istennek egy figurát. Mindenki felvette a sütit, és az égre bökött, kivéve a kovácsot. Megpillantotta a kommunistát, és megkérdezte a kovácstól, hogy nem értik, hogy miről beszélek most.

És a kovács: - Megértettem. Csak akkor, ha azt mondod, hogy nincs Isten, kinek mutassuk meg a figurákat? És ha igen, miért robbantok vele kapcsolatba?

Ahogy Yegor Letov énekelt - nincsenek ateisták a lövészárokban, tűz alatt.

Ha nem tévedek, az ókori Rómában nem volt hajlandó panaszkodni azokért, akik a külföldi vallást meggyilkolják. Mert azt hitték, hogy ha Isten annyira tehetetlen, hogy ő maga nem tudja megbüntetni a gúnyt, akkor hogyan segítheti a hívőket?

És a vallásra is nevetnek, nem csak azért, mert ez hülyeség, erkölcstelen. Ugly egyáltalán. Nos, az emberek élnek, hisznek, Isten élhet velük, csak mások nem érintik és nem tanítják.

A vallás egy eszköz a tömegek ellenőrzésére. És nem látok okot arra, hogy az ateisták miért ne bírálják ezt az eszközt, ami általában nincs többé valóságos. Az ateisták nem hisznek az ateisták természetfeletti esszenciájához és világnézetéhez, amely különbözik a hívő világnézetétől, de egy dolog hinni vagy elhinni. És egy másik ember, hogy manipulálják az emberek tudatát, a hitüket. Ezt kritizáljuk. Általában a vallás Isten gúnyolódása, ha valaki létezik.

Egyetértek veled, de van egy "de". Például az ateisták képesek manipulálni az emberek tudatát, ahogy csak tudnak. És másodszor, hogy miért vallás ismeri a nagy emberek, akik nem tartoztak a kezelt biomassza, de mélyen vallásos emberek? Gogol, Tolsztoj, Dosztojevszkij, ugyanaz a Darwin, és a lista megy tovább. Között a modern tudósok sok hű, pontosan azért, mert a folyamat tanulmány a világ kezdték felismerni, hogy Isten nélkül nem vallás, mint oboshlos.Traktovka tömegek kezelése - a népszerűsítés a kérdés, hogy ez túlságosan is könnyű megszerezni, és ez nem könnyű. - 10 hónappal ezelőtt

Talán egyszerűsítek valamit, de megértésem szerint a hit a szívben van, és a vallás a fejében van. Azt nem lehet manipulálni a szívet, így azt nem tudja manipulálni az azonos Darwin, akinek a feje volt mentes a vallási és elkötelezett, hogy mások, de lehet manipulálni az elméd által elfoglalt vallás. - 10 hónappal ezelőtt