A földterület tulajdonosa jogainak védelmére szolgáló módszerek, amelyeken az épületet felállították
A földterület tulajdonosa jogainak védelmére szolgáló módszerek, amelyeken az épületet felállították
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége pontosította, hogy a földterület tulajdonosának jogait védő módszerek hogyan alkalmazhatók az ingatlantulajdon földterületén történő nyilvántartásba vételére. A tárgy jellemzőitől függően két egymást kölcsönösen kizáró védelmi mód közül választhat: az illetéktelen építés lebontását vagy a tulajdon hiányzó tulajdonjogainak elismerését.
Kerensky I.V. Szakértő, "ConsultantPlus" Társaság, www.consultant.ru
A bérbeadó úgy ítélte meg, hogy építésre nem szánt földterületen nem engedélyezett szerkezetet állítottak fel, és két választ igénylő kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz:
1) felismeri a hiányzó tulajdonjogot az ingatlanhoz;
2) kötelezi a bérlőt, hogy lerombolja az önállóan épített ingatlan tárgyát.
Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében kielégítette az állítást. Döntését, amelyet azzal indokolt, hogy az épített pavilon az ingatlanok tulajdonságait az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. pontja, míg a földterület bérbeadása nem teszi lehetővé a tőkeszerkezetek felállítását ebben a szakaszban. A fellebbezési ügyben az ügyet nem vizsgálták meg, a kár elutasította az ügyben hozott határozatot, és elutasította a két követelés kielégítését. A bíróság szerint a vitatott kereskedelmi pavilon átmeneti struktúra, ezért az Art. 222 Polgári Törvénykönyv a jogosulatlan építés bontására. Ezen túlmenően, a bérbeadó, a véleménye a semmítőszék nem bizonyult sérti a jogaikat és jogos érdekeit, mint abban az időben a bejelentés a követelés által használt terület a bérlő a céljaival összhangban meghatározott bérleti szerződés és a regisztrációs tulajdonosi szerkezetében nem érinti azokat a jogokat az igénylő .
A földesúr kérte az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöki tisztségét, hogy kérje el az ítélethozatalt.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége mindkét bírósági aktust lemondta, és az ügyet egy új elsőfokú bírósághoz fordult. Ahogyan az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöke is rámutatott, az ügyben feltüntetett állítások mindegyike tényleges alkalmazásának független területe. A tulajdonjogok védelmének megválasztása a vitatott struktúra (tőke vagy átmeneti) jellegétől függ.
Nem tőkejellegű a vitatott szerkezet kiküszöböli annak lehetőségét, hogy a követelés a bontási engedély nélküli építkezés, ám 52. o. Határozat N10 / 22 tekintik kizáró elégedettség a követelés elismerése tulajdonjogának az épület található. Következésképpen a fellebbviteli bíróság a jelen ügyben tévesen nem ismeri a jogait az eltűnt után arra a következtetésre jutott, nem tárgyi jellegű a vitatott védjegy pavilon.
Lépnek hatályba bíróság jár választott bíróságok hasonló tényleges körülmények alapján hozott, a törvény értelmezése eltért e rendelet szerint felülvizsgálja n. 5 órán át. 3 evőkanál. 311 az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának, ha nincs más akadály.
Valószínű, hogy az állásfoglalás elfogadása után a választottbíróságok gyakorlata megváltozik azokban az esetekben, amikor egyidejűleg követelést követelnek a jogosulatlan építés lebontása és a távollétek jogának elismerése érdekében. Jelenleg a bíróságok mindkét követelményt kielégítik [1], vagy megtagadják őket kielégíteni [2].