6. előadás
Amellett, hogy a kifejezés a szellemi és intézményi jellemzőit az ősi Rus', ami gyakori volt, kollektív jellegét, Old újságírás (a XVI században az uralkodó fajta irodalom, nyilvánvalóan elfogult és átpolitizált), mivel a benne rejlő elfogultság újságírás általános és érzelmi érintettség személyesen festett és szubjektív. Élen jár mindenféle elbeszélések ki önértékelés egyedi, intézkedéseit és értékelések, szerepe és jelentősége a történelem az ő kreatív és művészi lehetőségeket.
Ez az első alkalom a megvalósítása egy erős személyiség, ellentétben a hitük és mások tevékenységét, és felülkerekednek rajtuk, történt irodalom végén a XV században a már említett „The Story of Dracula” F. Kuritsyna. Az elbeszélő áthatolhatatlanul elmeséli, hogyan viselkedik a herceg a földjén utazva, gondoskodik a szegényekről. ”. És egy szomszédos szrákra szűkítve, srachatsyu szétfoszlik a sovány és megkérdezi: "Imashi feleség?" Megy a házba egy szegény ember, a kormányzó látta, hogy a paraszt egy fiatal és egészséges feleség, aki „nem akar” csinálni egy inget a férje - egy tiszta és szép, és tette a mondatot „és vezette rutse otseschi holttest neki a gróf vsaditi”. Egy másik példa a ugyanazt a történetet: Dracula vacsorázott közepette rothadó hullák megszúrták tüskék körül az asztalnál, és élvezte a látvány és a szag ellenségeit. A szolga, aki hozta neki az ételt, önkéntelenül elfordult, és az orrát az elviselhetetlen büdösséghez szorította. Az uralkodó azonnal "a csúcson lévő téthez vezette, mondván:" Tamo te egy magas élet, a büdös nem tud eljutni ". Látjuk, hogy az uralkodó korlátlan ereje az alanyai fölött nem teszi lehetővé számukra, hogy az érzéseik és preferenciáik legkevesebb kifejeződése legyen.
Sok újságírói művek, amelyek már tartalmaznak jellemzőit érett publicisztikai - polemikus kapcsolatban más vélemények és becslések, a többé-kevésbé részletes és indokolt kritika, vádló pátosz. Tehát József Volokolamsk az ő fő műve - „The Legend of novoyavivsheysya eretnekség”, a „megvilágító” (vagy „A könyv a Novgorod eretnekek”) egy szenvedélyes intolerancia elítélte disszidensek ( „Judaizers”), azzal vádolják, Novgorod annak érdekében, hogy elszakadni Oroszországban, Moszkvában, és követelte felszámolása eretnekeket a halálbüntetés nélkül kényeztetés, az úgynevezett nem hinni a lehetőségét, bűnbánat és a megtérés.
Diák Nil Sora, a lelki vezetője a „nem birtokosai” Bassion Patrickeyev és Maxim a görög nem kevésbé élesen elítélte a Josephites (követői József Volokolamsk) a „pénz szerelme”, a kapzsiság, a fösvénység, a hatalomvágy, a nyerészkedés és más bűnök, amelyek szerzője a törekvés a kolostorok saját föld, ingatlan, közeledését a világi hatóságokkal, és valójában csatlakozni, láttunk mindezek a gondolatok leküzdhetetlen világi elvileg elhanyagolják saját lelki, püspöki feladatait az istentiszteleten. Egy speciális értelemben nem birtokosai le a szegénység és nehézségei szerzetesi gazdák, a kegyetlenség és kapzsiság egyházuk kizsákmányolók.
14. ábra: A világ modellje prep. Nil Sorsky ("nestyazhanie")
1) az oroszországi szentelt hatalom nemzeti eszménye, amely egyformán fontos mind a réz keresztség, mind a posztszovjet korszak korszakára nézve;
2) a patriarchális-klán kapcsolatok megőrzésének szimbóluma egy nagy társadalom méreténél: a cár az "a nép atyja", az országos család vezetője, a törzsi totem;
3) az erkölcsi-jogi abszolút jele, a hatalmi határtalan, az önkényességgel azonos, a keleti despotizmus szinonimája. Ebben az értelemben az orosz autokráciáról beszélhetünk nemcsak politikai intézményként, hanem a nemzeti kultúra jelenségének is, amely szorosan kapcsolódik a nemzeti-orosz mentalitáshoz.
Az autokrácia támogatta az egyéni és személyes elveket a kultúrában, amennyiben önmagában személyesen, személyesen és a személyes önkényességre vonatkozó döntéseire és döntéseire támaszkodott. De ugyanaz az önkényesség szüntette meg az egyéniséget, minden ember, amennyiben ellentmondanak neki, megmutatta saját akaratát, egyáltalán nem tűnt magának vagy annak egy részének. Az önkényelem önmagában az egyéni-személyes elvnek ismerte el magát, és nem tűrte azt körül, vagy kívül. Ez az orosz cárok által vezetett királyság kulturális monopóliuma és egyesítése.
A növekedés a személyi elv az irodalomban XVI, majd XVII században, egyrészt gazdagította a kultúra, megnehezítve a szervezett, „multi-color” és egy multi-értékű, de ugyanakkor lépett akut és kezelhetetlen konfliktus a „monolit” egységes, központosított állam és hivatalos kultúráját, aki nem tolerálta az egyén autonómiáját, függetlenségét, önkényességét (más, mint a Sovereign). A személyiség és az állam az orosz irodalomban az átmeneti időkben a korszak fő szemantikai ellentmondásai voltak; a szociokulturális antinomia megoldásának módjától függően az orosz kultúra továbbfejlesztése és az orosz történelem folyamata függött.
A legszembetűnőbb példája az akut dilemma egyén és az állam pézsma - levelezés Rettenetes Iván herceg András Kurbsky, ahol kibékíthetetlen vita előtt álló két ütköző személyiség, és elítéli egymással közel azonos bűn, árulás, megsérti a társadalmi és vallási kötelesség, igazságtalan viselkedés , önző, és így tovább. különösen íz kijelző az király Ivan intolerancia, és elítéli a Kurbski árulók. Azonban ugyanilyen alkuvó személyisége, hogy megmutassa magát, ellenfele, aki maga írt polemikus „History of the Great Prince of Moscow” (1573), amely megpróbálta tagadni önéletrajzi történeteket Rettenetes Iván és bizonyítani az eredetét a szadista bajt kifejlesztett gyermekkora óta. A különbség a kettő között abban rejlik, hogy Rettegett Iván arcán azonosítja az állami és a személyiség (király a megszemélyesítés az állam), míg Kurbski és szembenézni a Rettegett terjed a koncepció és értelme az egyén és az állam sok tekintetben nem csak nem esik egybe, de kölcsönösen kizárják egymást.
Rettegett Iván kétségtelenül úttörő az orosz történelem és az orosz kultúra, összehasonlítva amelyben András herceg Kurbsky néz ki „archaists” konzervatív körül. Közben bevezetett Ivan IV és megvédeni őket „újdonság” jelentette a teljes és végső átalakulása az emberek a moszkvai királyság az arcát az uralkodó szolgái, teljesen jogfosztott mind a személyes és vagyoni viszonyok, valamint a szakirodalmi csökken a szintje hivatalos kormányzati propaganda.
15. rendszer: Az autokratikus királyság modellje (Ivan the Terrible alatt)
Szemrehányásokat András herceg Kurbsky árulás és gyávaság és indokolja zsarnokság és a kegyetlenség, a Rettegett Iván írta: „Te, a szervezet kedvéért a lélek romos nálad van, és dicsőség kedvéért áramot vezetünk, elévülhetetlen dicsőséget megvetette voltál, és az emberi vozyarivsya Isten vozstal hast . <.> Ha igazságos és kegyes vagy, az ige szerint, féltél az ártatlan haláltól, ha halál van, de megszerzés? Végül is ugyanúgy hal meg. <.> Ez az Úr akarata - eu, jó teremtmény, szenvedés. De ha igazságos és jámbor vagy, akiről nem tetszett nekem, az átkozott uralkodó szenved és koronázza meg az örökség életét? "
Ezért Kurbski, annak ellenére, hogy kétségtelen ideológiai és politikai konzervativizmus, úgy tűnik, a leveleiben, hogy a király viszonylag szabadságszerető ember, elsősorban az európai értékeket és elveket, és felkeltette a szimpátia a hétköznapi olvasók, valamint a hiánya szolgai hangulat és értelme az emberi méltóságot, amely ellenfele az árulást, az árulást és a lázadást veszi igénybe.
Király veszi, természetesen, nem számít, a személyes erkölcs a vazallusa, beleértve, hogy hajlandó elfogadni a halál az ártatlan „görbe uralkodó” a halál a mártír koronát, és jóváhagyásra az önkény, mint abszolút, korlátlan hatalom hazájában. Nem véletlen negatív példák a nyugati monarchikus eszköz, amely kizárólag a feltörekvő abszolutizmus hasonlatosságára parlamenti intézmények az egyház és jogait hatóság az arisztokrácia.
- És az istentelen nyelvekről, milyen verb! Minden királyságot viselsz a sajátoddal, ahogyan az õ dolgozóik parancsolják, õk is tartják. És az orosz autokrácia mindenekelőtt saját államuk, és nem bolár és nagymama. És ez annak ellenére, hogy ő nem tud te razsuditi, Naritsa jámborság - kiteszi a Rettegett Kurbsky - sündisznó alatt a hatóságok által hívott pap (a pápa -. IK), és a zlochestiya parancsok autokrácia egyedül lenni! És íme a fejedben gonoszság, egy sündisznó Istentől adott nekünk a hatóságok samem saját és nem alatta voskhotehom hatóságok byti pop és a bűncselekmények! "
Szükségtelen, hogy korlátozza a királyi hatalmat a „tudatlan” a papság és a „arrogáns rabszolgák” (Mi kell alkalmazni jól született hercegek, nemesek, a versenytársak a harc a trón) tekintik az eredendő bűn a kormány. „Vagy ezek a dolgok UBO fény, mint egy pap és pregordym ravasz rabszolga tulajdonában király a tokmo vezető ülés és a királyi becsület tisztelet egyedül, erejük Nichimen a jobb egyedül lenni rabszolga? És ímé TMA (Darkness -. IK), mint egy király, és tartalmaznia tsarstvo saját, a slave szolga tartalmazza a parancsolat? Hogyan nevezhető egy autokrat, ha nem építi fel magát?
Ebben a vitában a cár, akadémikus D.S. Likhachev kétségtelenül "erős személyiség, de kegyetlenül elnyomja a többi személyiséget, személyes kezdetét". Egy olyan formula, amely egy korszakra utaló jelenség: az önmagával szemben álló személy szabad és engedékeny; másokkal szemben - intoleráns és elnyomó, és ezért nem mentes a mellékletektől. Ezek voltak az orosz kultúra a XVI században, nem csak a király Ivan, de fáradhatatlan ellenfél András herceg Kurbsky és ideológiai mentora - Ivan Peresvetov. Ezek voltak a maguk módján, József Volokolamsk és utódja apát (később Fővárosi) Daniel, és az ellenfelek - Neil Sora és a „transz-Volga vének”, akik szellemi utódai - Vassian Patrikeyev és Maxim a görög.
A születés az ember a orosz kultúra a XVI században az a folyamat, éles és túlzott: ha ez tényleg egy kedves, világos magánszemély, akkor nem teszi lehetővé még a gondolatok más személyek hasonló mértékű; szokás az egységesség és egyetemesség monista világnézet jellemző egész korszakot az ókori Rus, bizalmat szül a személyi birtokában az egyetlen igazság, és ezért az, hogy minden más, mint a szempontból egy tévhit, hiba, eretnekség vagy hamis és ellenséges szándék. A hit saját jogon (és néha a tévedhetetlenség) a gondolkodó és író a XVI században indokolt volt a hűség évszázados hagyomány, a kifejezés a nemzeti és vallási érdekek a monopólium birtokában igazság rejlő egy adott csoport (kiváltságos közösség), stb De mindenki megértette a hagyományt, az érdeklődést, az igazságot a maga módján, egyenletesen és alternatív módon.
Rettegett Iván írta elméleti kiáltvány „önkény” (első Kurbsky üzenet): „Mindig bo király illik obozritelnym lesz egyedül, ovogda legrövidebb, ovogda azonos buzgó; kegyelem és gyengédség a kegyelem jó kedvéért, dühös düh és gyötrelem miatt, ha nem, ha nincs, nincs király. A király nem fél a jó cselekedetektől, hanem a gonosztól. Ne félj a hatalomból, akkor tedd jól magad; Ha a gonosz megtörténik, félj, ne kardot esküszöm - fordíts bosszút a gazemberre, az erény dicséretére. A csúcsra elméleti önismeret és az önkifejezés a szájon keresztül az orosz autokrácia alapító és klasszikus Rettegett Iván voltak a szavak: „És zhalovatsya Esmya a jobbágyok szabad, valamint a szabad és kazniti esmi voltak.”
A korszak „állami szervezet”, így a központosítás és a folyamatos „over-szervezet” a társadalmi-kulturális jelenségek és folyamatok a logikus határa (azaz szó szerint így semmi körén kívül az állami irányítás és menedzsment), megsértve ezzel az intézkedés betartását a szükségesség és a szabadság, az integráció és a differenciálás az egész , centripetális és centrifugális, rend és káosz, azaz. csak megrázta az újrajátszott és kívánt rendet, és az országot, társadalmát és kultúráját káoszba helyezte. Minden lépés a központosított hatalom irányába „államosítása” szociokulturális jelenségek vezetett megtorló „mozog” az ellenzéki erők és váltanak ki megfelelő választ erre maguk a hatóságok, hogy csak súlyosbította a pusztulás és a zűrzavar az országban. Különösen mély válság az orosz kultúra az átmeneti időszak, amikor a „állami szervezet” tulajdona lett és gondozása egyének, egyesítenek egy merev és megalkuvást nem ismerő polémia politikai és ideológiai verseny a jogot, hogy kizárólagos birtoklására ezen és más igazságok.
Káosz fokozatosan magáévá művészeti és irodalmi, filozófiai és társadalmi gondolkodás és esztétikai magatartás, vallási és megértése a történelem, és hamarosan a nagyon mindennapi életben - a gazdaság, a gyülekezeti élet, a társadalmi erkölcs és a személyes kapcsolatok.