Hogyan igazolható az önkéntes távozás az apartmanból?
Hogyan igazolható az önkéntes távozás az apartmanból?
Kedves nappali!
Kérem, mondja meg, hogyan tudja bizonyítani, hogy az alperes önként elhagyta a lakást?
A kerületi rendőrtiszt igazolja, hogy semmilyen akadályt nem javítottak meg. a tanúk azt mondják, hogy nem voltak botrányok a családban.
Az alperes egy évvel a házasság felbomlása előtt elhagyta a lakást. és egy évvel távozása után újraházasodott.
Az alperes - azt állítja, hogy az indulás kénytelen volt (állítólag konfliktusok). de nem nyújt tanúkat vagy dokumentumokat.
Hogyan tudhatja meg másként, hogy az indulás önkéntes volt?
Ügyvédi kérdésekre adott válaszok (17)
Ön esetében az indulási önkéntességet nemcsak a kerületi rendőrség bizonyítványa és a tanúk tanúsága igazolja, hanem az új házasság jelenléte, a közszolgáltatások kifizetésének hiánya is. Ezenkívül azt javaslom, hogy szerezze be az egykori házastársa állandó tartózkodási igazolását az új lakóhelyéről
Az ügyfél tisztázása
Bocsásson meg, de hogyan és kivel vegye fel - "megkapja a korábbi házastársa állandó lakóhelyéről szóló igazolást az új lakóhelyéről?"
Kérdése van az ügyvédnek?
Város nincs megadva
De egyáltalán nem. Bizonyítania kell, hogy elriasztja. Lásd a bűncselekmények (KUSP) felvételéről szóló naplót a rendőrőrsől, amely feljegyezte panaszait. Hívja a szomszédokat, hogy tanúja legyen (például hallotta a hangot). A kiskorú gyermek (ha van ilyen) bíróság elé állítható, mint tartózkodási igényt igénylő követelés tanúja. Nos, ez minden, talán. Nem kell bizonyítania neki. És bizonyítani neki, nehéz lesz. Általában ez történik.
Az Art. 56 ГПК az Orosz Föderáció,
1. Mindegyik félnek be kell bizonyítania azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozásai állításai és kifogásai alapjául szolgálnak
Ebben a helyzetben a következő bizonyítékok lesznek döntő jelentőségűek:
- Tanúvallomást tettek a rendőrfőnökről;
- A szomszédok tanúvallomása arról, hogy nem vettek fel semmilyen botrányt;
Minden más szempontból az alperesnek be kell bizonyítania, hogy kénytelen volt elhagyni a lakást, hogy fenyegetett és kényszerített.
Minél több tanú magával a bíróság a jobb, ha - a családtagok is meg kell tenni, mint a tanú, mert egy szinten minden akaratának aláírására kimutatások azok figyelmeztetett büntetőjogi felelősségét hamis vallomást.
Üdvözlettel: А.Э.С.
Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 56. cikke szerint ezt bizonyítani kell a kifogások és a bizonyítékok alátámasztására a bíróság előtt
Város nincs megadva
Város nincs megadva
A válaszadó - azzal érvel, hogy a kijáratot kényszerítették (állítólag konfliktusok), de nincsenek tanúk vagy dokumentumok.
Az a tény, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 56. cikke "Bizonyítási kötelezettség"
1. A szövetségi jogszabályok eltérő rendelkezése hiányában a feleknek bizonyítaniuk kell azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozásaik állításaik és kifogásai alapjául szolgálnak.
Innen az alperesnek be kell mutatnia a bíróságnak bizonyítékát, hogy kénytelen volt elhagyni a lakást. Ezért figyeljen a bíróságra, hogy az alperes nem nyújt bizonyítékot, állításai megalapozatlanok. Az Ön oldalán a kerületi rendőrség bizonyítványa és tanúvallomása
Bár rendszerint, ha a válaszadó az indulás kényszerére hivatkozik, a bíróság valószínűleg elfogadja érveit. Elég azt mondani, hogy a lakást egy kastély váltotta fel. Ő például egy barátjával jött, de nem fogadták el, de a kulcs nem illett. hasonló helyzetben könnyebb.
Véleményem szerint Ön nem hangsúlyozza ezt. Az Ön követelésének alapja (amint el tudom képzelni anélkül, hogy tanulmányoznám az ügy anyagait) nem szabad az önkéntes távozás. Nos, önként hagyta, mi van? Nincs joga visszatérni? Azt.
Nem elegendő a felsoroláshoz, az összes bizonyítékot koherens rendszerré kell összevonni, meggyőzően bemutatni a bírósághoz, időben és jogilag meg kell semmisítenie az alperes érveit. Meg vagyok győződve arról, hogy nem érdemes a háztartási ügyek sorsát tesztelni, ügyvéd nélkül fordulni. Végtére is, a döntés meghozatala után, semmi sem, mint általában, nem rögzíthető.
Város nincs megadva
"Kapja meg a korábbi házastárs állandó lakóhelyének igazolását az új lakóhelyéről?"
Város nincs megadva
"Kapja meg a korábbi házastárs állandó lakóhelyének igazolását az új lakóhelyéről?"
kérje a bíróságot (kérelmet nyújt be) - kötelezze az alperest az állandó lakóhelye szerinti igazolás benyújtására.
Város nincs megadva
Boris, úgyhogy ugyanazt értette, mint megértem, ismeretlen irányban. És nem a "bevezetés" ellentmondásairól van szó, hanem éppen ellenkezőleg, a hosszú távollét miatt eltávolítottuk a nyilvántartásból.
Város nincs megadva
Város nincs megadva
És nem a "bevezetés" ellentmondásairól van szó, hanem éppen ellenkezőleg, a hosszú távollét miatt eltávolítottuk a nyilvántartásból.
Város nincs megadva
a bíróság kérheti a Belügyminisztériumtól a személy lajstromozásának helyét (opcióként)
By the way, igen az Információs Központon keresztül (információs központ). Csak a bíróságon keresztül.
Ez azt jelenti, hogy petíciót kell benyújtani a bírósághoz, hogy információt szerezzen az alperes tartózkodási helyéről az FMS-ről és (vagy) a MIA HIA-ról (ahogy helyesen hívják). És keresse meg ily módon távollétét (természetesen, ha máshol ideiglenes bejegyzést végez - végül is a munka, néha szükség van a nyilvántartásba vételre vonatkozó információkkal a munkahely közelében a készülékkel).
Jó estét! Ebben a helyzetben, azt ajánljuk, hogy nyújtson be írásos magyarázatát a felek abban az esetben, amely leírja a helyzetet a válaszokat, és érveket az alperes a rend a bíróság az én igény ___________. A tárgyalás során az alperes kijelentette és közölte a bírósággal, hogy: nem hagyta el a helyiségeket önként, hanem a botrányok, a nyomás stb. Miatt kellett elhagynia. (írja le, amit mondott). Ezután adja meg, hogy az adatok nem fogadja el az érveket, és úgy vélik, ezek alaptalan az alábbi okok miatt: 1. Az alperes önként ment, hogy gyakorolják a törvényes joga, hogy válasszon a lakóhely és a szabad mozgás. 2. A felperes nem hozott akadályok elérése és tartózkodik ebben a lakónegyedben, amint azt a hiányát állítja az én tekintetben peres és bírósági döntést hoz a kérdésben, és amint azt az írásbeli és a tanúvallomások, hogy rendelkezésre állnak az akta. 3. Mivel az írásbeli és szóbeli bizonyítékok érveik alátámasztására az alperes előadta, hogy a bizonyíték a rokkantság, hogy véleményem szerint azt mutatja, hogy az alperes megpróbálja félrevezetni a bíróság. Továbbá ugyanabban a sorrendben jelezze a válaszadó megkérdőjelezhetőségét - amelyre a múltban jeleztem. És ennek megfelelően a magyarázat végén kérdezze meg a bíróságot: 1. csatolja az ügy anyagához ezt az írásbeli magyarázatot a párt ügyében. 2. Teljesítse a követelést. Továbbá, ha tudnia kell, hogy az alperes hol él, nyújtson be írásos kérelmet a bírósághoz, hogy kérelmet küldjenek az FMS-nek az ideiglenes regisztrálással kapcsolatban.
Elnézést, de hogyan és kivel érdemes - "megkapni egy igazolást a volt házastárs állandó lakóhelyéről az új lakóhelyéről?"
Senki sem ad némi információt. Lehetséges a bíróság előtt bejelenteni egy korábbi férfinak a tartózkodási hely iránti kérelem lakóhelye szerinti alapkezelő társaság részére történő elküldésére vonatkozó kérelmet, vagy egy lakóhelyre való jelentkezést. A bíróságon megpróbálhatja megtudni családi állapotát, a felesége lakóhelyét. Általánosságban elmondható, hogy nincsenek egyértelmû ajánlások. Bizonyos helyzetekben, és hogy a bíróság nem szükséges, ha hozzáértő, ideje feltenni a szükséges kérdéseket érdemben vagy utalnak olyan érveket vagy bizonyítékokat az alperes, aki akarata ellenére, nem tudott tanúskodni az ő javára. Nem lehet megmondani, hogy milyen időben és hogyan kell csinálni. Ehhez egyszerűen meg kell értenie a pert a logikát. De lehetetlen leírni a konzultáció során.
Borisz Karhu javaslatával "felkérni a bíróságot (kérelmet nyújtani) - kötelezze az alperest arra, hogy igazolást nyújtson be az állandó lakóhelyéről". Nem lehet egyetérteni ... Ez a bizonyíték az ellenzéki oldal érvei mellett. Ezért azt az érintett félnek kell biztosítania. Ebben az esetben a felperes.
A bíróság a felek ellentétes jellegének megsértésével nem vonhatja át a bizonyítási terhet egyik oldalról a másikra, és kötelezheti az alperest arra, hogy bizonyítékot szolgáltasson a felperes javára. És természetesen az alperesnek nem kell ezt tennie. A felperes nem hivatkozhat a bíróságra, és nem követelheti meg az alperestől, hogy igazolja azokat a körülményeket, amelyekre a felperes hivatkozik. Inkább furcsa lenne, ha nem veszi figyelembe a törvény megsértését.
Keresi a választ?
Egy ügyvéd kérése könnyebb!
Kérdezze ügyvédjeinket - sokkal gyorsabb, mint megoldást találni.