Az orosz gazdaság képzeletbeli és valódi mítoszai, a cobok bolygója
Most az inflációról. Ugyanakkor a TTS-ről szóló cikkeimre szeretnék hivatkozni. A vevőnek csak két akadálya van az áruvásárlásnak: a vágy hiánya és a pénzhiány. A vevő nagyrészt nem érdekli, hogy mi az áruk ára. Ha pénz van, akkor szinte bármilyen ésszerű (és néha ésszerűtlen) árat fizet. Bármely értékesítési tranzakcióban csak az eladónak megbízhatóan ismert áruk árai valósak. A vevőt csak a pénztárca irányítja. Ezért ugyanazok az árucikkek különböző üzletekben eltérő árakkal rendelkeznek. Ezt a konjunktúra segítségével hívják. Amikor az oldószer fogyasztói kereslet van, az árak természetesen növekedni fognak. Hagyd ezt az infláció lehetnek teljes megelégedésére a kereslet, vagy a pénz megszerzése, amely magában hordozza a CBR, hogy nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a pénzt csak akkor engedélyezett, akiknek igény teljesül ésszerű szintre ahelyett, hogy azok, akik a rosszul táplált állapotban.
De hogyan lehetne megoldani a dolgozó jólétének növelését, ha nem az árak csökkentésével? Úgy gondolom, hogy, mint az egész világon, a fizetések növekedése révén. A hatás ugyanaz, de tönkreteszi a termelőket. Nyilvánvaló, hogy sok gyártó egy ilyen helyzetben megpróbálja növelni termékei árait, mivel több pénz lesz a gazdaságban. De itt a költségvetési szervek jó munkája lesz. Miután meghatároztuk a maximálisan megengedhető jövedelmezőséget, mindenről lefelé vághatunk, könyörtelenül bevételkiesésbe, minden más adót felszabadíthatunk. Így, hogy továbbra is felszínen tömeg gyártók, amelyek jövedelmezősége alacsonyabb volt, és még azok is, akik alig alig megélhetési, de azok, akik zhiruyut a „nemzeti vagyon” lesz kiegyenlített a teljes tömege becsületes vállalkozók. Nyilvánvaló, hogy a jövedelmezőségi ráta az ország gazdasági helyzetétől függően és a munkaerő-termelékenység növekedésének ösztönzéséhez igazítható. És ami fontosabb az egész nemzetgazdaság számára, a formális makrogazdasági mutatók, a lakosság nyeresége vagy valódi foglalkoztatása, a különböző áruk elérhetősége és az emberek életszínvonalának javítása?
Erre szeretnék befejezni a cikkemet. Készen állok elismerni, hogy a téma bemutatása nagyon, nagyon rövid volt. Valaki azt mondhatná, hogy "az egész Európában galopp". Nyilvánvaló, hogy ezt a témát tovább lehet fejleszteni és elmélyíteni, de nem akarom túlterhelni az olvasókat. Úgy gondolom, hogy fontosabb nem a cikk kötetét, hanem az észlelésének könnyedségét. "Jobb annál kevesebb, igen jobb" - véleményem szerint megfelelő szlogen ez ügyben.
Az előadás rövid volt, de elegendő ahhoz, hogy megértsük a probléma lényegét, ahogy látja. Elvben sok szempontból egyetért.
De valamit ki kell javítani:
1. Világosan tükröznie kell, hogy elfogadhatatlan egy olyan monetáris politika végrehajtása, amely a demográfiai szempontból meghatározott követelmények alatti demográfiai igények alatti népesség nagy része iránti hatékony kereslet elpusztításához vezetne.
2. Az árak csökkenése és nem emelkedésük megoldja az első feladatot az Ön által leírt fiskális politikával. Véleményem szerint ez az a tény, hogy nem tanulmányozták a BER gazdasági részét, ha ez a kérdés nagyon részletes. Ha az ország nemzetgazdasági összetevőjét integritásként tekintjük, akkor az alapvető termékek árai kezelési hibák. Élelmiszer (nincs szegély, mint az ananász mogyoróhéjú), a víz, mint a levegő - szabadnak kell lennie. És ezeknek az iparágaknak a veszteségeit mások nyereségéből kell fedezni (amelynek jövedelmezősége meghaladja a normát).
Ráadásul a munka termelékenységének, technológiai fejlesztésének stb. Növekedésének köszönhetően a komplex potenciálja folyamatosan növekszik. Évente átlagosan 3%. Arról szól, hogy növeljük az áru tömegét (beleértve az energiát). Ez a delta 3% -ában pénzt nyomtat (ami ma nagymértékű, mivel az árak több mint 3% -kal nőnek), és csökkentheti az alapvető termékek árait, ahogyan a Szovjetunióban volt. Ugyanakkor a szegényebb rétegek gazdagabbá válnak a fogyasztók tiszteletben tartásában, és a gazdagok még mindig többek, mint ettek.
Alexey Grigoryev Emelyan
Tehát azért, mert a KOB szempontjából nézek ki. Azt állítjuk, hogy a site magas címe a konceptuális - ez azt jelenti, hogy kapcsolódni kell a koncepcióhoz, amelynek támogatói vagyunk.
És nem mondtam, hogy félreértettél valamit. Alábecsülték - annyira értették a szavakat. Vagy talán meg is tették, de nem értenek egyet. Ez a további érvelés az igazsághoz hasonló.
A költségvetés miatt érdekel, míg az én érvelésemben ugyanaz az egész gazdaság. Ennek alapján a meghatározott tartományon demográfiailag kondicionált igényeinek, akkor azokért a sn élelmiszer kosár (nyírfajd és ananász -, mint egy egzotikus, természetesen nem vonatkozik rá). mert ezek a termékek mindenki ingyen kaphatnak, akkor nem kell pénzt adni nekik.
Ami az élelmiszer-vállalkozások (mellesleg ez csak kényelmi vett élelmiszeripar, valamint a számos áru és szolgáltatás ingyenesen kell tartani az oktatás, az orvostudomány, a lakhatás, a legalacsonyabb - a többit lehet a díj, stb), akkor vissza kell téríteni a termelés költségeit, ideértve a munkaerő-költségek, ami megy, hogy a másik igényeit, hogy csak akkor érhető el a díjat (nyírfajd, háztartási gépek, autók, luxuscikkek, stb, hogy létfontosságú nem szükséges, de fontos, hogy a normális létezés). De vissza az eddig révén a vállalkozások a jövedelmek újraelosztása, ahol néhány áru, vagyis a természet a degradáció-parazita figyelemmel a lehető legnagyobb adó és az érkező árukat, hogy megfeleljen az igényeinek a demográfiai miatt, amelyeket a spektrumban minimális vagy nincs értékelve egyáltalán. Ez egy normális megközelítés, amikor a társadalomban a betegség vetésének többet kell fizetnie annak következményeinek leküzdésére.
Természetesen szokatlan lehet a kolbász, a káposzta és a joghurt szabad boltban való tárolása, de nincs több kellemetlenség, amit egy személy nem fog megtapasztalni. Ön egyenlő alapon építette ki a problémát - a gazdaságban nem lesz kevesebb pénz, de amennyire szüksége van a fenntartható működéséhez. És nincsenek előfeltételek a gazdaság zsugorítására. Csak az, hogy a gazdaság más, más elveken alapul.
És ne félj a finom zsemlétektől. Ők lesznek, mivel azok a vállalkozások, amelyek a keresletnek köszönhetően termelik őket, képesek lesznek növelni forgalmukat. Mások kénytelenek lesznek versenyezni a minőségért. Ugyanakkor a GOST rendszere lesz, a "buns" különféle bónuszok, ösztönzők és ösztönzők formájában lesz a legfontosabb, nem csak mennyiségi, hanem minőségi szempontból is. Hosszú ideje leírni. Ez teljesen új minőség.
Alexey Grigoryev Emelyan
Nem utasítottam el a zsemleket
Millió pozíció? Ez probléma?
Minden korosztály számára nincs probléma számlálás. És a népesség nemi és korstruktúrájának ismeretében az aggregált termék még inkább így van. Ezenkívül az új gazdaság első évét követően a vevő által az első év során talált árucikkek egész sorát kapjuk meg. így a tervezés nagyon rugalmas lehet. Nem kell minden nómenklatúrán átmenni. Ő maga dönti el. És elkülöníteni a luxust (nyárs és ananász) könnyű. Termelésük (vásárlásuk) költségeiről. Ha a rubel helyett a mogyoródás költsége 100, akkor automatikusan luxusba esik és megszűnik a visszatérítendő áruk listájáról.
Természetesen ilyen gazdaságot nehéz elképzelni, mert a sztálinista Szovjetunióban csak a prototípus volt. De mit keresünk? Nem a fényes jövőre? Vagy úgy gondolja, hogy az emberiség soha nem fog ki a mocsárból?
Gondolom másképp. És ha az emberiség álmodni kezd? Az álmok valóra válnak.
Vagy azt szeretné, ha a gyermekeid és unokáid a jövőben alig érnék el a véget, hogy megkóstolják a kenyeret?
Mondja meg, mi az elméletetek alapvetően különbözik a burzsoáktól?
Alexey Grigoryev Emelyan