Az év végén tapasztalt veszteség miatt nem lehet átsorolni az átmeneti osztalékot
- Miért nem változtatja meg a veszteség az osztalék lényegét?
- A fizetések átrendezése az adótörvényben nem biztosított
- Hogyan biztosítható a kifizetések, ha az év eredményei veszteséget okoztak?
Danila Aktyanov
A Rosatom State Corporation belső ellenőrzési és ellenőrzési osztályának főszakosza
Téma szerint népszerű
Az alapítónak rendszeresen kapott bevételeket a társaság tevékenységeiből, sok szervezet időközi osztalékot fizet. Az ilyen kifizetések maximális gyakorisága mind az LLC, mind az AO számára negyedévente, ha az az alkotó okiratokban szerepel. Ezeket az összegeket csökkentett vagy nulla mértékű adózás alá vetik (az adótörvény 284. cikke (4) bekezdése, a 224. cikk (3) bekezdése), ami nagyon hasznos a tulajdonosok számára.
De ha az év végén a leányvállalat veszteséget kapott a számviteli adatok alapján, az adóhatóságok az osztalékokat térítésmentesen átutalt összegekké újra minősíthetik. És ennek megfelelően adjunk adókat az alapítónak. Ugyanez a helyzet akkor alakul ki, ha az éves nyereség nem fedezi az összes kifizetést. De az ilyen állítások megtámadhatók.
Megjegyezzük egyszerre, hogy ez a probléma nem az alapító jogi személyek osztalékaira vonatkozik, amelyeknek az engedélyezett tőkéje meghaladja az 50 százalékot. Számukra az adó által megadóztatott jövedelem "lányának" ingyenes támogatása nem keletkezik (a 251. tétel 1. tételének 11. Alfejezetében az Orosz Föderáció).
Amikor az ellenőrök osztalékot fizetnek
A tisztviselők hangsúlyozzák, hogy az osztalékok kifizetésének forrása a társaság nettó nyeresége, amely az adózás után maradt. Azt állítják, a 43. cikk Az adótörvény 28. cikke a szövetségi törvény kelt 2.8.98 száma 14-FZ „a korlátolt felelősségű társaságok” és a 42. cikke szövetségi törvény 26.12.95 számú 208FZ „A Joint Stock Companies”. Ha az ilyen nyereséget nem, vagy nem elég, a vitatott összegek már nem lehet elismerni, osztalék (betűk orosz pénzügyminisztérium kelt 24.12.08 № 03-03-06 / 1/721, a Szövetségi Adóhivatal Oroszországot 19.03.09 számú RC-22-3 / 210 @).
A tisztviselők véleménye szerint az alapító jogi személyek számára a többletösszegeket nem működő jövedelemként és a polgároknak kell tekinteni - a személyi jövedelemadó alá tartozó jövedelemmel.
Az adótörvény nem rendelkezik átképzéssel
Van bizonyos logika az adószakértők helyzetében. Valójában, hogyan fizethet osztalékot, ha a vállalat veszteséget kapott. Az adók kiszámításánál azonban kizárólag a törvényi előírások vezérelhetik.
Az Orosz Föderáció adótörvénye 43. cikkének rendelkezéseiből következik, hogy az osztalék minden olyan kifizetés, amelyet a résztvevők az engedélyezett tőkéhez való hozzájárulás arányában fizetnek, ha az adózás után fennmaradó szervezet nettó nyereségéből származik. Anélkül, hogy megemlítenénk, hogy ezt a nyereséget az év végéig feltétlenül meg kell kapnunk. Ennek megfelelően ez a szabály a beszámolási időszakok alapján kifizetett osztalékokra is vonatkozik.
Továbbá, az adótörvényben nincs olyan mechanizmus az osztalék átképzésére, amely más kifizetésekből származik. Kiderül, hogy ha a társaság az első negyedév eredményei alapján nettó nyereséget kapott számviteli adatok alapján, és osztalékot fizetett rá, akkor ezt a tényt már nem lehet megváltoztatni.
Tovább ellenérv - vitatott kifizetések semmilyen esetben nem tekinthető indokolatlan alapító jövedelem, amint azt az adóhatóság (levél a Szövetségi Adóhivatal Oroszországot 19.03.09 számú RC-22-3 / 210 @). A társadalom és a résztvevő mindig jelen vannak a kölcsönös jogok és kötelezettségek, a ingyenesség feltételezi hiányában a címzett a kötelezettségek tekintetében az adó oldalon (Sec. 2, Art. 248. adótörvény). Ennek megfelelően a felek közötti kapcsolatok kompenzációs jellegűek.
Azonnal vitathatjuk, hogy minden kétértelműséget az adózó javára értelmezünk (az adótörvény 7. cikkelye 3. cikke).
Ezt a logikát természetesen meg kell védeni a bíróságon, és nem tudni, hogy mit fog dönteni. A választottbírósági gyakorlat e kérdésben még nem alakult ki.
Hogyan biztosítható a már kifizetett időközi osztalék?
A vállalatok, amelyek megpróbálják elkerülni az adóhatóságokkal való konfliktust, több módszert alkalmaznak.
A nem felosztott nyereség érvénybe lép. A gyakorlatban a szervezetek néha átírják a dokumentumokat, jelezve a korábbi évek fel nem osztott nyereségét, mint a vitatott osztalékok kifizetésének forrását. Ha persze van egy. Ebben az esetben az év végén kapott veszteség nem számít.
Nézd meg a pénzt. Előfordul, hogy a résztvevők a társaság vesztesége miatt hoznak döntést az osztalék visszaváltásáról. A pénz valódi mozgása nem történik meg, míg a résztvevők ki vannak téve a vállalat adósságának. Ezt követően szervezet felhívja kifizetésének bármely más módon, például valamely eszköze a kedvezmény. Ennek eredményeként a korábban kapott osztalék adósságát visszafizetik.
Leányvállalat esetében ez a visszavétel nem jelent különleges kockázatot. Végül is, amikor osztalékot fizettek, a társaság nem vette figyelembe ezeket az összegeket a kiadásokban (az Orosz Föderáció adótörvényének 1. szakasza, 270. cikke). Ennek megfelelően, ha visszatérsz, nem lesz jövedelem. Ezenkívül a társaságnak joga van nyilatkozni az osztalékról korábban kifizetett adó összegének visszatéréséről (az Orosz Föderáció adótörvénye 78. cikkének 6. pontja).
De még akkor is, ha az adóhatóságok a bíróságon keresztül képesek újra kifizetni a kifizetéseket, a fizetési forrás szempontjából nem lesz semmilyen kritikus következmény.
A leányvállalat átképzésének következményei az alapító státuszától függenek
Ha az alapító jogi személy - az Orosz Föderáció rezidense, akkor a jövedelemt fizető társaságnak nincs követelése. Nem adóügynök a nem fizetett összegek kifizetésekor. Az adót a résztvevőtől kell beszedni.
Ha az alapító nem rezidens szervezet vagy fizikai egység, a helyzet bonyolultabbá válik. Mindkét esetben a társaság - a jövedelemforrás adótisztviselő az esedékes összegek visszafizetéséért (286. cikk (4) bekezdés és az adótörvény 226. cikkének (2) bekezdése). Kiderül, hogy a társadalom nem teljesítette feladatait. Véleményünk szerint azonban a vállalat hibája ebben nem áll fenn. A fizetés időpontjában a törvény szigorúan összhangban volt. És nem tudtam előre látni, hogy az év pénzügyi eredménye annyira sajnálatos lenne. Ezért nem lehet bírság, például pénzbírság. Amint a bíróság dönt, nehéz megmondani.
Ha a cég után átképzés képes visszatartani adó más kifizetéseket az alapító, akkor valószínű, hogy a tisztviselők ragaszkodni fog rajta. Ha nem, akkor lehet, hogy bizonyítani, hogy az adómentesség révén adó szert jogtalanul (9. o. Az Art. 226. adótörvény, a meghatározása a RF Önt 07.02.08 № 827/08). Ez különösen akkor lehetséges, ha az ellenőrzés nem követelhet pénzt az adófizetőtől.
Az alapító további adót állapíthat meg 4-15 százalékos összegben
- Oroszországban lakóhellyel rendelkező személy - az összeg 4% -a (13-9);
- jogalany - rezidens Oroszországban - 11 százalék (20-9);
- az egyének - külföldiek - 15 százalék (30-15);
- jogi személy - nem rezidens - 5 százalék (20-15).
Ezeket az összegeket a költségvetésnek fizetni kell, véleményünk szerint csak az átképzés időszakában. Ezért nincs bírság és büntetés. Különösen a Szövetségi Választottbíróság a moszkvai kerületi azt mondta, hogy amikor az átképzés, hogy az adózó nem lehet hozni adókötelezettséget (ítélete 10.11.05 számú KA-A40 / 11133-05). Ez a következtetés a 2. bekezdés 45. cikkének adótörvény, amely büntetés a bírósági végzés csak az adó összegét.
De a bíróság jelezheti, hogy az év végéig az adófizető már tudta a veszteségről, ezért maga kellett számláznia az adóalapot. Ezután az adófizetési határidőt a vitatott évre vonatkozó éves jelentés jóváhagyásának időszakának eredményei alapján határozzák meg. Ebben az esetben nem lehetetlen pénzbírságot és büntetést kiszabni az alapítónak, aki ingyenes alapokat kapott.