Az első orosz tézis a teológiáról és a nyugati civilizáció jövőjéről

Oroszországban az elméleti tudomány kandidátusa első diplomáját nemrég adták ki. Gratulálunk Pavel Khodzinsky atya csodálatos munkájához. Azonban a védelem maga is sok beszédet okozott - beszélünk is.

Elégedetlenül az esemény miatt az a félelem, hogy Oroszországba merülnek a vallásos obszcurantizmus. De ugyanabban a félelemben mozogok ebben a szövegben, és megpróbáljuk megérteni a problémát.

A kritikusok elégedetlenek clericalization mindent Oroszországban, és itt meg kell különbséget tenni: „teológia”, mint egy akadémiai fegyelem önmagában nem jelent klerikalizmusnak formáció (erről később), de nem tudjuk nem észrevenni a játék legmagasabb egyházi köröket rangú tisztviselői [1] . Ezt kell mondani: először is, ez károsítja az egyházat. Games papi méltóságok zavarják a közösség keresztények javít kapcsolatokat a külső közösség, és ideális esetben - fizetni külső hitük, miközben az egyik vámok főpapok. Száz évvel ezelőtt, Isten adott az orosz egyház lecke ebben a témában: Nos, Lord - hosszú szenvedés tanár, és ismételje meg a leckét, amíg megértjük. De figyelembe: irodai sanovnichi játékok és zavartan róluk orosz közösség - privát pillanatot a nagy történetek „vallás és az oktatás a modern időkben.” Bővítse a beszélgetés hatókörét.

Pavel Honzinsky atya, a teológia első "hivatalos" jelöltje

Sok évtizedig az egyetem válságáról beszéltek. Meghatározom ezt a válságot, így: a gondolkodás termelési helyétől az egyetem a káderek termelési helyére mutatkozik be, az igazság tér helyett a piac térsége lesz. Továbbá az iskola nem egy neveltetés intézménye (ha valahol általában nő, majd a családban), de a felvilágosodás témája, vagyis a modern téma emberi kubától oktatási intézmény. Az iskola összekapcsolja a gyanútlan gyermeket a természettudományok és a humán tudományok rendszerével, és nincs több funkciója. És az a tény, hogy sokan nem gondolkodnak, csak azt mondja, hogy kissé elveszettünk. Az egyetem nem "ad hivatásokat", hanem az igazságot hozza és összekapcsolja a diákokat ezzel a termeléssel.

Az "igazság" azonban még mindig szó. Ne felejtsük el, hogy az egyetemi tudományok két egyenlőtlen részre tagolódnak: valóban tudományosak, a tudományos jellegű kritériumok és a filozófia alapján állítják elő az igazságot. A filozófia egyfajta beszéd vagy írás az igazságról a tudományos kritériumok alapján nem esik.

A teológia mint akadémiai fegyelem [2] egy olyan tudományrendszer, amely a kereszténységgel és a keresztény filozófiával kapcsolatos. Az objektum a teológia mint tudományos diszciplína, persze, nem lehet Isten, mert Ő - Ő nem rendelkezik, vagy nem - nem egy dolog, többek között a világ, és ezért nem lehet tárgya a tudományos vizsgálat. Az objektum tudományos tanulmány lehetne „Isten ideája”, különös tekintettel - „a keresztény Isten ideája” és minden vele kapcsolatos, hogy a kereszténység: a történelem, az egyház liturgikus gyakorlat, a teológia fejlődése, patrisztikus szövegeket, és így tovább. Mindezek a valóság tárgyai, nem rosszabbak, mint mások, és tudományosan tanulmányozhatók a hitre való tekintet nélkül. De miért kell egyesíteni a „teológia” egy sor tudományágak, és így, mint általában a meglévő (és ez az egyik legnépszerűbb kifogást teológia mint tudományos diszciplína)? Két okból.

Először is, a dolgok természetes folyamata az évszázadok során már létrehozott egy ilyen kombinációt. Ha - nem számít, milyen okból - szeretné megismerni a kereszténységet általában, mit tanul „teológia”, hogy megy keresztül során liturgia Patristics, bibliai tanulmányok, dogmatikus és más hasonló tudományok. Tegyük fel, hogy a teológia nem tekinthető tudományos akadémiának - de ugyanezt a dolgot a filológia, a vallási tanulmányok, a kulturális tanulmányok, a történelem és más tudományok márkái alatt is tanulmányozni fogják. Lényegében "keresztény tanulmányokról" beszélünk, semmi többet. Object „kereszténység” tanul különböző tudományos és elég kényelmes a különböző tudományok kombinálni egy készletben. Ezen a szinten egyszerűen nincs probléma a lehetséges nézőpontok bármelyikével.

Másodszor, a "teológia" egy kicsit bonyolultabb okból joga van létezni. A humanitárius kutatás specifikus, mivel határain belül eléri a filozófiát, vagyis egyfajta gondolat / beszéd, amely már nem nevezhető "tudománynak". Például Foucault - ki ő? A történész? Kultúrtörténet? Szociológus? Igen, de ő is filozófus, saját, a "valódi tudomány" nem levezethető, a világ és az etika képe. Szintén, mondjuk, Roland Bart, és más kiemelkedő "humán".

Vannak például a "közgazdaságtan" tudománya. De egy dolog neoliberális közgazdász, egy másik dolog marxista közgazdászok. Két tudós tanulmányozza a reálgazdasági folyamatok kimenő és hirdessétek - az egyetemi tanszékek - teljesen eltérő filozófiai és etikai nézeteit. Vannak igazi lelki folyamatok, hanem a freudi, jungi és lakanianets nagyon eltérő megközelítések a leírás, és ami a legfontosabb -, hogy hozzon létre egy másik „igazság” és „értékeket”. „Gender Studies” - a tudomány, de még mindig vannak - része egy nagyobb nők felszabadításának projekt (amely valójában a tudomány nem, és van egy harc alapján „igazságok” és „értékek”.) Tény, hogy a területen a humán van egy csatatér különböző szekták : deconstructivists, fukiantsev, lacaniánusok, feministák, pozitivisták és így tovább a végtelenségig. És a nyugati, az egyik ilyen szekták - Christian értelmiségiek, amellett, hogy tanulmányozza a tudományágak elkötelezettek mit csinálnak minden értelmiségi: a fejlesztés a „igazságok” és „értékeket”. „Teológia”, elismert vagy el nem ismert, mint egy akadémiai fegyelem, van egy sor „hristianovedcheskih” Tudomány és keresztény filozófia: ez csak egy adott, ez így van, így diplomák teológia, vagy sem.

És itt jöttünk az orosz viták teológiájára. Az ilyen vitákban lévő tét nagyszerű: megengedhető-e egy keresztény szellem létezése, csakúgy, mint egy "szellemi" vagy bármilyen vallási beszéd, a vallásosság miatt, minden további elemzés nélkül? A "teológus" tudományos tudatlanság, mint egy ufológus vagy valami más? Ez két oldalról látható.

Az első lehetőség. Valójában azt mondják nekünk: "Nem akarunk hallgatni rád, jobb lenne, ha egyáltalán nem lennél." És mielőtt megbotránkoztatná magát és azt mondaná értelmetlenül a "háború az egyház ellen", érdemes megkérdezni magad: "Mit mondunk és csinálunk, hogy így kezeltünk?" De ez még mindig egy magánprobléma: ezek egy adott időszakban az egyház és a társadalom egy részének rossz viszonyai egy adott országban. Rossz, persze, de ez történik [3].

A második oldal fontos. Bármely „beszélni Isten” a priori - maradiság, teológiai beszéd nincs helye egy akadémiai környezetben -, hogy valójában, azt jelenti, kritika teológia. És itt a mi ironikus címe kezd érteni. Fölénye a filozófia a Nyugat - az úgynevezett kontinentális filozófia, hagyják magukat kifejezni metafizikai állítások, azaz a nagy részét a teológia. Ha a szabály, hogy „nem lehet beszélni Istenről, nem tudja, hogy a metafizikai állítások” lenne a szabály az európai egyetemek, a Leibniz, Hegel, Kant, és így tovább - nincs helye az egyetemeken, mert mertek kifejezni metafizikai és különösen teológiai.

De mi a filozófia tiltja a metafizikai kijelentéseket? - Posztivizmus. És valójában egy filozófia monopóliumáról van szó - pozitivista - az akadémiai környezetben. Az egyetem az elmúlt évszázadokban az igazság, különösen a filozófiai igazság szabad keresésének helye volt. Ez a szabadság feltételezi a filozófiák pluralizmusát, vagyis lehetővé teszi a metafizikai kijelentéseket, vagyis a teológiaiakat is. Ha nem teszi lehetővé a metafizikai állítások, mi megöli a lényege az egyetem és az egyik fő jellemzője a nyugati civilizáció - ingyenes igazság keresése és a szabad párbeszéd fogalmaink igazság. [4] A nyilatkozat „igazak csak azok olyan kijelentéseket, amelyek a tudományos kritériumok” nyilatkozatot egy bizonyos irányzat - a pozitivizmus, amely ugyanazt a filozófiát, hogy túl metafizikai. „Amellett, hogy a természet és semmi valódi természetét érzékelik csak tudományosan” - egy metafizikai állítás, azaz mer valami vitatkozni a természet és az igazság „általában”, amelyhez természetesen a tudomány definíció szerint nem mernek.

Mind az én, mind a teológia kritikusai félnek a vallásos obscurantizmustól - a fundamentalizmus. Ennek a veszélynek a meghatározása és megértése, hogy mit kell tennünk vele, ezeket a három jelenséget össze kell hasonlítani: a vallási gondolat, a fundamentalizmus és a pozitivizmus.

Első alkalommal a "fundamentalizmus" kifejezés az amerikai protestánsok önmeghatározásaként jelent meg, akik nem fogadták el Darwin elméletét és a teremtés mint tudományos elméletet javasolták. Fontos, hogy ezek a boldogtalan protestánsok pozitivisták voltak. nem ismerik az igazság más formáját, mint a tudományos tényt. Ha a Biblia azt mondja: "így vagy úgy", és ez az igazság, akkor azt jelenti, hogy "tudományos igazság", azaz "Isten teremtette a világot hét nap alatt, és a nap 24 óra". Nem ismerik a bölcsészettudományok fő szabályait, amint a keresztények megfogalmazták: a szövegnek mindig több jelentése van, és a levél mellett mindig van szellem.

Boris Groys elmagyarázza, hogy ez hogyan történt [5]. Itt azt mondják, hogy a vallás a "tudományos világnézet" (vagyis a pozitivizmus) győzelmével meghalt. Nem, mondja Groys: a materializmus győzelme után a vallás szelleme meghal, és a vallás kérdése túlél. annak levele: azaz a szöveg maga (de nem értelme) a szentírásnak, rituáléknak, szabályoknak. A mechanika mechanizmusának "mechanikus" összetevője (ami logikus) túléli a szellemi halálokat [6]. A külső meghódítások, a belső meghal.

Vagyis a fundamentalizmus a modernitás terméke, és egyszerűen lehetetlen korszerűsíteni (posztivizmust, materializmust és minden mást a modernitás előtt). A "New Middle Ages Come" figyelmeztet a teológia kritikáira, akiket a fundamentalizmus félek, akik nem értik, hogy a középkor ad nekünk egy egyetemet, a modern pedig fundamentalizmust adott nekünk. A fundamentalistáktól való félelem több, mint helyes, de liberális barátaink nem értik, hol fekszik a probléma lényege.

Mindezek a látszólag általános érveket közvetlen hatással rájuk a felsőoktatásba. Könyvében: „Jihad Engineers: kíváncsi közötti kapcsolat az erőszakos szélsőségek és az oktatás” kimondja, hogy az iszlám terroristák a legtöbb - a boldog tulajdonosai a felsőoktatás, de nem emberbarát. Haladás ellenségeinek, de nem középkori - képzett mérnökök. Ők művelt „Számítógépfejek”, azaz megérteni az igazságot csak és kizárólag a tudományos tény (köztük ezt az egészet, megérteni, így igazán vallásos), és ezért megölik, felrobbantani, és hihetetlenül ostoba és hiszek az ilyen nonszensz . Ember, az utolsó bölcsészettudományi oktatás, így a teológiai, tudja, hogy a szöveg nem lehet (a humán tudományok „tudománytalan”!) Kell érteni. A férfi, aki tanulmányozta például a Szent Atyák, tudatában annak, hogy a bibliai szöveget eleve több jelentése (történeti, allegorikus, anagogically és így tovább), és tudja, hogy az atyák egy és ugyanaz a szöveg eltérően értelmezik, és gyakran ellentétes egymással. Tehát feltétlenül fúj.

A nagyon "igazság" és a "gazdaság" a tét: az egyetem továbbra is az előállítási és terjesztési hely az igazság, vagy sem? Ingyenes keresés és vita az igazságról? Vagy pozitivizmus a vallás fundamentalista torzításának hatása mellett az egyetem halálának hatását is?

Ismét: a fundamentalizmus nem a sötét múlt öröksége, hanem a modernitás terméke, különösen a pozitivizmus és a gyógyítás - a humanitárius oktatás, különösen a teológiai. Ha nem veszik figyelembe az irodalmi és méltóságteljes játékokat, akkor a teológia bevezetése anti-fundamentalista gesztus, amelyet üdvözölni kell - megbocsát! - minden progresszív erőhöz.

[1] Médiajátékok: amennyire valóságosak - nem tudom, de itt fontosabb, nem konkrét cselekvésekre, hanem arra a benyomásra, hogy mindez az orosz népre vonatkozik.

[2] Ez nem Gregory teológus verseinek, John Chrysostom prédikációjának, Simeon New Theologian megvilágításainak és így tovább.

[3] Két valóság közel áll: az atavista szovjet elutasítás a vallás és az irritáció a poszt-szovjet reakciós karakter, amely, mint bármely reakciós természetű, hordozza a klerikalizmus. Miért lép fel ismét az egyház a reakciós harcban, és megfosztja magát egy tanfolyamtól a következő történelmi fordulóban?

[5] Például a cikk "Vallás a digitális reprodukció korában" vagy előadások "Art in the 21st century. Az objektumtól az eseményig. "

[6] Mennyit magyaráz a korabeli ortodox jámbor!