A tanúnak adott kérdés megválaszolására
Kulcsszavak: Polgári folyamat, tanúság, a felek versenyképessége.
Egy jól ismert preforradalmi tudós, a processivista E.V. Vaskovszkij egyik munkájában rámutatott: "A bíróságnak nincs joga a szóban forgó felekhez hinni. Ez nem felel meg a követelés kizárólag azon az alapon, hogy a felperes úgy véli, egy becsületes ember, nem képes előállítani egy igazságtalan a kereslet, és szintén nem tagadja az állítást, annak alapján, hogy az alperes kifogásai érdemelnek, mert a morális tulajdonságok, teljes a bizalom. A bíróság a felek állításait és állításait csak annyiban veszi figyelembe, amennyiben igazságukat megállapítják "[1].
A munkálatok a képviselők a forradalom előtti orosz tudomány polgári eljárás, megtalálja kapcsolódó vélemények feltételeket, amelyek garantálják a pontosságot a bizonyság a polgári ügyek, és az eredmények alátámasztják a lehetőséget, hogy megakadályozzák bizonyos egyének a tanúvallomások vagy megszűnnek a folyamat levegőkimenetre. [2]
A modern tudományos szakirodalomban javaslatokat tesznek a Polgári Törvénykönyvi Szabályzat bevezetésére, amely előírja a visszavonásoknak a tanú által a párt által feltett kérdésekre való alkalmazását [3].
Véleményünk szerint az ilyen javaslatok helyénvalóak, komoly indokokkal, és a művészeti alkotmány rendelkezéseinek végrehajtásához szükségesek. 12 ГПК az Orosz Föderáció, a versenyképesség elvének a felek.
A gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor egy párt kérésére meghívott tanú már "előkészül" a bírósági tárgyaláson. A tanú előzetesen tudja, milyen kérdéseket tesz fel róla az a személy, akinek a petíciót a tanú bíróság elé állítja, és hogy mi válaszol a bíróságnak és a folyamat többi résztvevőjének.
A tanú kihallgatásának eljárása a művészetben szerepel. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 177. A cikk szabályai a kihallgatás sorrendjét jelzik, és megállapítják, hogy a bírónak bármikor kérdései vannak a kihallgatás során.
Véleményünk szerint a Polgári Perrendtartásban normának kell megtalálnia helyét, amelyben fel kell tüntetni a párt kiadásának elrendelését, amely szerint a tanút hívják. És az ilyen kihívásra való jog, a bíró kivételével minden olyan személynek, aki részt vesz az ügyben.
Az Art. 156 CCP RF kimondja, hogy az elnöklő vezetője a tárgyalás feltételeit teremti meg a teljes körű vizsgálata bizonyítékokat és az ügy körülményeire, eltávolítja a tárgyalás minden, ami nem releváns a jelen ügyben. A Kódex létrehoz egy bizonyos eljárást a vallomás megszerzésére. A tanú idézését kérelmező személy köteles feltüntetni, hogy a tanú megerősítheti-e az ügy megoldására vonatkozó körülményeket.
V.V. Molchanov, a tényekkel kapcsolatos információ (információ) tükrözi néhány tényt, és objektív kapcsolatban áll velük. A bírósági eljárás során ezt a kapcsolatot a "bizonyítékok relevanciájával" fogalmazza meg [4]. Az Art. 59 ГПК az Orosz Föderáció, a bíróság csak azokat a bizonyítékokat fogadja el, amelyek fontosak a megfontolásért és az üzleti engedélyhez.
EA Nefed'ev megjegyzi, hogy a tanú lehet egészen biztos, de ez nem lehet a tájékoztatást arról, hogy az a tény, amelyre a párt, és fordítva, a tanú jelentheti, hogy létezik egy vitatott tény, de bizonyos okok miatt, a bíróság megkérdőjelezik a helyességét az adatok [ 5].
A bírósági tárgyaláson a felperes ilyen "előkészített" tanúságot kér, a tanú előtt előterjesztett információk alapján. Azonban nem mindig a tanú által okozott tanúk ismertek az orvostudomány területén. És nagyon gyakran előfordul, hogy élettartama alatt az örökhagyó, a tanúk érzett az ellenséges hozzáállás, és a folyamat a kérdezés a tanú a felperes által az ellenséges kapcsolatok átkerülnek a tárgyalóteremben.
Az ilyen esetek vizsgálata során a szóban forgó ügyhöz nem kapcsolódó információkat, és ennek következtében nem járul hozzá az állásfoglaláshoz, a bírósághoz kell fordulni.
A tanú által feltett kérdés sértő lehet, annak ellenére, hogy maga a felperes nem sértett valakit, nem akarta. Csak a feladatot a felperes, a bíróság azt a benyomást keltik, hogy az örökhagyó ténylegesen szenvedett demenciában és intézkedések és döntések, akkor lépéseit és döntéseit a beteg. Nyilvánvaló, hogy az ilyen kérdések és a tanúk válaszai rájuk, nem segíthetik a bíróságot abban, hogy megállapítsa az igazságot az ügyben, hanem csak késleltesse a folyamatot.
Általános szabályként az eset releváns körülményeiről szóló információkat szóban jelentik. Bizonyítás után kérdéseket tehet fel. Az ügyet, amely nem releváns a szóban forgó ügy érdeme szempontjából, a bíróság elutasíthatja.
Különböző okok miatt, beleértve az emberi tényezőt, egyszerű figyelmen kívül hagyást, a bíróság nem fordít figyelmet olyan kérdésre, amely nem kapcsolódik a szóban forgó ügy lényegéhez. Vagy ellenkezőleg, a bíróság megállapíthatja, hogy a tanúhoz intézett kérdés megválaszolása segíthet a polgári ügy körülményeinek megállapításában. Ezt a véleményt a bíróság hozhatja fel, tekintettel az ügyekkel kapcsolatos felületes ismeretségre az általános hatáskörű bíróságok súlyos munkateher miatt.
A felek viszont jól ismerik a tárgyi anyagokat, és régóta megfogalmazták jogi helyzetüket. Természetesen aktívabbak a kérdések feltevése előtt a tanú, hogy meghatározzák az ügy körülményeit, és ellenőrizzék az információforrás megbízhatóságát.
Az úgynevezett „crossover” kihallgatás viszont mélyen tájékozott anyagok esetében, jobban követi a feltett kérdésekre a tanú. És ha megkérdezik vezető kérdés, a kérdés nem releváns a jelen ügyben, a kérdés, hogy viseli sértő, rágalmazó, fél, véleményünk szerint, biztosítani kell a jogot, hogy a bíróság szóbeli indítványt, hogy utasítsa kérdéseket a tanúnak.
Úgy tűnik, hogy a polgári eljárásjogi törvénykönyvben be kell vezetni azokat a szabályokat, amelyek a tanúk által feltett kérdésekre vonatkozó allokációk alkalmazásának indokolását szabályozzák. Tehát a pártnak jogában áll a petíció benyújtására kijelölni a tanúhoz rendelt kérdés eltávolítását. A bíróság viszont teszi a megállapítása, hogy a meghatározott követelmény a visszavonás a feltett kérdésre, hogy a tanú, indokolt volt, vagy pedig indokolatlan, és a válasz egy tanú erre a kérdésre segíthet az igazság az ügyben, vagy éppen ellenkezőleg, nem járul hozzá, és nem vonatkozik a vizsgált ügyre. A bírónak a tanúhoz intézett kérdésre vonatkozó döntése tartalmaznia kell a kihívás indokait. Ez a meghatározás az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 224. cikkelyében foglaltak szerint, a tanácsadó szobába történő elhelyezés nélkül és a bírósági ülés jegyzőkönyvében rögzítve.
Mivel bizonyságtétel ellenőrző eszköz, alapján, amelyet a bíróság határozza meg a jelenléte vagy hiánya körülmények indokolják a követelések és kifogások a felek érvelését a bíróság határozatának tartalmaznia kell okokat, amelyek miatt a bíróság elutasította egyes bizonyítékok a tanú, valamint bázis eltávolítását a párt által a tanúhoz intézett kérdés.
Úgy tűnik, hogy az ebben a cikkben vizsgált problémának megoldást kell találnia a jogalkotási szinten azáltal, hogy bevezet egy módosítást az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 177. cikkére. Az említett cikkben javasolt adni a következő bekezdéssel egészül ki: „Az elnök jogosult visszautasítani a feltett kérdésre, hogy a tanú résztvevője a folyamat, ha azt állapítja meg, hogy a kérdés, hogy sértő vagy irányította a megállapítás nem az üggyel kapcsolatos. Az elutasított kérdést illetően az elbíráló bíró határozatot hoz az elutasítás okairól. "
[1] E.V. Az orosz polgári folyamat Vaskovsky tankönyve. 2. ed. M. 1917.
[2] K.I. Malyshev A polgári eljárások menetrendje. 2. ed. Szentpétervár. 1876.
[5] E.A Nefediev tankönyv az orosz polgári eljárásról M. 1909.