A pereskedés mint befektetési pletyka
A peres eljárás, mint befektetés: tömeges pereskedés
Az utóbbi években Oroszországban új jelenség mutatkozott: a tömegek finanszírozása.
A Kraudfanding egy olyan mechanizmus, amellyel a szélesebb tömegektől származó forrásokat vonzóvá teheti a termék értékesítése céljából, segítve a rászorulókat, a gazdaságok megtartását, a vállalkozások támogatását stb. Hazánkban ez az eszköz elsősorban a különböző kreatív projektekhez való pénzgyűjtést szolgálja, és a vállalkozói projektek aránya a zsúfolt platformokon még mindig nagyon kicsi. Az orosz crowedfinanszírozás csak körülbelül három éves, így nyilvánvalóan a vállalkozóknak időre van szükségük ahhoz, hogy értékeljék ezt az eszközt.
És ebben a pillanatban a nyugati munkatársaink jogi körében új irányba fordul a peres ügyek mérlegelése - a perek forrása. A lényeg egyszerű: a befektetők leendő készleteket választanak, finanszíroznak (fizetnek ügyvédi díjakat stb.), Majd osztják meg a kártérítést a felperessel.
Egy kicsit a peres ügyek történelméről az USA-ban.
Amikor Walton házvezetője egy autóbalesetért folyamatban volt a pert, Volton 1100 dollárt kölcsönöztette neki, hogy megkapja a kompenzációt a siker miatt. Így majdnem két évvel később háromszorosára növelte ezt az összeget.
Aztán rendszeresen befektetett a peres ügyekbe, miközben szemináriumokat tartott, és eladta az ötletét sok pénzért. De amikor az NBA kosárlabda csapata elleni pert indítottak a szexuális zaklatásról, Walton biztos volt a sikerben, és nagy összegeket fektetett be. De az ügy elveszett. Azok a feltételek, amelyek mellett a Walton készpénzt adott az ügyfélnek, nem tartalmazta az összeg visszatérítését veszteség esetén. Ráadásul a női felperes az ügyvéd és az ügyféllel kötött megállapodás jogtalan beavatkozására irányuló pert indított, amelyben 1,6 millió dollárt nyert.
Ui Korábban az amerikai igazságszolgáltatási rendszer tilos beruházások harmadik felek által az eljárás során annak érdekében, hogy elkerüljék az összeférhetetlenség, ellentétben Ausztráliában és az Egyesült Királyságban, ahol az ilyen korlátozások nem voltak jelen, és ahol a gyakorlatban a támogatási kérelmek körülbelül 20 éves.
Általában most Walton egy kis éttermet üzemeltet Las Vegasban.
Később az amerikai ügyvédek úgy döntöttek, hogy példát mutatnak az angolszász kollégákra. Azonban az ellentmondások ezen a területen még mindig nem oldódtak meg.
Így az American Bar Association kiadott egy jelentést a külső finanszírozással kapcsolatos lehetséges problémákról. Először is, a problémák etikusak.
Tehát, ha nem elegendő tájékoztatni a befektetőt az ügyről, akkor a finanszírozás megtagadható. Ha éppen ellenkezőleg, az összes árnyalatot feltárja, fennáll annak a veszélye, hogy elveszíti az ügyfél bizalmát vagy olyan stratégiákat ismertet, amelyek jobban titokban tarthatók.
Ügyvéd-ügyfél kiváltsága sérthetetlen, de a cég befektető akarja, hogy képes felmérni a sikerének valószínűsége abban az esetben, hozzáférés az iratokból, kövesse a fejlődést a folyamat, hogy a befektetési döntés volt előnyös. A kliens, ami nem elég a pénz, lehet, hogy egy olyan helyzetben, ahol nem lenne más választása, hanem alkalmazni a pénzügyi támogatást a harmadik fél, így aligha lehet tekinteni lemondásnak a magánélethez való jogot önkéntes.
Az ügyvédek szakmai függetlensége megkérdőjelezhető, mivel egy harmadik féllel kötött szerződést kötnek. Tehát a felperes néha előnyös egy "egyezségi megállapodás", de ez a befektető elveszett nyeresége lesz. Az ügyvéd fizet a befektetőnek, ami azt jelenti, hogy fennáll annak a veszélye, hogy az ügyvéd és a felperes érdekei többé nem esnek egybe.
Ennek az eredménye: nem tartják etikátlannak, hogy segítséget nyújtson az ügyfeleknek harmadik fél finanszírozásának megszerzésében. Az ügyvédi szövetségek a jogszerűség kérdését a bíróságok mérlegelési jogkörébe bocsátják. De vegye figyelembe, hogy a probléma létezik, legalábbis potenciálisan.
A befektető társaság mindig a nyereség maximalizálására törekszik. Végül is a nyereségesség óriási lehet - több tucat, esetenként több száz százalék. A pénz külföldön történő bevonása nagyobb visszaélésekhez vezethet.
Mindezek a hiányosságok a hitelezési rendszer kritikáit a peres eljáráshoz vezetik, ami megköveteli az ilyen gyakorlatok tilalmát.
A crowdscape perek online platformja
Így a peres ügyek finanszírozása az Egyesült Államokban már évek óta létezik. Ha azonban korábban csak a vállalati partnerek - a befektetők rendelkezésére állt -, akkor nem is olyan régen megjelent egy új LexShares platform, amely megváltoztatta ezt a helyzetet.
A törvényes védelem platformja a következőképpen működik.
Azok a követelõk, akik pénzügyi követeléseket igényelnek a kereskedelmi igényekhez, kapcsolatba léphetnek a céggel, amely értékeli az ügy anyagait és a siker esélyeit. Ha az ügy megegyezik a szükséges ellenőrzéssel, és a követelés érvényességét megerősítik, a LexShares az ügyről információt közöl a honlapon, hogy az akkreditált befektetők dönthetnek el a lehetséges finanszírozásról. Ha a felperes elveszíti az ügyet, a befektető elveszíti tőkéjét, mivel a perek finanszírozása leggyakrabban a vissza nem térítés elvén alapul.
Így LexShares bizonyos százalékot kap az alap, cserébe a finanszírozás, illetve a befektetők részesednek a kompenzációs: azaz elvégzi a részvények eladása a peres (öt esetben helyezzük a pillanatban Online LexShares, 4 kapott teljes finanszírozás).
Crowdfunding Online, valamint egyéb újítások terén az alternatív finanszírozási perek, talán a siker kulcsa a tárgyalás, legalábbis az Egyesült Államokban, ahol a polgári eljárás - rendkívül költséges eljárás. Bár csak időben világossá válik, hogy ez a beavatkozás hogyan fog vezetni.
Ennek ellenére Oroszország talán még nem áll készen a tömeges büntetőeljárásokra: saját problémáink vannak =).
Bár úgy gondolom, hogy a "Winds and Partners" ügyvédi iroda készen áll arra, hogy megpróbálja az ilyen tömeges tárhely különböző változatait.
Ui 10 legérdekesebb anyag az utóbbi időben: