A nacionalizmus a separatizmus előfeltétele, a portál álcázása vér

A galíciai, a baszkföldi és a katalán szeparatisták azt írják, hogy 700 politikai foglyuk van - 15-20-nál többet, mint Oroszországban

Figyelembe véve a szeparatizmust, a legtöbb tudós nem mindig olyan társadalmi szempontból jelentős jelenséghez társítja, mint a nacionalizmus. Úgy tűnik, hogy a világ politikai folyamatának két tendenciája párhuzamosan zajlik, ami teljesen rossz. A szeparatizmus az egyéni nép mozgalmaként csak nemzeti vagy nacionalista csatornákon fejlődik ki. Ellenkező esetben először is nagyon kevés lehetőség van a végrehajtásra (vagy akár néhány szakértőt nem lehet szeparatizmusnak nevezni) a nemzetközi kapcsolatok szabályaival kapcsolatban. Másodszor, a nemzeti különbség hiánya automatikusan vezet a fő társadalmi erőforrás elvesztéséhez - a lakosság erőteljes támogatásához, amely emlékeztet a vallási imádatra vagy a forradalmi elkötelezettségre, amely téves vagy elérhetetlen lehet. Ha a szecesszió vágya nem nemzeti alapokon nyugszik, akkor egy ilyen társadalmi mozgalom időben rövid életű lesz.

A nacionalizmus és a szeparatizmus kapcsolatának további megfontolása érdekében meg kell határozni őket, és be kell azonosítani helyüket a mai társadalmi és politikai életben. A nacionalizmus egyik meghatározását Akil Gupta adta, amely a térbeli és mitológiai-költői tényekről a modern kulturális formát írta le. Amikor egy nemzeti kisebbség megpróbál elszakadni, létrehozza a térbeli mítoszokat is, amelyek gyakran nem a valóságon, hanem a kívánt helyzeten alapulnak. Ha elfogadjuk a nacionalizmus eszméit a világközösség kulturális rendszerének részeként, akkor meg kell jegyeznünk, hogy ebben az esetben minden etnosnak saját nacionalizmusa van.

Hasonló ötletek találhatók Ernest Gellner munkájában, ahol a nacionalizmust önmegsemmisítéssel azonosítja, és az érzelmi függeléknek tekinti a primitív emberek szimbólumainak és értékeinek. E tudós szerint a nacionalizmus fő feladata egy magasabb kultúra megteremtése, amely a központból származik, a népi kultúra viszonylag elszigetelt helyi központjain. Ezt a jellegzetességet figyelembe véve kiderül, hogy a nacionalizmust a legfontosabb állami feladatokkal bízták meg, annak ellenére, hogy a polietnikus országokban a nemzetiségi ellentmondások nyilvánvaló negatív árnyalatait kísérik. R. Johnston a nacionalista eszmék különös jelentőségéről is beszámol, amely szerint az emberek létrejöttéhez és létezéséhez szükséges emberek politikai identitása az alapja.

Véleményem szerint a nacionalizmus a szeparatizmus fő és szükséges előfeltétele. A nacionalista érzésnek köszönhetően a szétválás szándéka nyilvánvaló és hosszú távú, ideológiai alapokon nyugvó jellegű, és a tömegek erős érzelmi érzete táplálja. A nacionalizmus olyan alapítványként működik, amelyen politikai konstrukciók építhetők fel, vagyis politikai mozgalmak, amelyek után pártokká alakíthatók, és a jövőben fő céljuk lehet egy különálló állam. E. Gellner úgy tekinti a nacionalizmust, mint "olyan elvet, amely politikai és etnikai egységeket kíván meg egybeesni, és amely egy adott politikai egységen belül vezet és irányít egy azonos etnikumhoz". Ezzel a posztulátummal egyetértésben világossá válik, miért kell a szeparatizmust a nemzeti nemzedék jelenségének tekinteni. A nacionalizmus minden nemzet számára saját külön területet követel meg, és csak a meglévő államtól, vagyis a szeparatizmustól való elválással érhető el. Világossá válik, hogy Michael Mertes, a német államügyész úgy határozza meg a szeparatizmust, mint "az etnikai kisebbségek etnikai kisebbségeinek etnikai hovatartozását".

A földrajzi tér nagy szerepet játszik a szeparatista konfliktusokban. D. Newman és A. Paasi a területi identitás tanulmányozásával foglalkoztak, bizonyították az etnikai terület legfontosabb szimbolikus jelentőségét. A területi identitás a jövőbeni politikai azonosítás alapjává válhat. Különösen fontosak a nép történelmi földjei, amelyek gyakran csontvázakká válnak. Tovább épít egy olyan etnikai identitást, amely egyre inkább nemzeti közösséggé alakul. G. U. Soldatova úgy véli, hogy az etnikai identitás az etnikai hovatartozású emberek etnopolitikai mozgósításának pszichológiai alapja, hogy nemzeti érdekek elérésére irányuló intézkedéseket hajtson végre.

Figyelembe véve a társadalmi csoportközi viselkedés feltárt jellemzőit, nyilvánvalóvá válik a következő tény. Majdnem minden etnikai csoport könnyen beilleszkedni "tanulni" más hasonlóságokkal való összecsapásakor, mivel előbb-utóbb a különböző népek képviselői közötti verseny alakul ki.

A modern világunk politikailag nemzetállamokból áll. Az emberek egy részét (egy kicsit több mint kétszáz) büszke lehet, és saját state-of cím vagy (egyes tudósok ezt a kifejezést nem ismeri fel) funkciót, de a legtöbb ember nem beszél az ország területén, annak ellenére, hogy lehet, hogy a nacionalizmus és meg kívánja szerezni politikai szuverenitását. Ugyanakkor nem számít, hogy az ugyanazon a területen élő etnikai csoportok a hitelfelvétel miatt gyakran kisebb kulturális különbségekkel rendelkeznek. VA Tishkov szerint az etnikai csoport a kapcsolatok valósága, nem pedig az objektív jellegzetességek igen erős különbségei.

Például vegyük át az egykori Szovjetunió tapasztalatait, ahol a közélet demokratizálódásának folyamata az európai országokkal összehasonlítva nagyon késő volt, de itt is jelen vannak az egyidejű nacionalizmus és a "társadalom felfedezése". Amint azt A. Zdravomyslov helyesen megjegyezte: "a szovjet társadalom demokratizálódását, a peresztrojka szlogenjével szemben, a nemzeti mozgalmak példátlan növekedése jellemezte". Ebben a helyzetben az újonnan kialakult és feltörekvő politikai szervezetekben természetesen a demokratikus és nemzeti gondolatok részleges egyesülése volt. A terület képviselőinek nacionalizmusa egyértelműen a peresztrojka szlogenekhez kapcsolódott, és most már a nem tituláris etnikumok képviselői is elkezdték támogatni. Fokozatosan a népek jogainak és lehetőségeinek egyenlőségére vonatkozó demokratikus szlogenek világossá váltak, hogy néhányan elválaszthassanak és különleges státuszt kapjanak - a függetlenség.