A jogtudományi jogi tanulmányok jogszerűsége - a Nyizsnyij Novgorod régió főtanácsnoka

Lehet-e keresni az ügyvédi képzést bírósági végzés nélkül? És ha a döntés megérkezett a keresés után?

Ezek a kérdések egyre nagyobb jelentőséggel bírnak az ügyvédek képzéseinek egyre növekvő számával kapcsolatban.

Feltételezve, hogy a keresést a hivatali helyiségek használt érdekképviselet alapján, a 3. bekezdés 8. cikke a szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció” lehetne tenni csak az alapján az ítélet, az ügyvédek ellen fellebbezést a döntés a vizsgálók Dorogomilovo Kerületi Bíróság Moszkva amely azonban nem látta az intézkedések a vizsgáló által megsértése az orosz Föderáció büntetőeljárási és elhagyta a fellebbezést. Határozata az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte a fellebbezési - igazságügyi fórumon büntetőügyekben a moszkvai városi bíróság miatt helytelenül végzett ellenőrzések a panaszban felsorolt ​​érvek arról, hogy szükség alkalmazásának cikk 3. bekezdésének 8. A szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció” és az anyagot küldött egy új bírósági eljárásban ugyanazon bíróságon, a bírák eltérő összetételében. Ha új tárgyalást Dorogomilovo Kerületi Bíróság Moszkva, utalva arra, hogy a vizsgálatokat végeztek kapcsolatban egy bűncselekmény ellen indított ügyvédek nem, hagyjuk a második fellebbezést.

Ez a meghatározás kulcsfontosságú ebben a témában, mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága magyarázatot ad az ügyvédi hivatal keresésének jogszerűségére vonatkozóan.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai a fő tézisek.

1) Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvényének elsőbbsége más szövetségi törvények alapján nem feltétlen.

Az Art. A büntetőeljárási törvénykönyv 7. cikke "A bíróság, az ügyész, a nyomozó, a vizsgáló szerv és az előzetes nyomozó nem alkalmazhat szövetségi törvényt, amely ellentétes a jelen Kódexszel."

A (2) bekezdés és a (3) bekezdés szerint. A büntetőeljárási törvény 182. cikkéből

„2. A keresés a nyomozó döntése alapján történik.

(3) A lakóhely szerinti keresést az e kódex 165. cikkében megállapított módon elfogadott bírósági határozat alapján végzik el. "

Így a büntetőeljárási törvény előírja, hogy a bírósági döntés kötelezően csak akkor kerüljön megkeresésre, ha a keresést egy lakásban végzik. Minden más esetben a kutató döntése a keresés jogalapjaként szolgál.

Azonban az Art. 8 FZ "Az érdekképviselet és az érdekképviselet az Orosz Föderációban" mondja az ellenkezője. Ez a jogalkotási aktus jelzi a bírósági határozat kötelezı kézhezvételét az ügyvédi tevékenységet folytató mőködı keresési tevékenységek és nyomozati intézkedések (beleértve az általuk gyakorló jogászok által használt lakóhelyiségekben és irodákban).

Ebben az esetben jogi ütközéssel szembesülünk: melyik törvény szabályozza ezeket a jogi kapcsolatokat, ha ebben a kérdésben radikálisan eltérnek egymástól?

Úgy tűnik, hogy a válasz a felszínen van. Art. 7. A büntetőeljárási törvény kifejezetten kimondja, hogy „a bíróság, ügyész, nyomozó, vizsgálat test és a vizsgálatot nem kell a jogot, hogy a szövetségi törvény, amely ellentmond a jelen Kódexet. Ennek megfelelően a fent említett személyeket csak a művészet vezeti. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvényének 182. cikkében foglaltakat, és a nyomozó állásfoglalása alapján végezzen keresést a nem lakóhelyiségekben.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága azonban meghatározásában azt jelzi, hogy egy ilyen megközelítés teljesen téves.

2) A bírósági határozat meghozatala nélkül végzett operatív és nyomozati intézkedések végrehajtása a titoktartáshoz való jog megsértését vonhatja maga után.

A törvény meghatározza a fogalmát ügyvéd-ügyfél kiváltsága, és állítsa garantálja annak megőrzését, különösen formájában megelőző bírósági ellenőrzés: bekezdés szerint 3 8. cikke a szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció” nyomozati cselekmények, beleértve a termelési mindenféle keresés tekintetében ügyvéd ( beleértve a lakossági és irodai helyiségek használják őket, hogy jogászként) csak akkor engedélyezett, bírósági határozat, a válasz a következő negyedik része a büntetőeljárási törvény 7. cikk Rossiys ó Szövetség követelményeinek a jogszerűség, indoklás és a motiváció -, meg kell az említett tárgyat a keresést, és az adatok alapján az ülés, így a keresés nem eredményezett információt azoknak az ügyfeleknek, akik nem közvetlenül kapcsolódik a bűnügyi helyzet.

Az egyik legfontosabb ok, ami miatt a bírósági szankció nélkül tilos az ügyvédi gyülekezésekben történő keresések lefolytatása, sérti az ügyvéd többi ügyfele azon jogainak és jogos érdekeinek sérelmét, akik nem vesznek részt a bűnügyi ügyben, amelynek keretében a keresést végzik.

Így a bírósági döntés meghozatala nélkül működő ügyvédi képződmények működési keresési tevékenysége közvetlenül sérti az Orosz Föderáció jogszabályait.

Annak ellenére, hogy M. figyelmeztetett az ügyvéd Ostroumov N.V. hogy a törvény megsértése a cselekedeteikkel, a keresés végezték.

Így a Sh. Ügyvédi iroda helyiségeiben történő keresést megfelelő bírósági határozat meghozatalával, de csak a nyomozó döntése alapján végezték el.

Nizhny Novgorod Nyíregyházi Kerületi Bíróság a határozat rendelkező részében kijelentette:

Az Art. 165 büntetőeljárási törvény kimondja, hogy kivételes esetekben, amikor a termelés az otthoni ellenőrzés, kutatás és lefoglalás az otthoni, személyes házkutatás és a lefoglalás megállapított vagy letétbe helyezett egy zálogház elemek, tulajdon lefoglalását szakaszában meghatározott 104,1 A büntető törvénykönyv az Orosz Föderáció , nem tolerálja a késedelmet, ezek a nyomozási cselekmények a nyomozó döntése alapján végrehajthatók, anélkül, hogy bírósági határozatot hoznának. Következésképpen a kizárólagosság és sürgős keresőfunkciójával használt helyiségek érdekképviseleti által hivatkozott, a vizsgáló M. törvény nem állnak rendelkezésre, és megszerzése a bíróság döntését, a kivitelezéshez elengedhetetlen. "

Ennek megfelelően a jogásziskolában végzett keresés magatartása nem tartozik a törvénybe azokhoz az esetekhez, amelyek nem sürgősek a keresés végzésében. Az ügyvédi képzésben való kereséshez kötelezővé kell tenni az ítélet meghozatalát.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a vizsgáló által az ügyvédi területen elfoglalt helyiségekben folytatott keresések során tett intézkedések során véleményem szerint a bűncselekmény jeleit láthatjuk az Art. Az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyvének 286. cikke "Hivatalos hatósági felesleg".

Így a bűnüldöző szervek képviselői egyidejűleg számos törvényi normát sértenek, és bűncselekmény elkövetése miatt büntetőeljárás alá vonhatók.

Sajnos a gyakorlatban a bűnüldöző szervek tisztviselői eltérő bántalmazással szembesülhetnek. Ezek azok az esetek, amikor a dokumentumok keresését és lefoglalását először végrehajtják, majd csak bírósági végzést adnak ki.

Miután ellenőrizte az ügy anyagát, a fellebbezés érveit, a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bírósági határozatot törölni kell. "

Hogyan viselkedik egy ügyvéd abban az esetben, ha a cikkben leírt bűnüldözési struktúrákat elkövetik?

Először haladéktalanul értesítse a Nizhny Novgorod régió tanácsadói kamara elnökét és az ügyvédi képzés vezetőjét.

Másodszor, egy ügyvéddel kötött megállapodás megkötése, amely a nyomozás során képviseli az Ön érdekeit.

Ha a keresés továbbra is folytatódik, ne feledje, hogy ezeket a kereseteket bíróság előtt kell fellebbezni. A bírósági gyakorlatban vannak olyan példák, amelyekben az ügyvédek még a bűnüldöző szervek tisztségviselői által okozott erkölcsi kárért és az üzleti hírnév károsításáért is visszatérhetnek.

Ezen túlmenően, a 3. bekezdés szerint a 8. cikk a szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció” és 5. rész 450. cikk a CCP RF rögzített közvetlen követelmény hozzájárulásának beszerzése formájában a vonatkozó bírósági határozat, hogy végezzen vizsgálatot kapcsolatban az ügyvédek. Ebben az esetben a jelenlegi szabályozás nem biztosítja annak lehetőségét, hogy egyetértését a nyomozó hatóságok a bíróság, miután a vizsgálat vonatkozásában a jogászok vagy az eljárás bírósági jogszerűségének felülvizsgálata az ilyen fellépés.

Mivel a folyamat lefolytatása keresési eljárás lefolytatására irányuló keresést az ügyvéd szoba volt törve, az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy közben egy illegális keresési ártott a felperes üzleti hírnevét, mint egy ügyvéd, és ezért nem visszatéríthető. "