Shaykh Jabiri az uralkodó legitim, ha nem ítéli meg a Shariah, Sunnah Portal
A kérdés. „Igen jutalom és Allah áldja meg. Ha az uralkodó (a muzulmánok -... Megjegyzés sáv) nem bíró szerint Allah kinyilatkoztatta - például uralkodott Franciaország törvényei - függetlenül attól, hogy saria (jog) vonalzó?
Ez ellen az ilyen uralkodó nem szabad kimenni (hogy khuruj) annak a ténynek köszönhető, hogy ő a törvényes uralkodó, vagy azért, mert a káros hatások (mafsada) exit ellene? "
Válasz. "Míg az uralkodó muzulmán, sarki (törvényes) uralkodó.
Az uralkodásának kérdése továbbra is az emberek - francia, amerikai, orosz vagy kínai - által kifejlesztett törvényekkel összhangban áll - az országok nevét nem érdekli. Érdeklik a törvény (amelyet az emberek fejlesztenek), függetlenül annak forrásától és attól, hogy melyik országhoz tartozik.
Ebben a forgatókönyvben két lehetőség közül választhat:
1. Amikor egy vonalzó elkövet bűnbánatot. Ebben az esetben a (emberek által kifejlesztett) törvényeket szabályozza, meggyőződve arról, hogy tiltja őket, de így teszik el a szenvedélyüket. Ez egy bűn, de nem szabad ilyen uralkodót ellenezni (a huruj végrehajtására).
2. Ha egy személy az emberek által kidolgozott törvényeknek megfelelően szabályozza, tekintetbe véve azt. Két lehetőség is van:
a) Az uralkodó tudatlan és nem ismerjük az igazságot a személy ebben a kérdésben. Ő volt a gyermek nő fel a közepén ezek a törvények, hallás csak a szavak a racionalista filozófusok, gondolkodók, vagy téves muszlim tudósok (akik úgy vélik, törvényes bíró nem megfelelően Sharia - per megjegyzés ..). Ha tudod, hogy neki egy díjat, és elmondta, hogy a szabály (nem pedig a törvények Allah olyan meggyőződéssel) helytelen, és meg kell tenni. Az utasítás kell végezni titokban is, a lágyság ez az útmutatás nyilvánvalóan megnyilvánult a vágy, a jól-lét valamennyi az ország polgárai és önmagát. Azt is meg kell érthető és világos. Ha miután megtudja az igazságot, akkor tegye vissza, és továbbra is ilyen meggyőződéssel, akkor figyelembe kell venni egy hitetlen.
Ennek a kérdésnek semmi köze nincs az uralkodó elmozdulásához. Egy kicsit korábban már megvitattuk és részletesen kifejtettük ezt a kérdést. Akik szeretnék, elolvashatják ezt a kis üzenetet "Itkhaf al-Bashar" néven.
(b) Az uralkodó nem szándékosan, nem tud törvényt hozni Allah tudatában, tudva, hogy ez nem hajtható végre, hanem nyíltan megerősítve ennek megengedhetőségét - ő nyíltan beszédében kijelenti, hogy a bíróság nem a Sharia szerint van, tudva, hogy a sária megtiltja, és lehetősége van (a Sharia által megítélt). Az ilyen személy "murtad" (hitehagyott). Ami a huruj elleni küzdelem kérdését illeti, korábban már foglalkoztam ezzel a kérdéssel. "
Sheikh Ubaid Jabiri (Allah áldja meg)
Készítette: Ramin Abu Dawood
Eredeti szöveg arabul
أحسن الله إليكم وبارك الله فيكم, يقول السائل: هل الحاكم الذي يحكم بغير ما أنزل الله - كالقانون الفرنسي - ولايته شرعية? أي أنه لا يجوز الخروج عليه لذاته? أم لا يخرج عليه للمفاسد المترتبة على ذلك?
مادام مسلما فولايته شرعية.
بقي حكمه بالقانون سواء فرنسي, أمريكي, روسي, صيني, لا يهمنا ذلك, يهمنا أن هذا الحكم كافر, بغض النظر عن النسب والمصدر, فله حالتان
إحداهما: حالة فسقية, وهو أن يحكم بهذا القانون معتقدا تحريمه ولكن لهوى في نفسه; فهذا لا يخرج عليه.
الثاني: أن يحكم به معتقدا حله, فله حالتان:
* إحداهما: أن يكون جاهلا لا يعرف من نعومة أظفاره ما بين عقلانيين, ومفكرين, وعلماء سوء ونشأ على هذا القانون, فهذا إن أمكن تعريفه ومناصحته بأن حكمه هذا كفر, وأن هذا العمل كفر,
فإن بلغته النصيحة السرية البالغة التي يظهر منها حب الخير له ولقطره الخواص والعوام, مع لين الخطاب وحسن الأسلوب فإذا عرف وأصر فهو كافر.
وهذا لا علاقة له بخلعه أو لا, هذه المسألة أشرنا إليها آنفا وبسطنا القول فيها ومن أراد فلينظر في الرسالة الصغيرة لنا إتحاف البشر
* الحال الثانية: أن يكون عالما عامدا مظهرا للاستحلال, يعني الاستحلال ظاهر في قوله - تصريح - وهو عالم ومتعمد وقادر فهذا مرتد, ثم الخروج عليه كما فصلنا آنفا.