Miért tanulmányozzák az irodalmi gondolkodás történetét?
A nehézség az író kereskedelem, hogy szükség van a „szakképzés” nem csak beszél regényírók maguk megvédésére helyzetben az állam, látszólag jóindulatú lényegében leereszkedő született velük szükségtelen szenvedést emberek. Hasonló dolgok történtek Rómában, az Elizabetán Angliában és Oroszországban két évszázaddal ezelőtt. A szakmámat teljes hangon kellett kijelentenem, hogy jogokat érvényesítsek. A költőkkel kapcsolatos filiszterista elképzelések ellenére, Horace összehasonlította őket az őrlőkkel, Mayakovszkijjal - a bányászokkal.
Irodalmi gondolat merült fel, amikor az irodalmi művész értékelik a képesség, hogy szórakoztassák a vendégeket az ünnepen: a militáns diákok Homer érzett némi tiszteletet annak költők, a legjobb, ami nem volt hajlandó mesélni csak azt parancsolta, hogy igazolja a vakmerőség művészeti törvény. - Ne tévedj az énekesnek a könnyeidért - felelte Telemachus. - Az újról énekelnie kellene, szóval érdekesebb lenne hallgatni. Ha a közelmúlt eseményei szomorúak, nem ő, aki a hibás, hanem Zeusz. Zeusznál nem vitatkozhatsz, szóval - hagyd el egyedül a földi teremtőt, ne tegyél rá témákat.
Egy ambiciózus művész helyesen állítja, hogy a művészet által átadott, a közönség által átadott újítás nem fog tartós nevet teremteni. Ha már mindent tudsz, amit már megtudtál, akkor csak egy hely van a művészet kivitelezéséhez. Arisztotelész, a teatralitás ellensége megdöntötte a drámai vágyat, hogy pótolja a szegénység tartalmának külső hatását. Életének esztétikai klíma ismerős minket. "Szakirodalmunk - olvassuk R. Barthes-ből -" már száz éve játszik veszélyes játékot a halállal, mintha halálát érezné; Olyan, mint egy Racine-hősnő, aki meghal, tudva magát, de ő a saját lényegét keresi.
Az alkotó az első a meglévő „Költői” szomorú, hogy a csökkenés az athéni színházi élet kimerült anyagokat és technikákat hatással van a közönség, hogy játszik, szabvány feltételek - egy hajszál, mint most a hollywoodi filmek. Platón várt a zenei művészet megújítására; az irodalomtudomány tanulójának munkássága az utóbbi válságának tünete volt. Azzal, hogy a törvények a kreativitás a tapasztalat a nagy irodalom népe, Arisztotelész meglehetősen tisztában van a probléma: a megtett távolság parancsolóan diktálja a szabályokat, de a vak ragaszkodás előírások készen vezet a holtpont.
Hogyan lehet elkerülni az ismétlést, összhangban a hagyományokkal? A megoldás egy zseni a persekív meggyőződésnek, amelyet Baumgarten "esztétikai atyja" ismétel: új ismeretségre van szükség, hogy megpróbálja megnyitni a szemünket, amit tudunk. Az író, mint egy fűzős sétáló, éles szélén lendül a plágium és a képzelet hibája között. Az egyenleg a történelem ismerete és abból származik a művészet belső törvényei.
Érdemes most megnyitni az írók iskoláit, abban a reményben, hogy új vastagokat és Dosztojevszkiust állítanak fel. A jelenlegi gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen intézményeket nagy számban előállítják a középszerű művészek, akik kevéssé képesek befolyásolni a szabványokat és az ízlést. Az oktatást úgy tűnik, hogy még káros is a fejlesztés a művészetek, mert rögzíti a megállapított szabályokat: a jó tanuló tesz, és a tudós néző dicséretét által ajánlott szakértők szokásos consuments vezérli a vélemények a szakértők - mindez válik stagnálás és az unalom.
Az inspiráció témája nagyon érdekelte az írók, akik a művészet természetére gondoltak; de komolyan beszéltek a múzsákról időről időre rossz hangvételűvé váltak, a teoretikusok féltékenyek a témáról. Dühösen megfordította Horázt: természetesen a sikerhez egy ajándék, valamint a technológia birtoklása szükséges. És egy pont. A válaszokat a kreativitás filozófiája - Platón és Arisztotelész - arculataival kell foglalkozni.
Mindkét gondolkodó felismeri az inspirációt, vagy a mentális erő általános felemelkedését, ami kreativitást eredményez. A tanár és a diák motivációja radikálisan más. Platón magyarázza a vallást: a zseniális alkotás megteremti és a középszerű művész, mert valójában nem teremt, hanem Muza. Kik választani, mint átviteli kapcsolatot az inspiráció láncolatában, az az istennő szeszélyétől függ. Van valami igazság erre. Alexander Men pontosan megjegyezte, hogy a művészi kreativitás minden értelmezésével a legfontosabb dolog természetesen megmaradhatatlan (ez igaz minden szinten). De valamilyen okból a rossz költőt költőnek nevezik.
Az elmélet kész, "halott" anyaggal foglalkozik. Még a tudományos kritika rendelkezéseinek részletes és kritikai ismerete sem fog természetesen létrehozni egy igazán szépet. A tudás egyetemes, és a művészetnek változatosnak kell lennie, mint az élet jelenségei: "Grau ist alle Theorie und grun ist Lebens gold-ner Baum" * - mondta Goethe ragyogóan. A művészet újraterjeszti a tapasztalatainkat, mert van egyfajta finom pszichológiai tapasztalat, amelyet az adeptusai élnek.
Mastering poetologicheskogo arisztotelészi örökség, Horace, a kritikusok a reneszánsz és a drámaírói modern időkben ne vezessen az író a juhok Zacuto rajzok. Szűrjük egyedülálló kilátások a kreatív ember, ez az ötlet, nem korlátozva a szabadság, a kreativitás, segít a munkában, a tű kép, amely szerint Horace, polírozott létrehozása a költő. Ahhoz, hogy a kis nyereséget talmi siker, akik félnek a megalkuvás, nem akarja, hogy forduljon a könyv egy gyűjtemény ízléses benyújtott idézetek, de - támaszkodni a belső hitelesség és erőt a közhiedelemmel ellentétben úgy vélik, logikai, olyan művészek poetologicheskaya gondolat, hogy a múltban fog szolgálni, mint egy pajzs ellen efemer kritikusok kényelmetlen a tudomány alapjaival.
Miután vigasztalta az írót, befejeztük azt a kétségtelen előnyt, amelyre az irodalmi gondolkodás tanulmányozása a kritikára vonatkozott. Kaotikus megjegyzéseket és múló jelek, egy könnyű kézzel retseptivistov egyre inkább felváltja az egyszerű és mély, befelé kötve, gazdagítja a szakterületen értékelésének egy nagy irodalmi közelmúlt engedélyezettek a piacon csak azért, mert az írástudatlanság okololiteraturnoy nyilvános. Ezért a felelősség a kritikusok még nehezebb teher, mint az írók, elvégre „hogy a fény és szárnyas”, míg a bírók kell állni alapot.
Most különösen veszélyes azt gondolni, hogy az irodalmi kritika nem tudomány, hanem csak az újságírói stílus. Tekintettel annak történelmére, amelyet a jelenlegi gyűjtemény szemléltet, ez az ötlet teljesen nevetséges. A többség egyszerűen túl lusta ahhoz, hogy visszatérjen a poétika alapító atyáihoz, gondolataik befogadására és új irányok születésére, figyelemmel kísérve az állami mentalitás ingadozását. A kritikus munkáját évekig speciális előkészítés követte. Sokan ma a művészet válságáról beszélnek. Ki, ha nem te, kiválaszthatja a válságot? Ne keressen nem a régi elméletek elutasítását, ahogy azt a modernisták ugyanolyan lustaság, de új felfogásukban, az oktatás újjászületésében gondolják.
Az irodalmi újságírásra, amíg túl késő, hogy visszatérjünk a fennsíkra, ahol érezzük a stabilitást és az egyensúlyt, ismét eljutunk a tudományos pályára. Ismét, és a kritikus nem fordulhat őre. Anélkül, hogy elveszítené a talajt a magasságok felé vezető úton, többet fog látni és jobban meg fogja érteni. A történelmi horizont kibővítése - ezt a felbecsülhetetlen ajándékot a költészet klasszikus műemlékeit olvasva, legalábbis fordításban szerezhetjük meg. Továbbá - a saját hangulatát és tehetségét.
* "A kén minden elmélete, / de az élet zöld aranyfa" (német).
Szöveg: Mikhail Pozdnev
"A kalandok Chester" és a "The Cat in Boots": két könyv Ayano Imai
A huszadik század vállán. önéletrajz