A Rousseau vallomás és a szentimentalizmus eszme
Kezdőlap | Rólunk | visszacsatolás
Rousseau-t tanulmányozzuk a francia irodalom általános körében, de valójában svájci. Órák fia. A "Confessions" -on az ideális gyermekkort ábrázolja, bár az édesanyja szülés közben meghalt, de az apja nagyon szerette az anyját, és megpróbálta a fiút, hogy újra létrehozza jelenlétét. Elmondta, milyen könyveket szeret, milyen zenét stb. Így az anya képe mindig előtte áll. Ugyanakkor Rousseau gyermekkori bûntettet alakított ki, mintha megölte volna az anyját, és ez aggasztotta volna.
Kora korban Rousseau-t egy mesterragasztóhoz küldték, ahol - mint az akkori szokás szerint - a mester alatt élt. Itt teljesen más életet tanult. Ahogy ő maga mondta: „a zsarnokság a mester a végén azt a munkát, hogy én is szeretem elviselhetetlen és szült hibák, amelyek válhat számomra gyűlöletes: hazugság, lustaság és a lopás.” 16 éves korában elhagyott innen, és végül Párizsban végződött, ahol csatlakozott egy enciklopédisták köréhez (Voltaire pedig az enciklopédisták közé tartozott). Egyrészt ez illeszkedik a megvilágosodott francia kultúra körébe, de másrészt sok tekintetben ellenáll a franciáknak. enciklopédisták és felvilágosodók. Mert összekapcsolja azokat a koncepciókat, amelyek a megvilágosodás számára hagyományosak voltak, és a világ és az ember valamiféle külön koncepciója lesz. Elkezdtem az enciklopédiában a zenei cikkekről írni, azaz először még zenész, és csak akkor író. És ennek következtében, amikor szabad művész lesz, megszerzi jegyzetek átírásával; a zene mindig is a körében maradt, és az első szakmai tudása.
1750 - A Dijon Akadémia versenyt hirdetett a "Hogyan javítható a tudomány és a művészet javítja az erkölcsöket". Rousseau részt a versenyben ... Elvileg a válasz a kérdésre, és abból a szempontból a felvilágosodás - tökéletesen (azaz ez a javulás a tudomány is befolyásolja a javulás az erkölcs). A felvilágosodásért - ahol van művészet, ott is van egy jó, erény, ok, igazság, szépség, Isten és minden jó fogalom. Rousseau váratlanul dolgozott: azt válaszolta, hogy a tudományok és a művészetek fejlesztése nagyon rossz, undorító hatással van az erkölcs javítására. Mindenki sokkolt. De, ha belegondolsz logikusan alakul egyik koncepcióban a felvilágosodás, mert a felvilágosodás posztulátumokat eredetileg tartalmazott egy ellentmondás, és Rousseau súlyosbítja. Ő fejleszt ki a természetes ember fogalmát. A logika ez: a személy szülött szép, tiszta, undefiled. És Rousseau úgy véli, hogy annál kevésbé romlik, annál jobb. Úgy tűnik, hogy a felvilágosodás nem próbálta elrontani, hanem megpróbálta oktatni. Miért van Rousseau ellenük? Ennek megértése lehetővé teszi a "Az egyenlőtlenség" című munkáját, ahol világossá válik, hogy egyszerűen újraegyesíti a megvilágosodás fogalmát. Megtörtént, hogy ott, ahol megvilágosodás van, a társadalom és a gonosz kötelékei, kötelékei, kötelékei, és ahol a tudatlanság létezik, az ember szabadsága, természetes állapota, őszinte érzései stb. Ez érthető, mert egy olyan ékszerész fia, aki Párizsba érkezett és párizsi társadalomban forogni kezdett, nem ítélhető meg másképp. A XVII-XVIII. Századi párizsi társadalom a kegyelem és a szégyentelenség erősödése, így Rousseau természetes reakciót váltott ki mindezekre. Az "Az egyenlőtlenség" munkájában filozófiai igazolást ad. Rousseau úgy véli, hogy egy személynek két főbb vonása van: az önzés és az együttérzés (amelyet azonnal emlékeztet a monad két tulajdonságával). Rousseau azt mondja, hogy szükséges lenne építeni az egész építmény emberi társadalom az együttérzés, de úgy történt, hogy épült fel az önzés és a hibás az, aki először vázolta a föld körülötte, és azt mondta: „Ez az enyém.” A másik személy ugyanezt tette, majd a többieket. Ennek eredményeként némelyiknek több volt, mások kevesebbet, és ez egyenlőtlenséghez vezetett. Az egoizmus - magántulajdon, és a magántulajdon - egyenlőtlenség. És még az egyenlőtlenségtől is a modern társadalom valamennyi intézménye - állam, egyház, tudomány, művészet, vallás, történelem stb. Aztán megkérdezi - érdemes ezeket a tudományokat és művészeket fejleszteni, ha hamis alapon épülnek fel? Nyilvánvalóan nem. És Rousseau azt javasolta, hogy mindez átkerüljön (lehet, hogy forradalmat kért). Napjaink logikája világossá válik. Oktatási reformjaink célja, hogy kasztokra oszthassanak (5 évnyi tanulmányi és oklevél előtt, most befejezni a magisztrátust, és az agglegénynek meg kell fizetnie a pénzt - aki rendelkezik a pénzzel, kapni fog). Így kiderül, hogy egy ilyen művészi forma kialakításakor egyenlőtlenséghez és ellenséghez jönünk. Hol keresi az együttérzést? A természetben és egy külön emberi lélekben - ez az, amit Rousseau jön. A modern társadalomban a felvilágosodás gonosz és ártalmas. Rousseau visszahívja a természetet, a prosztatát, az ember természetességét és egyéni lelkét. Két fellebbezés támadja meg a megvilágosodás eszméit: egyfelől - szemben az oktatással és a prosztata hátsó részével - egy külön lélekkel, és nem a társadalom egészével. Ennek megértéséhez az "Emile, vagy az oktatás" című regényére (1762) kell fordulni, amelyben elmondja, hogyan fog egy fiatalembert oktatni.
A szentimentalizmus az áram, amely a megvilágosodás és a romantika között áll. Ez a természetes megvilágosodás fejlődése, születése, mint a megvilágosodás Angliában. A szentimentalizmusban a megvilágosodás egyik oldala fejlődik - az emberi természetre való fellebbezés, mert az elme lehetőségei kimerültek. A szentimentalizmus megnyitja az emberi lelket. Korábban az elme megértette a külső természetét, és sok elgondolást adott a gondolkodásra, de most hirtelen a belső felé fordult, és kiderült, hogy annyi titok és bizarr tájak vannak. Valójában a szentimentalizmus Európa többi részén (Oroszországot is beleértve) érinti Rousseau-on keresztül. Még olyan is létezik, mint az "oroszszoizmus".
Nem fejeződött be. Nem azért, mert a vallomás elvileg nem fejezhető be, amíg egy személy él, hanem azért, mert egyszerűen leállította.
Kezdjük az ellenzékkel: a helyes oktatás nem a helyes nevelés, amit ő maga is tapasztalt. Rousseau azt írja, hogy a mester zsarnoksága egy őszinte embertől származik - csaló, gonosz stb. A „Emile” Rousseau azt mondja, hogy egy fiatal fiú kell tanítani, hogy a munka, de a munka, hogy könnyű, és nem rontja el, és fejleszti a személy és egy egyszerű durva élet, amelyben van egy nagy előnye a lélek - itt ugyanazokat a gondolatokat A fő ötlet. nem erőszak, de nem engedelmeskedni, hanem szeretni; dolgozzon ki olyan érzelmeket, amelyek már ott vannak, amelyeket különálló emberben helyeznek el, nem úgy, mint mások.
A felvilágosodás azt mondja, hogy minden ember ugyanaz, és Rousseau nem ért egyet ezzel, és azt mondja, hogy minden ember egyedülálló. Rousseau elkezd írni "vallomásokat" annak érdekében, hogy az olvasó tudja az igazságot az emberi lélekről. Egyfelől abszolút megvilágosodott fogalom, hogy van egy bizonyos igazság, másrészt egy új téma - a lélek. Ő vállalja, hogy bevallja, mert meg van győződve arról, hogy az ember jobban ismeri a lelkét, mint az idegenek. Megfigyeljük, hogy egy jó ember rossz emberré vált. A "vallomáson" Rousseau arra törekszik, hogy megnyitja az emberi lélek egész alját, hogy feltárja az emberi lélek kétértelműségét és kettősségét. Ezért, amikor a Confessions-ban azt mondja, hogy valami kellemetlen magában, az a kísérlet, hogy őszinte legyek. Rousseau azt is mondja, hogy a cselekményeivel nem lehet megítélni egy embert, hanem a szándékok alapján kell megítélniük, ellentétben az oktatással, ahol cselekvéseik alapján ítélik meg őket. Példáiban Rousseau megmutatja nekünk, hogy az ember kettős természetű, hogy jóra törekszik, de gonosz érhető el, ugyanakkor az ember gonosz lehet, de tiszteletteljesen cselekszik. Ezért ezt a gondolatot a megvilágosodással ellentétben állítja, és ez a Confessions egyik legfontosabb témája (ez a pre-romantika). Valójában Rousseau megpróbálja felszabadítani az embert az elme diktátumaiból, ami azt mutatja, hogy a felvilágosodási projektben valami nincs elszalasztva. És ez valami - egy érzés. Ugyanakkor a Confessionban látjuk, hogy Rousseau, fokozatosan az őszinte impulzusából, hogy elmondja az emberi lélek rejtélyét, önigazolásra került. Így a végén az olvasás kellemetlen lesz (ezért Mikhailova azt tanácsolja, hogy elolvassa az előszót és néhány fejezetet, ez nem szükséges tovább!).
A fő jellemzője a Russo - ellentmondásos: az ő regénye „Julie, vagy az Új Heloise” azt írja körülbelül egy lány szenved nélküli házasság, hanem a „Confessions” tudjuk, hogy él egy nő nem a jogviszony; a „Emile” azt mondja, hogy a gyerekek meg kell védeni az erőszaktól, a nevelés megfelelően, és ő adta minden gyermekének, hogy a menedék (mert volt egy csomó közülük különböző nők). Tehát erkölcsi projektjei ("Julia ...", "Vallomás" stb.) Nem kapcsolódnak az ő személyes életéhez.