A kompozíció gyönyörű és nagyszerű
A Platón filozófus párbeszédet folytat "Phaedrus" címmel, melynek végén Socrates önmagát feltalálta, és amit ő maga olvasta: "Kedves Pan és más helyi istenek! Hadd gyönyörűvé váljék a belső világomban, de ami kívülről van, legyen barátságos az én bennem. "
Az a tény, hogy észrevehető "eltérések" vannak a gyönyörű meghatározásban, nem lehet véletlen. Sokkal könnyebb számunkra szép példákat adni, mint pontos meghatározni. Amikor a napfelkelte vagy a naplementét tiszta időben, vagy a csillagos déli égbolton vagy a távoli tengeri térben látjuk, akkor semmi kétségünk sincs, hogy ez rendben van. Számunkra természetesen gyönyörű mind az áldozatos emberi cselekmény, mind az ember önzetlen élete, valamint az embernek a magas erkölcsi eszmék iránti elkötelezettsége. Általában tisztában vagyunk azzal, hogy mi a szép.
De talán egy ilyen szigorú kész definíció teljesen és nem szükséges a gyönyörű? Végül is a világban sok olyan dolog van, ami valóban létezik, és fontos szerepet játszik az emberi életben, de nem lehet egyértelmű logikai fogalmakkal meghatározni. Például a szeretet. Igaz, mindannyian tudjuk, hogy időről időre kísérleteket tesznek a szeretet meghatározására. De bevalljuk, hogy minden ilyen kísérlet leginkább viccesnek tűnik.
Mikhail Bulgakov a "Theatre Novel" egy ilyen jelenet. A regény egyik hőse, a rendező, megkérdezi a színészt: "Gondoltál arra, milyen tüzes szerelem? - Válaszul, Patrikeev valami elhúzódott a színpadról, de pontosan mi volt - lehetetlen szétszerelni. "Nyugodt szeretet" - folytatta Ivan Vasiljevics -, abban a tényben fejezik ki, hogy az ember készen áll bárkinek a szeretteire. "
Ez a jelenet egyértelműen komikus. Bulgakov jóindulatúan felnevetett a hősöknél, különösen kuncogott, és arról, hogy a hős a szeretetet határozza meg. A szerelem definíciója ebben a jelenetben részben paródikus. Végül is, a tudományos szigorral kapcsolatos állítással, amelyet a befejezett képlet zárult le, a szerelem definíciója egyszerűen olyan lesz, mint egy paródia.
És mégis, a szerelem, ahogy mondják, objektíven, sokat jelent egy ember számára, és egy személy jól tudja, mi az, ismeri önmagával és ismerőseivel a szerelem minden lehetséges jelét és jeleit. Hiba lenne azt mondani, hogy nem tudjuk, mi a szerelem - nem adhatjuk szigorú definíciónak.
Ugyanez történik a gyönyörű. Nyilvánvaló, hogy a szép is olyan jelenségekhez köthető, amelyeket nem racionálisan és logikusan, de mindenképpen nem racionálisan és nem csak logikusan tanítanak. By the way, a szépség és a szeretet között nem csak egy bizonyos hasonlóság, hanem egy belső kapcsolat is. Már régóta észrevették, hogy csak a lélek, képes a szeretetre, nyíltan élvezi a gyönyörűséget. Mint a múlt század egyik orosz esztétikusa, SP Shevyrev azt mondta: "Szeretjük a legszebbet - és szeretet nélkül nem létezik teljes élvezet". Wagner nagyon közeli gondolatot fejezett ki: "Csak a szeretet teszi lehetővé a szépség érzését, csak a szépség teremt művészetet."
A tökéletes (ha lehetséges) teljes és megfelelő definíció megadása nehéz, de leíró jellegű. a tudomány lehetővé teszi ezt a jellegzetességet, eléggé teljes képet adhat róla, felfedve annak jellegzetes vonásait. Milyen pontosan csökkentek?
Először is, az érzelmek, amelyek a szépséget okozzák, mindig pozitívak. A gyönyörű leggyakrabban kellemes, fényes érzéseket vált ki. A gyönyörű nagy örömöt ad az embernek. Itt van az "esztétikai élvezet" fogalma; ez mindenekelőtt olyan különleges élmény, amelyet egy személy a gyönyörűség hatására tapasztal.
Gyönyörű tájakat látunk a lélekben, amelyen nyugalom és öröm van. Különleges, nagy örömet élvezünk még akkor is, amikor gyönyörű festmény vagy szobrászat, gyönyörű előadás vagy film láttunk egy csodálatos verbális művészetet. Az öröm kiderül, hogy az ember a szépség társult. Ebben az esetben természetesen nem szabad felületesen, a megszokott értelemben megérteni. Nem mondtunk semmit a nagy örömről minden alkalommal. Minden egyes esetben az érzékeink, ha a gyönyörűség érzékeli, elég összetettek lehetnek, de mindig olyan érzelmek, amelyek pozitív kezdeteket hordoznak.
A világirodalom egyik legszebb irodalmi hősöként Don Quijote. Leírva, Dosztojevszkij "gyönyörű, nem ismeri az árat". Gyakran emlékszünk Don Quijote-ra, és nem csak örömmel gondolkodunk róla, hanem egy kis szomorúsággal is. Így a szomorúság érzésével egy gyönyörű emberre, Dosztojevszkij hősére, Leo Myshkin hercegre gondolunk. Szomorúságunkat a gondolataikra nem maguk okozzák, hanem azzal a ténnyel, hogy a gyönyörűségüket nem lehet teljesen értékelni és megvalósítani egy rosszul szervezett világban. De ők maguk sem válnak a szemünkbe, még éppen ellenkezőleg. És ezért a mi szomorúságunk nagyon emberi és szomorú szomorúság. Ez egy szomorúság, amely tetszik és felemeli. A gyönyörű, mindig és minden körülmények között felemel bennünket, felmagasztalja magát (tökéletességhez való ragaszkodás).
A szépség fontos jele az integritásának. Szeretünk finom, nem részekben, hanem egészben. És az észlelése is nagyon ép, ezért különösen hatásos. És a gyönyörűséget az emberben érzékeljük, nem csak a szemünkkel, hanem hallgatással, hanem okokkal és teljes lényünkkel érzékeljük. A szépség megítélésében mindig van az érzések és gondolatok teljessége - ezért a szépség elismerése a legteljesebb és legmagasabb pontszám.
A szépség észlelésének alapvető minősége a tisztaságának és az azonnaliságnak is nevezhető. A szépségérzetünk minden idegenről megszabadul, ez a leginkább önzetlen. Kant szerint a szépség természete szorosan kapcsolódik az emberi érdektelenséghez, van igazság. Gyümölcs nem fog gyönyörűnek lenni, ha éhesek vagyunk, és tele van azzal a vágyammal, hogy ezt a gyümölcsöt az éhezés kielégítésére használják. A művészeti galéria tulajdonosa örömmel élvezheti a galériájában található képeket, de ez a gyönyör nem feltétlenül kell kellemesnek lenni, mert a forrás nem lehet önzetlen. Ebben az esetben felmerül a kérdés: vajon ugyanazokat a képeket élvezték volna, ha másik tulajdonoshoz tartoztak? Ugyanez a jelentés egy másik példája. Amikor Chekhov "The Cherry Orchard" Lopakhin hőse elrendelte, hogy levágja a kertet annak érdekében, hogy kivegye a lehető legnagyobb hasznot, nem látta, és nem látta a cseresznye gyümölcsös szépségét. Tökéletes volt a gyakorlatilag tehetetlen Raevskaya és Gaeva számára; a magas és gyönyörű szimbóluma volt, ő maradt és nem érdeklődött és fiatal maradt, miközben a jó közérzetre gondol Petit Trofimov és Ani.
A tökéletes disinterest és a disinterestedness egyidejű értékeléséről szólva Kant az esztétikai érzékelés nagyon fontos aspektusa. Azonban a gyönyörűséggel kapcsolatos elképzelése nem volt annyira feltétlen és vitathatatlan, ha nem csak a gyönyörűség észlelésének pillanatát tartjuk szem előtt, hanem nemcsak a mechanizmusát, hanem a végső jelentést és jelentést is.
A gyönyörűség észlelése miatt nem gondolunk a hasznosnak, de ez nem jelenti azt, hogy a gyönyörű egyáltalán haszontalan. Hasznos, de nem közvetlen, különösen nem felületes, de a legmélyebb értelemben. Az esztétikai öröm, a gyönyörűség élvezete nem zárja ki, hanem magában foglalja az előnyöket, de nem személyes, nem kizárólagos, hanem a társadalmi, kedvesség előnyeit. A szépség és a kedvesség végső soron előnyös, és magyarázza emberi, társadalmi, érdeklődésünket a szépség iránt és a szépség érzését.
Pontosan mi a szépség használata? Nagyon változatos és változatos. Schiller például élénk és tiszta szépségérzetben látta a leghatékonyabb befolyást az ember erkölcsi életére. Vajon nem így szólt Socrates, amikor azonosította a jót a jóval? Mindenesetre kétségtelen, hogy a szépség, az életben és a művészetben, erkölcsi értelemben jó eredményeket hozhat.
Nem csoda, hogy az orosz írók, így ápolják az erkölcsi élet alapjai és a művészet, írt egy csomó e tekintetben, hogy mit jelent a szépség. Gyönyörű a világot megmenteni, hirdették az orosz írókat. Writer V. Odoevsky hogy sok gondolat és írt a szép, költői a kezdete az élet (mert lényegében ugyanaz), látható abban az értelemben, a szépség és a költészet a legjobb mutatója az erkölcsi szintet az egyes egyéni és társadalomban. Az emberi élet számára haszontalannak tűnt az ember számára a legmagasabb kifejezés, és végső soron a magasabb értelemben hasznos. Az ember, írta az "oroszországi éjszakákban", "semmilyen módon nem szabad megszabadulni a költészetektől; ez, mint az egyik szükséges elem, beavatkozik minden ember akcióba, amely nélkül e cselekmény életét lehetetlen lenne. ”.
G. Uspensky mély meggyõzõdése szerint az életben és a mûvészetben való finomság magas célokat szolgál: segít az embernek abban, hogy jobban építsen életét és mások életét. Így a gyönyör bizonyul hasznosnak az ember és az emberiség számára a szó legközvetlenebb és legmagasabb értelemben. Az orosz író-demokraták, mint G. Uspensky, sikerült a "hasznosnak" nevezni a gyönyörű, mélyen demokratikus és közvetlenül forradalmi jelentést.
A szépség érzése nem csupán emberi, hanem társadalmi is. Elérhető és elsősorban a nyilvánosság számára nyitott. Robinson egy lakatlan szigeten alig foglalkozott esztétikai problémákkal: nehéz elképzelni, hogy élvezte a környező világ szépségét, és még ennél is nehezebb, hogy a saját szépsége miatt törődött vele. Igaz, ennek az érzésnek a hajlama is létezhetett egy őskori emberben, és a gyönyörű sajátos ösztönei még akkor is benne vannak, ahogy Darwin hitt, néhány állathoz. De az ilyen ösztönök és ösztönök még mindig minőségi szempontból különböznek egymástól, mint a szociális személyiségre jellemző szépségérzet, és nincs közvetlen kapcsolatuk a tudomány esztétikájával.
A gyönyörűség érzése nem csak egy társadalmi személy tulajdonát képezi, hanem egy szabad ember tulajdonát is. Azt mondhatjuk, hogy egy személy szépségérzete a lelki (és nem csak spirituális) szabadságának egyik megnyilvánulása. Ugyanakkor ez is a szabadságát jelzi.
A fenséges esztétika fogalma.
"A művészet esztétikai viszonyai a valósághoz", Chernyshevsky a legmagasztosabb fogalmát definiálta: "A fenségesnek tűnik az embernek sokkal több tárgy vagy sokkal erősebb jelenség, amellyel az embert hasonlítják össze."
Ez a meghatározás általában helyes, de nagyon rossznak tűnik. Különösen hiányzik a felnagyításnak a gyönyörűséggel való kapcsolatának elismerése. A nagyszerű egy hatalmas, ami szintén gyönyörű. A gyönyörű kapcsolat a legmagasztosabb és legelismertebb jel.
Szent Bazil Katedrális Moszkvában, az egyiptomi piramisok, szárnyaló csúcsok a Kaukázus, a hatalmas kiterjedésű tenger fenséges és magasztos pontosan azért, mert nem csak a nagy méretű, és jobbak az összes hagyományos, hanem azért is, mert szép, szép. Egy hatalmas, gyengén épített épület nyilvánvalóan nem fog nekünk ötletet adni a fenségesnek vagy a fenségesnek.
Meghatározása a magasztos, az első alkotója sistematichchskoy esztétika Kant felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy az az érzés, a magasztos, hogy kedves és adja meg nekünk a mi öröm, hogy kapcsolatban azonban egyfajta horror. Le kell foglalnunk egy fenntartást, hogy ez így van - csak néhány esetben a legmagasztosabb, de nem mindig, messze a szükségszerűen. Például egy végtelen sivatag látványa valóban meg tudná tapasztalni azt a fajta örömöt, ami valami horrorral jár. De a Szent Bazil székesegyház nem okoz nekünk semmiféle horror. Úgy tűnik, nem lenne helyes azt mondani, hogy az az érzés, öröm, számunkra a fenséges, és néha egy további, nem örömteli érzelmek, ami nem történhet meg a szépérzéke.
De minden esetben a legmagasztosabb, mint a gyönyörű, számunkra rendkívül hasznos, abban az értelemben, hogy felemeli az embert minden apró és hiú fölött, és az örökre gondol. Egy jól ismert szovjet pisatel- Fedin lyukú mondta: matchbox hasznos számunkra Szent Bazil Katedrális, de ha belegondolunk Oroszország, felidézzük Basil helyett egy doboz gyufát.
A művészetben a fenséges, a legmagasztosabb fickó függvénye lehet az egyéni művész stílusának és az egész iránynak is. Ezért a romantikus művészetben különleges érdeklődés tapasztalható a fenséges alakban. A romantikus költők, festők, zeneszerzők leginkább a legmagasabb szférában gondolkodnak és csinálnak. Mint Jean-Paul Richter mondta, romantikus költők élnek "a magas melegben." A közelebbi korszak művésze, de egy romantikus Vrubel is látta a művészet feladatait az emberi lélek felébresztésében "a közönség trivialitásaitól, fenséges képekkel".
A fenséges költő Tyutchev volt. Itt van egy kivonat a verséből: "Ahol a hegyek elmenekülnek. »:
... Azonban ott vannak, a régi években,
Az azúrkék,
Fay lógott a körben
A víz és a víz alatt;
Hónapot hallgatott, a hullámok énekeltek,
És a meredek hegyekről lógva,
A lovagok várai látszottak
Édes horrorral rájuk.
Ez a Tyutchev vers nem a leghíresebbek közé tartozik, de az is jellemző a számára. A világot benne ábrázolja, nagyon Tyutchev világ. Ez a rendkívüli és magas világ. Tyutchev könnyedén és szabadon, mint költő. Tyutchev tudja, hogyan, és szereti létrehozni az igazságot a rendkívüli és fenséges.
Érdekes, hogy Tyutchev költészete megerősíti Kant szavait a nagyszerű kellemes és szörnyű keveredés lehetőségéről. A fenti versekben az ilyen zűrzavar egyik példája az "édes horror" szó. Ez nem egy hagyományos önellentmondás, nem stilisztikai szám, itt van a világ fenséges, amelyben öröm és a rémület nem feltétlenül egymással szemben, de gyakran egymással szorosan összefüggő és elválaszthatatlan. Ezt gyakran Tyutchev verseiben találjuk. Híres versében: "Mit beszélsz, a szél éjszakai. "Például a" rettenetes dalok "és a" szeretett történetek "fogalmai, amelyek a mindennapi megértés szempontjából éles ellentétben állnak egymással, nagyon egymás mellett élnek egymással:
Ó, ne énekeld ezeket a szörnyű dalokat
Az ókori káoszról, a kedvesemről!
Milyen mohó az éjszaka lelke világa
Kedvenc történet marad!
A Tyutchevben a fogalmak ellentétes fogalmai egymásnak nem közel állnak egymáshoz, hanem korrelatív módon: a hatalom szférájához való hasonlóságukkal. Ezen a területen a magas szellemi és fenséges, és a „legrosszabb” lehet egy „kedvenc” a legcsodálatosabb pillanatait egy személy, a legfélelmetesebb, és a legörömtelibb, ha a „béke lelke” szakadt ki „a halál a mell” és „alig várja, hogy egyesül a végtelen” .
Már mondtuk, hogy a fenséges, és úgy néz ki, mint a gyönyörű, és bizonyos szempontból ettől eltérő. A gyönyörűségtől eltérően a legmagasztosabb szinte soha nem nevetséges. A vicces lehet a magasztos, de nem a fenséges. A fenségesnek mindig nagyszerűnek kell lennie, a gyönyörű lehet kis méretű. A nagyszerűség általában egyszerű, szép lehet elegáns és díszes. Vperchchm, és igazán szép gyülekezik az egyszerűség felé. Az egyszerûség a legnagyobb és legszebb méltósága.
Az egyszerűség hiánya a hamis emelkedés egyik jellegzetes jele. Lozhnozvyshennoe - ez az, ami kihozza az összes követelést a legmagasabb szintre, és nem tartalmazza a tartalmát. Az egyik irodalmi fajta hamis emelkedett-mindenféle bombast expressz, stílus, nyelv. Ez puffadás gyakori az elbizakodott és rossz irodalmat, mint író, a feszültség az ékesszólás és megoldásokat igyekszik felemelni, ami nem az igazi nagyság. Általában ilyen erőfeszítésekkel az író csak egy dolgot ér el: az általa leírt tárgy nemcsak nem magas, hanem nevetséges is. A német filozófus Schopenhauer írt a hiányzó egyszerűség stílus:”... minden csodálatos és gazdag gondolatok az elme mindig kifejezhető a legtermészetesebb, egyértelmű és egyszerű módon próbál, amennyire csak lehetséges, tájékoztatja más gondolatok ... Éppen ellenkezőleg, a szellemi szegénység, zavartság, csavarozott fog öltözni legkiválóbb kifejezéseket és sötét beszédet, és ezzel fedezi a nehézkes, nagyképű kifejezések kicsi, törékeny, lesoványodott vagy hétköznapi gondolkodás. "
1. Platón. Op. 3 térfogatban M. 1970, 2. kötet, p. 222.
2. Chernyshevsky NG Izbr. esztétikai munkák, p. 171.
3. Blokk A. A. Sobr. Op. a 8. kötetben, M.-L. 1988, 8, 8. 267.
Plotinus. Ennead 1, könyv. 6, Ch. IX.-Ősi gondolkodók a művészetről. Ed. VF Asmus. M. 1938.
6. Arisztotelész. A költészet művészetéről. M. 1957.
7. Abramovich GL Az esztétikai oktatás alapjai. M. 1975.