A csorda és a nyáj van különbség (olga kifogástalan)

Az első dolog, ami eszembe jut: a csomag - ez valami önkényes, ingyen, akkor is, ha az állományban van néhány negatív Start azonban alapján - a szabadság, akkor, saját állományban tagja. Mindazonáltal valami (valaki) irányítja az akarat, nem teszi lehetővé a nyájat szórás, aki hol. Ösztön? Információ mező? Geomagnetikus vonalak? Nem tudom, de a nyájat repülés (utazás) úgy néz ki, mintha egy iránytű, tudja, mit akar, és van elég céltudatos megjelenés. Más szavakkal, az állománynak olyan célja van, mint CÉL. Ez a cél lehet állítani születése előtt az egyén, nem semmi, hogy a vándormadarak, időjárástól függetlenül emelt a szárny és elküldte melegebb éghajlatra egy bizonyos időben az év. A vezető, a vezető - a csomag, de ne feledje, Kipling, ha a vezető valami megszűnésének a csomagolás, az ő „újraválasztott”. Tehát csomag eredendő még néhány jellemzője a demokrácia (Hű, ez kell kitalálni!).

Most a csorda. Itt, vezető nélkül, egyszerűen, semmiképpen sem, különben a csorda járni fog, ahol a szemek meg fognak nézni. A vezető nem lehet az állományból (a pásztor, a cowboy, a kecske és végül a juhállomány). És akkor nem tehetsz különösebben kiképzett kutyák nélkül, kopogtatsz a monolit oktatásban (a kutyák harapják a juhokat a lábaknál - a félelem?

A Kaukázusban éltem óriási csordákkal. Érdekes látnivaló. Sok pásztor, hosszú pálca, ami ezek időről időre, hogy irányítsák a juhok vissza a fold, mert nincs, nem, igen, és van egy birka, aki csak szelíden követik a csorda nem akar. És félre akar menni, látva a teve tüskének finom bokrot. Kiderült, egy birka is a cél, de a feltűnő közvetlenség cél -, hogy megzavarják, ez a bokor, ott nekik, hogy nem érdekli.

Ezért van egy javaslat arra, hogy az állatoknak bejutó állatok fejlettebb értelme elegendő ahhoz, hogy távoli célt láthassanak. Szóval, hogyan vadászik egy farkascsomag? Nem csak támadják a csordát, hanem körülfogják a legyőzött juhokat, és elhajtják a többiektől. Van még néhány kezdete a taktikai tervezésnek.

Az állomány is, hogy a vezető az ő tapasztaltabb (és esetleg idősebb?), Nem tudom. Egyes állatfajokban - nőstény. Miért a nő? Talán azért, mert ez sokkal óvatosabb, ez mindig a feladata a fiatal (ismét ösztön), hanem azért, mert meggondolatlan cselekvés nem várható tőle. Vajon mi elefánt - nagy állatok, és kiállni magukért, de van egy csorda elefánt, de nem egy csomag, és az úton, ők tartják a fiatalok közelebb a középső, mert az elefánt - egy meglehetősen könnyű préda az oroszlán.

Miért van az, hogy az elefánt okos állat, erõs és nagyon erõs, és hirtelen azt mondjuk, hogy az ELEPHANTS kõje? Talán azért, mert az elefántok szelídülnek, tartják a háztartásban, a cirkuszban játszanak? Megpróbálja megszentelni a farkas. Mennyit táplál, hol néz ki? Igaz, az erdőben!

Most az árnyalatokról, amelyeket ezek a szavak megszereztek a társadalomban. Könnyen alkalmazhatjuk őket az emberek csoportjaira. De egy esetben mondjuk "nyáj", és egy másik - "állomány". A "csorda" mindig negatív megvetéssel bír. Írja be a "barrant, akinek nincs agya, hülye és alázatosan a vezetés mögé", akkor, ha a pásztor, majd végül is a kecske a vágóhídra.

De a csomag - mikor. Ez a freestyle, amelyet az iskolai tanulságoktól való megszabadulni (de itt gyakran mondják "nyáj", különösen ha lányokról vagy fiatalokról van szó). De egy "gonosz gazember"! Miért van így? Korábban valahogy nem gondolt erre. Talán ebben az esetben a kegyetlenség, a tagok féken tartása hangsúlyozva van? Bár a csorda nem feltétlenül a háziállatokról van szó, ugyanazok az elefántok, például a szarvasok nincsenek megemlítve, szintén állományuk van. Tehát "a kutyát eltemették" valahol mélyebbre.

Egy ilyen egyszerű kérdéstől kezdve továbblépsz az általánosságokra. És mi történik? Megpróbáltam a "törzs" szót alkalmazni különböző állatokra. Érdekes, hogy ez egyáltalán nem megfelelő. Például nem mondják, hogy „egy csorda macskák” és a „nyáj a macskák”, bár furcsán hangzik, mert ismert, hogy a macska egy lény, amely önállóan jár, de ez elég emészthető.

Stop! Fogjuk ezt a szót. Create! Ha elfogadjuk, hogy az egész teremtett világ - a teremtés, az azt jelenti, hogy mindegy, hogy hozzon létre egy lények, Isten adott nekik egy ilyen minőségű elkötelezettség, ami nélkül egy ragadozó egyszerűen nem létezik, és megteremti mások - úgy találta, hogy a minőség felesleges.

De miután minden állomány nem feltétlenül egy csoportja a ragadozóknak? Vagy szükséges? Nézd Wikipedia: „A nyáj - a rendszer integritását, strukturált csoport emlősök, halak vagy madarak, általában az ugyanazon fajhoz hasonló biológiai állapota, aktívan támogatja a kölcsönös érintkezés és összehangolják tevékenységeiket; csomag áll az egyének, hogy végezzen egy sor fontos életfunkciók, akik tagjai a nyáj élete nagy részét. Van olyan vélemény, hogy ez egy csomag (nem készlet) primitív proto szolgált alapul a létrehozása az emberi társadalomban. " Kiderül, nem feltétlenül. És észre, itt, véletlenül, az állomány ellenzi az állományt. És a primitív emberek a csomagra vonatkoznak, és nem az állományra.

Ugyanakkor a TSB azt írja, hogy "Az állomány kialakulása jellemző a cetfélékre, párra és furcsa majmokra." Stop! A majmok állománya? Nos, nem! Nem hangzik. A majmok állománya egy másik kérdés. Hangzik!

És mellesleg, azt olvastam, hogy a japán tudósok megfigyelték, hogy a sziget Cosima, egyik majom mossuk (öblítjük) vízben yam, megtisztítását a homokból. Wives szomszéd gyorsan elfogadta ezt az innováció, és egy idő után az összes majmok a sziget leöblítjük yam, mielőtt elküldené a szájában. De ez nem volt a legérdekesebb ebben a történetben. Egy bizonyos idő elteltével kiderült, hogy a többi sziget, amelyek nem kapcsolódnak az önálló darab földet, amely megállapította, egy okos majom, a majmok mosni kezdte az édes burgonya. A jelenséget "majom hatásnak" nevezik. Tehát senki sem ad kielégítő magyarázatot a felfedezett jelenségre. Azt javasolták a vadon élő állatok miatt az információs mezőben a Föld minden élő közösségben a kozmosz ... de bizonyítani vagy cáfolni ezt a kapcsolatot nem lehetséges. Tehát míg a jelenségnek csak egy neve van. De nem tudományos magyarázat.

Ugyanakkor térjünk vissza a problémánkhoz. Valahogy nehéz elképzelni, hogy ez történhet egy állattartó állattal. De az egyén a csomagból jól megismerheti a kongenerek tapasztalatait. Miért? Talán végül is, mert közelebbi kapcsolatban áll a Föld információs mezőjével? Vagy talán azért, mert az értelem magasabb?

Azt gondoltam: mi az intelligencia? Ismét meg kell fordulni a szótárban: „Az értelem (a latin intellectus - a tudás, a megértés, az ész.), A kapacitás a gondolkodás, a racionális tudás, ellentétben ezek például a mentális képességek, mint egy érzés, akarat, intuíció, fantázia” (Yandex szótárak ). De ez már érdekes! Tegyük félre a megismerést, mint egy rendkívül szellemi személyiség egyik alkotóelemét. A "gondolkodási képesség" meghatározására összpontosítson. Mi ez? Úgy tűnik, hogy egy jól ismert állítmány egy élőlény, és különösen az emberek, bár ott csak egy ember? De többet erről később.

Az első a holografikus agy modell azt mondta, a híres amerikai neuropsychologists F. Westlake (1972) és Karl Pribram (1975). Miután a kapott információk örökké tárolásra kerülnek, és az információ hullámkódolási elve lehetővé teszi, hogy azonnal kivegye azt bármely memóriahelyről. A letétkezelő és a szállító információ egy bio-mező rendszer. És ez a rendszer az emberi testen kívül helyezkedik el. Egyébként a klinikai halálozás idején, amikor a sejtek potenciális különbsége nulla, az információ törlése az agyban történik. És ez továbbra is fennáll.

Itt helyénvaló emlékeztetni a farkasok vadászására zászlókkal. Ismeretes, hogy ha a farkas elhagyja a fizetést, miután átlépte a kerítést (vörös zászlókkal ellátott kötelet), akkor továbbítja ezt az információt a csomag többi tagjának. Hogyan? De csak a bio-mező rendszeren keresztül, azt hiszem. Akár állat vagy létezik egy közös információs terület, amelyről minden élő földi információ olvasható, mindegyik saját szinten, még mindig látható.

De vissza az emberhez. Tehát kiderült, hogy vannak olyan állatok, amelyek bejutnak az állományba, vannak olyanok, akik iskolai életmódot vezetnek. És csak az ember által alkotott közösségek számára lehet mindkét szót figuratív értelemben alkalmazni.

E cikk nagy része első pillantásra tisztességesnek tűnik. Különösen vonzó néz ki egy képet a politikai hierarchia: „Minden progresszív társadalmi változások által kezdeményezett személyek gyenge ösztöne állomány hierarchia - ez segíti elő a hiánya tisztelet a megszálló magas rangú emberek vezető pozícióját a társadalomban, és nem szemellenzős csordaösztön látás ésszerűtlenség társas patriarchális társadalmi megrendeléseket. Ugyanezen okból a magas rangú emberiség mindig konzervatív. Helyzetüket a társadalom nagyrészt a magas szerepe a csordaösztön az emberek közötti kapcsolatokat, ezért minden változtatást módjuk vezető veszélyben. Az átlagos rangú állományok általában a politikai spektrum középső részeire utalnak. Telepítésük "a helyük elfoglalása a társadalomban". Bizonyos döntő cselekvésért csak akkor fognak menni, ha veszélyeztetik a társadalomban elfoglalt helyüket.
Az alacsony rangú állományok nem rendelkeznek világos társadalmi pozícióval, és készek arra, hogy kövessék mindenkit, akinek ígéreteiben látni fogják a kadét rangjának növelését. Ezt használják az alacsony rangú politikai és közszereplők, akik még alacsonyabb rangú embereket vonzanak a zászlójuk alá. "

Így sajnos találkozhatunk egy őrült félelemmel, „állomány” az emberi lények, akkor (Isten ments) találkozunk az úton, „az őrült csomag tizenéves”, de még mindig, elvégre az ember arra hivatott, hogy élni szerint más törvények, és ezeket a törvényeket Isten adta nekünk, és ezeket a parancsolatokat nevezik. Ahol megfigyelik őket, az emberi közösséget SOCIETY-nak nevezik. És egy nagyon fejlett társadalomban sem a társas, sem az iskolázottság nem megengedett.

PS. Egyébként néha ezeket a szavakat az élettelen tárgyakra alkalmazzák. A legismertebb példa: "Szél, szél, erőteljes vagy, felhők felhője van." De a "felhők csordája" valahogy a nyelv nem megy. És talán ebben a példában látható egy másik jelentős különbség a csorda és a csomag között. Flock - az oktatás könnyű, mobil. Állomány - valami szilárdabb, nyugodt, amorf és lassú ... Bár talán nem minden állomány?

PS 2. Később, gondoltam az adott témára, gondoltam az alábbi következtetésekre, de nem változtattam semmit a versenyben, de most, amikor a verseny vége, érdemes hozzáfűzni. Van ilyen módszer az orosz szavak megfejtésére az egyes szóelemek (szótagok és betűk) értelmezésével. Tehát ha ezt a módszert használja, akkor a "nyáj" és a "csorda" szavakkal érdekes dolgok történnek.

Az első "száz" szótag azt jelenti, hogy "réteg, összeg, összetevő, összetétel". De az orosz nyelvben az "o" és az "a" betűket gyakran felcserélhetően cserélik ki, még egy kifejezés is létezik - szökevényes magánhangzók, azaz magánhangzók, amelyek a szó megváltoztatásakor különböző betűkkel változnak. Ezért feltételezhetjük, hogy ez az első szótag a "száz" szótag "elszabadult" változata. A "száz" szótag megfejtése valami mást jelent - "töltött, töltött, kész, teljesen".

Egy csomag, a második szótag I - „önfejlesztő, önjáró, önálló, saját mozgását, gyors, proaktív, aktív és fejlődő folyamat, megélhetést, öngerjesztő folyamat, a személyiség.” Így a STAYA szó értelmezése - a személyiség fogalma, a fejlesztési folyamat szerves része, élénk, kezdeményező oktatás. Vagy a második opció (feltételezve, hogy az „O” a szót, és megfordult szökevény helyett „a”): a teljes oktatási, az eredmény a öngerjesztő folyamat, ami teljesen tele van élénk vállalkozó magánszemélyek. Egy szóval STO Ya.

Most a STADO. Itt az első szótag ugyanaz, de a második valami teljesen más. "Mielőtt" ebben az értelmezésben azt jelenti: "az űrben való terjedés, a jelenlét, a hozzáférhetőség, a lehetőség, a szerencse, minden rendelkezésre, a cselekvés elosztása, a cselekvés térben (tevékenységi terület)". Ezért: az állomány fő célja az összetevők, az alkotóelemeket térben kell terjeszteni, jelen kell lenniük és hozzáférhetőnek kell lenniük. Ez az alapvető különbség. Ha vannak olyan élőlényes egyének a csomagban, akkor nem beszélnek róla az állományban, fő célja az, hogy szaporodnak az űrben (kövér állományok), és hozzáférhetőek, engedelmesek, engedelmeskednek.

Olga! Kár, hogy nem írsz a fikció stílusában.
Ismét van egy tudáság: az állatok pszichológiája, különösen a közösségeik.
Meglepődni és csodálkozni a költők és prózai írók számára különös.
A tudós az arcának verejtékével dolgozik, kitágítva a tudás bitjeit.
Néhány érthetetlen rést találsz: az emberi pszichológia és a kétértelmű értelmezésből származó állati ösztönök között (pl.
Ennek eredményeképpen a szöveg szép, és az összefoglaló skolasztikus.
Az állatokkal kapcsolatos WILL-ről beszélni egy őrült szakasz.
Azonban olvasd el érdeklődéssel. Megpróbálok egy meseat vagy egy példabeszédet írni a témában. Hatékonyan kell működnie.

Én tényleg nem értem, akkor én opus dicsérték vagy szidtam :) Körülbelül megszűnése a különbség: az a tény, a kérdés az, hogy ezekben a határ menti területeken, és néha a választ nehéz kérdéseket. Azonban én nem úgy, mintha én találtam valami választ, de kerestem :), és ami a legfontosabb, nem a tudós (vagy a zoológia vagy pszichológiai szakértő nem vagyok), hanem csak egy érdeklődő ember.
Érdekes lesz egy példabeszéd (vagy egy mese) olvasása. Ha veled született, hadd tudjam, kérem.

Olga! Megegyezés szerint!
Van egy példányom "Hernyó ragadozók" az oldalamon.
Ha akarod, befejezem az elkötelezettséget.
Kreatív szerencse!

Ez a munka 42 véleményt tartalmaz. itt jelenik meg az utolsó, a többi a teljes listában.