Ha az őr nem volt fáradt, akkor az alkotmányozó gyűlés dönt

Az a kérdés, hogy mi történne, ha a bolsevikok nem volt bátorsága, hogy feloldja az alkotmányozó nemzetgyűlés (amelyben már mintegy 10% -a szavazás) tartott kortársai. Memoirs, különösen az SR, többször kifejezte azt az elképzelést, hogy ebben az esetben a történelem Oroszország fordult sikeresebb irány - már virágzott a szabadság és a demokrácia, valamint az ország nem lenne képes kijutni a válságból anélkül, hogy komoly polgárháború, a terror és az éhség.

A történelem nem ismeri a kötőmódja - de ez nem teljesen igaz, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlés. Nagy bizalommal feltételezhetjük, hogy az lenne az, aki megvitatta és eldöntötte, mi. Az a tény, hogy az ideiglenes kormány tartott egyfajta próba: az elején összegyűjtjük állami Konferencia, majd a Demokratikus Konferencia, amely végül a Tanács az Orosz Köztársaság (az úgynevezett Pre-Parlament). Mindezek ülések állt többé-kevésbé ugyanazok az emberek, akik majd úgy döntött, az alkotmányozó nemzetgyűlés (sőt szoros arányban felek), és céljuk éppen a meghatározása a napirend jövőbeli ülésein és előzetes megbeszélés. Tehát ebben az esetben lehetőségünk van megalapozott találgatásokra.

Látható kérdések. Először is megfontoljuk azokat a kérdéseket, amelyeket az Alkotmányozó Közgyűlés megvitat, majd azokat, amelyeket nem fog megvitatni (és ezek általában a legfontosabbak).

1. Politikai reform. Kétségtelen, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlés volt, hogy töröljék el a monarchiát, és állapítsa meg a kasztrendszer Rossiiyu alkotmányos köztársaság, garantálva a polgárok közötti egyenlőség (beleértve a nők), és körülbelül ugyanolyan jogokat, amelyek szerepelnek a modern alkotmányt. Az állami rendszer egy parlamenti köztársaság lesz a "négyfejű" (egyetemes / egyenlő / titkos / közvetlen) választásokkal. A 1917 őszén az összes politikai erő annyira félnek a személyes diktatúra (szörnyű „Kornilov” emlékezett a Pre-parlamenti körülbelül percenként egyszer), ami valószínűleg, az új politikai rendszer, a fejét az állam mint olyan nem kell csinálni, és a kormány a miniszterelnök esne a parlament nagyon szigorú irányítása alatt. Egy ilyen szuperparlamentáris rendszer nem lenne túl életképes, és minden bizonnyal az ország kormányzásának fordulópontja fordulópont. Úgy vélem, hogy mindezeket a dolgokat nagyon gyorsan fogják megvitatni és elfogadni az Alkotmányozó Közgyűlés, mivel széles körű egyetértés mutatkozott az összes képviselt politikai erővel.

2. Az agrár kérdés. Ez egy másik olyan terület, ahol nincs kétség - valódi alkotmányozó nemzetgyűlés a tizenkét órát fennállása csak hirdette államosítását minden szárazföldi, többek között itt és zárt, és paraszt elosztás. Mi fog történni ezzel a földdel? Nem kétséges, hogy a földet egyenlően osztanák el a munkaügyi elv szerint, vagyis csak azok, akik kijelentették, hogy személyes munkával kívánják feldolgozni. § föld kezelné a föld bizottságok a település szinten, ami azt jelentené, hogy a föld az egyenlőtlenség a valóságban is, és néhány helyen még intenzívebb (sűrűsége a vidéki lakosság a tartományok, megyék és települések már nagyon egyenetlen), de a gazdák azt állítják, hogy a magán földtulajdonosok törlésre kerül a privát földek szabad elkobzása és a közelebbi államok elosztása révén. Minden ésszerű emberek megértik, hogy a betakarítás magánterületen mindig magasabb volt, mint a paraszt, és minden specializált gazdaság fejlődésével egyszerűen meg kell semmisíteni, hogy a szocializáció a föld okoz hatalmas csapást a mezőgazdaságra. De jön valami okosabb nem volt idő - a gazdák már elkezdték megosztani mások tulajdonát, és ők is többségét tették ki a találkozó.

3. Háború és béke. Ez a kérdés volt a legfontosabb, de beszélni róla nyíltan és következetesen politikailag lehetetlen. SR beszéd ez alkalommal a következők voltak: a) háború sürgősen befejezni, de tárgyalni a béke a szokásos feltételek mellett, a hadsereg meg kell erősíteni, nem töltöttek erőit a támadó; b) a hadsereg hasít, és javítani kell a harci képesség szükséges csavarja a tisztek a kürtöt, ne hallgassa a parancs, hogy ne szabjanak súlyos fegyelmi büntetés és közvetíteni a hatalom a katonák bizottságok (sic) !; c) A hadsereget kibővíteni, felszerelni és fegyverezni kell, ezért több ember leépítése és a katonai kiadások csökkentése (sic!); d) Oroszországnak meg kell felelnie a szövetséges kötelezettségeknek, de az aktív katonai akciókat minimálisra kell csökkenteni.
Általánosságban, ez egyfajta megkülönböztetés nélküli kombináció volt a küzdelem, a futás, a törzs, a hiperérzés leállítása miatt. Következetes és logikus esemény bármelyik irányba, és értelme (a fegyverszünetet és tárgyalásokat kezd egy külön békét / oldódnak demoralizált hadsereg, így csak önkéntes egység / írja az elején drákói fegyelmet, és elnyomja a katona szabadok) a fogalmak a politikai helyzet nem lehet vita tárgya, hangot adjanak lennének a vereségesek / Korniloviták / a demokrácia ellenségei stb.
Így nem történt áttörés a helyzethez képest, mivel az alkotmányozó közgyűlés elhúzódó háborúja volt. Megbeszélés lenne hosszú, érthetetlen, és minden, ami a közgyűlés teheti, lett volna egy szabványos meleg és zegzugos fellebbezést a katonák, mint az a múltban olyan jól (és így hiába) nem sikerült Kerenszkij és a tagok kabinetjének. Első időközben tovább bomlanak, szétszórja a hadsereg, és végül a németek bármilyen formában (akár egy nagy offenzíva, vagy egy meghívást a tárgyalások, vagy mindkettő egyszerre) volna elfogott a politikai és katonai kezdeményezést, megtörve a tipikus tavaszi és nyári 1917 elülső lelógás.

4. Munka és tőke. A legcsekélyebb kétség, az alkotmányozó nemzetgyűlés lesz nyilvánítható a nyolc órás munkanap - ez a szlogen volt írva a banner a szocialista mozgalom sokáig, és mindig tisztelték a lényeg. By the way, nincs gyakorlati értéke lett volna - egy új iparág 1918-ban jelentős része már meghalt, és a többi hal meg szörnyű erőt, és az összes munkavállaló nem volt már, hogy a munka 5-6 órát egy nap. Érdekesebb lenne az ipar államosításának kérdése. Véleményem szerint az Alkotmányozó Közgyűlés könnyedén államosítaná a vasútokat, kevésbé valószínű a szénbányászat és a kohászat, de ez nem akadályozta volna az összes többi magánvállalkozást. A munkavállalókat sztrájkjogként ismerik el, minden szakszervezet mentesülne minden szabályozás alól, és a konfliktusok megoldása érdekében kétoldalú bizottságokat hoznak létre vállalkozókkal vagy munkaügyi bíróságokkal. Így volt ez az egész magánvállalkozások lenne ugyanaz feltételesen szabad, de valójában egy szörnyű helyzet, amelyben jött bukása 1917.

Láthatatlan kérdések. Most fordulunk a "láthatatlan" kérdésekhez. Felhívásuk "láthatatlan" nagy feltevés. Éppen ellenkezőleg, ezek a problémák csak tükröződtek - igen, csak a politikai folyamat összes résztvevői különféle okokból összeesküdtek, hogy ne észrevegyék, hogy van egy elefánt a szobában.

1. Az élelmezési kérdés. A helyzet, hogy a polgárok élelmiszer rendkívül egyszerű: a város megszüntette termelését fogyasztási cikkek, a vásárlás, ami a gazdálkodók értékesítik termékeiket, a földesurak már elpusztult; eladni ugyanazt az ételt a pénzt lehet költeni a legjobb idő, senki sem akart, mert nyilvánvaló volt, hogy a pénz olcsóbb a szemét. Nem volt gazdasági ösztönzés arra, hogy élelmiszereket mozgasson a faluból a városba. Az egyetlen módja, hogy megszervezzék ez a mozgás az erőszak, amely prodrazvertka által követett fegyveres csoportok (a másik nem ad semmit). De hogyan beszélhettek róla egy találkozón, amelynek többsége a parasztokat képviselte? Persze, bármilyen módon. A találkozó csak kifejezni a reményben, hogy a parasztok megszabadítjuk a terhek bérbeadó rendszer kiépítése hihetetlen mennyiségű étel, és az időközben a munkavállalók, védve a zsarnokság tőke tenni egy hármas erő gazdák érdekli a termék. Egy másik bolygón.

2. Hiperinfláció. Az új 1918 volt a helyzet az, hogy az adóbeszedés gyakorlatilag megszűnt (ennek hiányában a hatékony önkormányzati), a kormány ijesztő sebességgel nyomtatott vakmerő milliárd, az árak nőttek gyorsabban és gyorsabban, és a pénzkínálat, kifejezve az arany rubelt, miközben csökkenti - a több pénz jut, annál inkább hiányoznak a forgalom. Úgy tűnik, az egyetlen ésszerű ellenőrző intézkedés bevezetése volt egy párhuzamos kemény valuta és fokozatos cseréje lebomlik valuta - azaz, hogy mi volt az a tény, Németországban és a Szovjetunióban végén 1923 - elején 1924 Vajon tényleg lehetséges, hogy megvitassák ezeket az intézkedéseket az alkotmányozó nemzetgyűlés? Nyilvánvalóan nem. Kétséges, hogy a nép képviselői, akik vették a hatalmat a saját kezében, lemondott a tény, hogy az összes pénzt a kezében mindenki, az összes megtakarítás, összes nyugdíj, sőt valamennyi pénzügyi eszközt örökre. Bárki, aki ebbe az irányba szólt, egyszerűen csak árulónak és tőke szolgának nevezhető. Így becslésem szerint az ülés egyszerűen úgy döntött, hogy "intézkedéseket hoz a pénzforgalom megerősítésére", vagy valami más haszontalan ostobaságot.

4. A felforgató politikai erők elleni küzdelem. A szocialista forradalmárok ez a legfontosabb kérdés megközelítése ismeretes számunkra. Bárki, aki legalábbis valamilyen módon a szocialista mozgalomhoz tartozott széles értelmezésben, teljes mértékben mentes volt a fegyveres erő által elkövetett bűnügyi elnyomás és elnyomás ellen, akármit is tett. Minden vihar és villám a gyűlölt Korniloviták és követőik felé repült. Igen, a bolsevikok, aki nem volt hajlandó részt venni a Pre-Parlament és az alkotmányozó nemzetgyűlés, és nyíltan fenyegető ezek a struktúrák, bántalmazott, az úgynevezett „német kémek” - de itt van egy elemi állítás azonnal köti őket, és lőni nem várta ezt a közönséget. Emlékszem, hogy néhány tagja az alkotmányozó nemzetgyűlés majdnem 500 Ha volt puska, a bátorság és az akarat, de az lenne az ereje, hogy foglalkozik a bolsevik kormány egyedül.

Következtetések. Véleményem szerint az ideiglenes kormány az Alkotmányozó Közgyűlés eredménye lenne. A mértéke a saját idiotizmus a kormány lenne közel azonos, és a nyomást az Ideiglenes Kormány 1,0 ma már része a Tanács helyébe egy nagyon korlátozott adott megbízás a Közgyűlés. Az ország halad az ugyanazon a pályán felé teljes összeomlás, és a további fejlesztéseket kell meghatározni, nem törvényes hatóság és kezdeményezés része német és / vagy a bolsevikok.

Ui Érdemes azt is megjegyezni, hogy a forradalom előtti Duma képviselő széles politikai spektrumot, a bolsevikok a szélsőjobb, és ezek közül egyik sem erők (ideértve a kormánypárti felek) nem tartják magukat felelős a korábbi és a jelenlegi kormány politikáját. Ennek eredményeként, a közügyek vitatása volt széles, szabad (ha nem is mindig eredményes), és megragadja az egész sor fontos téma. A szabadabb demokrata konferencia és az előcsarnok helyzete teljesen más volt. Az olyan témák száma, amelyekről nem lehet beszélni, és olyan gondolatok, amelyek nem fejezhetők ki, egyszerűen nem voltak méretek.