Előadások az ókori Oroszország történelméről
Feudális töredezettség: a probléma történetírása.
A történelemtörténet időrendi szempontból a fragmentáció időszakának kezdetét tekintve a történelmi hagyomány az 1132-es év - Nagy Mstislav halála - és az egész orosz földet "az egyéni fejedelemségekbe szedik", ahogy a krónikás írta.
A nagy orosz történész, SM Soloviev az 1169 - 1174 év töredezettségének kezdetét tette. amikor Szuzdal herceg Andrei Bogolyubskii elfogott Kijev, de nem marad meg, hanem éppen ellenkezőleg, odaadta a fosztogatás csapatait, mint egy idegen ellenséges várost, jelezve szerint a történész, a szigetelés az orosz földeket.
Különböző módon kimutatták mind a történeti tudományban a feudális széttagoltság okait és természetét.
A történetírásban a formáció-osztály megközelítés keretében a fragmentáció feudális. Az MN Pokrovsky történelmi iskolája a termelési erők progresszív fejlődésének természetes szakaszaként a feudális fragmentációt tekintette. A formáció szerint a feudalizmus a gazdasági és politikai struktúrák bezárása. A fragmentáció ebben az esetben az államszervezet egyik formájaként kezelendő, és a szétaprózódás fő okai gazdasági, úgynevezett "alap" -ra redukálódnak:- A zárt természeti gazdaság dominanciája az azonnali termelők közötti áru-pénz kapcsolatok kialakulásának hiánya. Úgy vélték, hogy az egyes földek természetes elkülönítése lehetővé tette a helyi potenciálok teljesebb kihasználását.
- A fejedelmi feudális fejlõdés a kijevi ruszen, amely szervezõ szerepet játszott a mezõgazdasági termelés fejlõdésében a nagyobb lehetõségeknek köszönhetõen, mint a paraszti gazdaságok, egy diverzifikált gazdaság vezetésére.
Ezeknek az okoknak a felosztása az ok-okozati komplex összetett komplexumból a szovjet történetírás hagyományához kapcsolódott, hogy az orosz történelmet a Nyugat-Európa történetével egyesítsék.
A fejlesztés a szovjet történeti tudomány elkerülhetetlenül mélyíteni a tanulmány számos olyan jelenség az orosz történelem, beleértve a széttagoltság, ami azonban nem akadályozta meg a tartós sztereotípiákat. A becslések kettősége a széttöredezettségről szólt. Történész Leontiev 1975-ben értékelte ezt a jelenséget: „A feudális széttagoltság volt egy új, magasabb fejlődési szakaszában a feudális társadalom és az állam, azonban a veszteség az állami egységét Oroszország kíséretében belharc gyengült erejét az arcát az egyre jobban fenyegető külső agresszió.”.
A dialektikus megközelítésre való hivatkozások nem fedhetik le azt a tényt, hogy a külső agresszió veszélye megkérdőjelezte Oroszország fennmaradását, tekintet nélkül a társadalom fejlettségi szintjére és a feudális viszonyokra. A társadalom magasabb szintű fejlõdése alatt elsõsorban a helyi gazdasági lehetõségek megvalósításának lehetõségei voltak. A gyakorlatban ezt a végrehajtást gyakran hátrálták számos kedvezőtlen tényező: a politikai instabilitás, a sok régió elszakadása az erőforrásoktól stb.
A probléma tanulmányozásának objektív megközelítésével logikus lenne elhagyni a nyugat-európai feudalizmusban az oroszországi szétaprózódási folyamatok hagyományos egyesítését. Az ősi orosz földtani kapcsolatok fejlődését nagymértékben befolyásolják olyan tényezők, mint a kommunális földhasználat és a hatalmas szabad földterület.
A szovjet történészek túlnyomó többsége nem a feudális, hanem az ősi orosz állam államfragmentációjáról beszélt.
VO Kliuchevsky nem széttagoltságról beszélt, hanem egy konkrét rendszernek, ezt a korszakot "meghatározott évszázadok" -nak nevezte. Terminológiája mindenekelőtt az állami örökös hatalommegosztásnak a Rurik hercegi családján belüli végrehajtásának köszönhetően decentralizációt jelentett. A "feudalizmus" VO Klyuchevsky fogalma kizárólag a Nyugat-Európához kapcsolódik. A Kliuchevskii szerint a szétdarabolódás időszaka az oroszországi súlyos kísérletek idején volt, de történelmi jelentőségű volt, mint átmeneti időszak a kijevi orosz Rus-tól Moszkvában. VO Klyuchevsky úgy véli, hogy a specificitás időszakában, a fragmentáció ellenére, az integráló tendenciák megmaradtak Rusban. A központi hatalom válsága ellenére Észak-Kelet-Oroszország lakosságának etnikai konszolidációja volt folyamatban. Az oroszok "józan észét" erősítette a nyelv, a hagyomány, a mentalitás egységessége. A régi orosz etnózis ereje szintén az ortodox egyház volt. A kijevi rusz egységét a Rurikovics fejedelmi házában kialakuló kapcsolatok rendszerében is felismerték. A hercegek "elbújtak" a tekintélyesebb területek fölött, míg Nyugaton a feudális urak szilárdultak a nagyurakban.
Az eredeti magyarázattal a kijevi rus, N. N. Gumilev töredezettségéről. Véleménye szerint a régi orosz etnózis rendszerében a szenvedélyes feszültség csökkenése következett be. Megnyilvánulásai a recesszióból, látta a gyengülő társadalmi és a hazai viszonyok miatt a győzelem keskeny önérdek és a fogyasztói pszichológia, amikor az állami szervezet által érzékelt lakosok teher, nem pedig a túlélés garanciája, a stabilitás és a védelem. A XI és a XII. Század elején. A katonai összeütközés Oroszország és szomszédai között nem terjedt ki a katonai konfliktusok keretein. A relatív biztonság ismerős lett az orosz nép számára. A gondolkodás része az ősi társadalom töredezettsége negatív jelenség (például „Igor-ének” a 1185). A szétaprózódás negatív következményei nem sokáig tartottak. A 12. század végén a Polovtsy nyomás emelkedett. A Polovtsi és a belső viszály miatt az ország visszaesett. A lakosság Dél-Oroszországban kezdte áthelyezés az északkelet-oroszországi (kolonizáció a Vladimir Suzdal). A háttérben a csökkenés Kijevben mutatták relatív emelkedés Vladimir Suzdal, Szmolenszk és Novgorod Nagy. Azonban ez az emelkedés abban az időben még nem vezetett egy orosz központ létrehozásához, amely képes Oroszország egyesítésére és stratégiai feladatainak teljesítésére. Az év második felében a XIII században Oroszország szembe a megpróbáltatás, amikor a mongolok támadták a keleti és nyugati németek, litvánok, svédek, dánok, lengyelek és a magyarok. Az orosz fejedelemségek, amelyeket a veszekedések gyengítettek, összeesküdtek, hogy taszítják és ellenálljanak az ellenségnek.