A zajmérési protokollban, zajforrások, információk a szakértő

A zajmérési protokollban zajforrásokra vonatkozóan fel kell tüntetni a szakértővel kapcsolatos információkat. Bírósági határozat

F. pert indított az olyan építési munkákkal szembeni tilalom ellen, amely sérti a kedvező élőhelyhez és egyéb követelményekhez való jogát. A követelményeket az a tény motiválja, hogy az alperesek lakóhelyük közelében lakó lakóházakat építettek, melyet folyamatosan zajlik mind nappal, mind éjszaka.

A városi bíróság fellebbezési határozata úgy határozott, hogy részben teljesíti az F. követelését. Az F. követeléseinek közös kárenyhítésével szemben az építési munkálatok megtagadására vonatkozó tilalom helyreállítása érdekében az erkölcsi kár megtérítése helyreáll.

A bíróság rámutatott arra, hogy a zajszintre vonatkozó laboratóriumi vizsgálatok eredményeiről szóló szakértői vélemény nem alapulhat a következő indokok alapján.

Összhangban n. Módszertani utasításokat 1,18 (4.3.2194-07 MUK), hogy a zajszintet mérni protokoll mellett az általános információkat, akkor meg kell jelennie fő forrásai zaj és egyéb szükséges paramétereket mérések. A mérések időtartamát úgy tervezik meg, hogy meghatározzák az összes szükséges zajparamétert.

Eközben, a következtetésen nincs információ a mért hely helyéről és forrásáról, az építési helyszínről, az építési helyszínek zajmérését az általános háttér figyelembe vétele nélkül végezték el.

A mérési jegyzőkönyvben nincsenek olyan információk a szakértővel, aki aláírta, kompetenciájával, munkarendjével kapcsolatos információkat, arról, hogy a megfelelő tanúsítványt átadta-e.

MOSZKÖVÉNYVÉDELEM

Az elsőfokú bíróság bírája
Novikova E.A.

F. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a vádlottakkal szemben LLC „PSF Krost”, LLC „Real-service”, kérte az utóbbi elvégzésére tilalom építési munka sérti a jogát az egészséges környezethez, keresni közösen bérlésének költsége a bérház összege 240 000 rubelt . és az erkölcsi kár megtérítése 200 000 rubel összegben. Követelmények motivált sérti a jogait a vádlottak akciók részt vesz az építési lakóépületek közvetlen környezetében lakóhelyét, amely kíséri állandó zaj mind napközben és éjszaka megsérti a törvény a csendet és nyugalmat a polgárok is megsértette jogát az egészséges környezethez és a lakóhely és a lakóhely választása.

A bírósági ülésen F. felperes képviselője, Yu. Meghatalmazással eljárva, teljes egészében benyújtotta a kérelmet.

Az alperes képviselői társaság „PSF” Krost „Power of Attorney J. AE felperesek azt állítják, nem ismeri fel, hisz bizonyított megsértése az alperes intézkedéseket a felperes jogainak hiánya közötti okozati összefüggés az intézkedések az alperes és a felperes eredő költségeket a bérleti helyiségek .

A válaszadó LLC Real-Service képviselője, aki arról tájékoztatta a helyszínen a bírósági tárgyalás időpontját és helyét, nem jelent meg a bíróságon, nem emelt kifogást a perben.

A bíróság elrendelte a fent említett határozat a törlést kérte képviselője „PSF” Krost „proxy AE és képviselője LLC” Real-service „ügyvivői V. érveket fellebbezéseket.

A másodfokú bíróság képviselője a válaszadó cég „Real-service” nem tájékoztatta, petíciók a bíróság, hogy elhalasztja a tárgyalást nem szerepel, igazolás hiányában érvényes okok nem biztosított, ezért vezérlik művészet. 167 CPC RF, a zsűri találta lehet vizsgálni az ügyet a képviselő hiányában a válaszadó.

Ellenőrzés anyagok esetében meghallgatását követően a magyarázatokat a vádlott cég „PSF” Krost „eljáró proxy AE J. F. magyarázata annak képviselője által meghatalmazott Yu tárgyalt érveket fellebbezések kifogást a panasz, az írásbeli magyarázatot az alperes cég” PSF " Krost "- A.E. és J. bejelenti jelzések kihallgatták az eljárás során a másodfokú bíróság a tanúk - Keller AJ AO S. KI KM az igazságügyi testület a határozat megsemmisítésére vonatkozó következtetést von le.

Összhangban az Art. A bíróságnak a bírósági határozathozatalra vonatkozó törvényi és bírósági határozatának jogszerűnek és indokoltnak kell lennie.

A döntés jogszerű abban az esetben, ha az eljárási jog szabályainak szigorú betartásával és az anyagi jog szabályainak teljes körű betartásával került sor, amelyekre ez a jogviszony vonatkozik.

Az ügyben hozott döntés nem felel meg a fenti követelményeknek.

Pontja szerint. „B” Art. Törvény 2. a moszkvai régió „On a polgárok számára a béke és a csendes éjszaka a moszkvai régióban”, tárgyakat, amelyek el vannak látva a béke és a polgári többi éjjel a moszkvai régióban: lakóházak, otthonok, szobák és a nappali kollégiumok.

A "d" tétel 1. Része 1. 3 azonos törvény cselekedni, hogy megtörje a csendet és a polgárok pihenni éjjel a védett objektum a moszkvai régió: termelési éjjel feltárás, javítás, építés, be- és kirakodás és más típusú munkát, ha ilyen munkát megsérti a békét és a polgári béke.

A polgárok békéjének és nyugalmának megsértése éjszaka figyelmeztetést vagy közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után (1. rész, a fenti törvény 4. cikke).

Lehetővé téve között felmerülő vitában részt vevő felek, és részben helyt adott a felperesek azt állítják, az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bírság felelősségi károk megtérítéséhez a panaszosnak, beleértve az alperes cég „Real-service”, abban a hitben, hogy ő talált jelentős megerősítését sérti a bírósági tárgyaláson legújabb személyes, nem vagyoni jogok a felperes pihenni éjszaka.

A (3) bekezdés 4. cikke 67. §-a alapján a bíróság minden egyes bizonyíték relevanciáját, elfogadhatóságát, megbízhatóságát külön-külön értékeli, valamint a bizonyítékok összességében való elégségességét és kölcsönös függőségét.

Az eredményeket a bizonyítékok értékelése a bíróság köteles tükrözik a döntést, amely az okok, amelyek valamilyen bizonyítékot hozott, mint azt, hogy igazolja a következtetéseket a bíróság, a bíróság elutasította egyéb bizonyítékok, valamint az okokat, amelyek alapján az igazolást előnyben a többivel szemben.

A törvény rendelkezéseinek megsértésével a bíróság nem hozott eredményeket a felperes által a válaszadó LLC Real-Servicehez igényelt követelések kielégítésének alátámasztására.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 56. §-a szerint mindegyik fél köteles bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik követeléseinek és kifogásainak alapjául.

Az ügy anyagai nem tartalmaznak olyan bizonyítékot, amely igazolja a felperes keresetei által törvényben védett jogosultságok és érdekek megsértését, azokat nem nyújtották be a fellebbviteli bírósághoz. A kereset ezen részében a felperes nem követeli meg a követelményeket.

Ilyen körülmények között a bíróságnak nincs jogi alapja az OOO Real-Service kártérítési felelősségének megállapítására.

A bíróság ilyen megkötésével a bírósági kollegia nem tud egyetérteni, és indokolt a válaszadók panaszainak érvei e következtetés következetlenségéről a törvény követelményeivel.

Eközben, a következtetésen nincs információ a mért hely helyéről és forrásáról, az építési helyszínről, az építési helyszínek zajmérését az általános háttér figyelembe vétele nélkül végezték el.

A mérési jegyzőkönyvben nincsenek olyan információk a szakértővel, aki aláírta, kompetenciájával, munkarendjével kapcsolatos információkat, arról, hogy a megfelelő tanúsítványt átadta-e.

Így a zajmérési protokoll és a szakértői következtetés nem megfelelő bizonyíték, mivel a zajmérést a megállapított zajcsökkentő technika megsértésével végzik.

Amely lehetővé teszi a felperes követeléseit a kilábalás az alperesek kártérítési formájában bérleti költségek eredő megsértését az alperes felperes jogát az egészséges környezethez összege 240 000 rubelt. az első fokon eljáró bíróság e követelményeket indokoltnak ítélte, amelyekkel összefüggésben a felperes javára a vádlottak javára és az összes vádlott számára visszakövetelte a 120 000 rubel összegből eredő veszteségeket.

A Igazgatótanács úgy találja, hogy ez a panasz megalapozott, amint azt az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok is alátámasztják.

Ilyen körülmények között a bíróságnak nem volt jogos indoka a kártérítési igények kielégítésére az igényelt összegben.

Az előbbi azt sugallja, hogy az uralkodó abban az esetben a döntés nem tekinthető jogi és érvényes, és így ez mondható abban az esetben kivetése új határozat, hogy utasítsa el a kártérítési és utasítsa el a szemben a vádlott cég „Real- Szolgálat "az erkölcsi ártalmak és a jogi költségek ellentételezésére.

Az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikkelye - az ember és a polgárok jogait és szabadságait elismerik és garantálják az Orosz Föderációban a nemzetközi jog általánosan elismert alapelveivel és normáival összhangban és ennek az Alkotmánynak megfelelően.

Az alapvető emberi jogok és szabadságok elidegeníthetetlenek és mindenkihez tartoznak a születésüktől.

Az ember és a polgárok jogainak és szabadságainak gyakorlása nem sértheti mások jogait és szabadságait.

Mivel a H. 2 evőkanál. 61 GIC RF által megállapított tényállás joghatályos bírósági döntés az ügyben korábban úgy kötelező a bíróság, nem lehet ismét bizonyított, és nem tartozik vitatja egy másik eset miatt ugyanazon személy.

A fent említett bírósági határozat megállapította, hogy a tiszt LTD „PSF” Krost „végzett építési munkálatok a kínálat konkrét toronydaru, és a szivattyú éjjel, rögzítő elemet, kirakodó toronydaru szelepek, kipirulás, a technológiai berendezések, továbbá végzett munka építőipari gépek, megtörve a csendet és béke bérlők 1-a, 24 a utcában. Központi Krasnogorsk, Moszkva régióban.

Igazságügyi fórumon úgy véli, hogy a teljes egészében a bemutatott bizonyíték megerősíti, hogy az alperes megsértette az LLC „PSF” Krost „a béke és a csendes éjszaka, és milyen következményekkel jár ezen intézkedések okozó erkölcsi kárt a felperesnek.

Az Art. 151 a polgári törvénykönyv, ha az állampolgár szenvedett erkölcsi kár (fizikai vagy lelki szenvedés) intézkedés sérti a személyes, nem vagyoni jogok vagy jogsértő más tárgyi előnyöket tartozó állampolgár, valamint más esetekben törvényben meghatározott, a bíróság szabhat az elkövető köteles pénzbeli kártérítést az említett kár.

A nem vagyoni kár megtérítésének meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi a bűnösség mértékét és egyéb figyelemre méltó körülményeket. A bíróságnak figyelembe kell vennie a kárt okozó fizikai és erkölcsi szenvedés mértékét.

Az Art. 1101 Polgári Törvénykönyv a kártérítés összegének meghatározásakor figyelembe kell vennie az ésszerűség és a méltányosság követelményeit.

F. biztosan tapasztalt lelki szenvedést, mint a kapcsolat a megsértése béke és csendes éjszaka, ő meg van fosztva a megfelelő pihenés.

Az Art. 150 A pihenőidős polgári törvénykönyv egy állampolgár személyes nem tulajdonjogára utal.

Az adott körülmények között, amelyben a felperes által okozott lelki szenvedést - sokáig megzavarni a csendet és nyugalmat éjjel eredményeként az építési munkálatok a válaszadó cég „PSF” Krost „bűntudat, az utóbbi, hogy ismételt kérések ellenére a bérlők a különböző szervekben felett megsértése béke és nyugalom, és nem lépéseket éjjel kijavítani a hiányosságokat, a zsűri megítélése jobb, az az elv vezérelte az ésszerűség és a méltányosság, hogy felépüljön az alperes cég „PSF” Krost "F. felperes javára, 50 000 rubel összegű erkölcsi kártérítésért.

Ebben az esetben a zsűri ítéli megjegyezte, hogy tekintettel arra, hogy az éjszakai, a polgároknak joguk van a béke és a nyugalom, a zaj jelenléte, még ha ez nem haladja meg a megengedhető maximális szintet az előírások szerinti, minden bizonnyal sérti a bérlők jogait.

A követelményeket a tilalom az alperesek elvégzésére építési munkálatok nem kell ismerni, hogy nem a törvény alapján, a felperes, hogy rossz utat, hogy megvédje a jogait ezen a részén a követelés ellentétben Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. A probléma megoldása érdekében a tiltó tevékenység, amely létrehozza a veszélyt, meg kell mutatni erős bizonyíték kiirthatatlan a hiányosságokat, amelynek létezését fenyegeti, hogy kárt okoz, vagy nem akarják kijavítani őket. Ezt a bizonyítékot a felperes nem terjesztette elő.

Ahogy az az iratokból bizonyíték támasztja alá a felperes részéről felmerült költségek jogi díjak összege 25 000 rubelt. ezt az összeget rendelkezéseinek megfelelően az Art. 100 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció behajtandó az alperes cég „PSF” Krost „javára a felperes F. valamint a költségek kifizetésének az állami díj arányában a bíróság kielégítette a követelést kapcsolatban 98. cikk rendelkezéseinek az RF Polgári perrendtartás -. Az összeg 200 rubel.

A fentiek kapcsán az Art. Art. 328, 329 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület