A büntetés pszichológiai hatékonyságáról mint oktatási eszközről

Kulcsszavak: gyermek-szülő kapcsolatok, agresszió, fizikai büntetés, büntetés hatékonyság, büntetés alternatíva, empátia, kényszerítés, altruista személyiség, baráti kapcsolatok, elégedettség az élethez

Hasonló dolgok történnek a gyerekekkel. A szülők úgy vélik, hogy a gyermek fő erénye az engedelmesség, és nem veszi észre, hogy jobban érdekli a békéjük, mint az érdekek, és ami a legfontosabb, a gyermek érzései. Gyakori gyakorlat, amikor egy szabálytalan gyermeket büntetik. Abban az esetben, ha az engedelmességet nem sikerült elérni, a büntetés megszilárdul. És még észrevehetjük, hogy az ilyen nevelés nem példamutató magatartáshoz vezet, hanem azzal a tényvel, hogy a gyerek elkezd hazudni és ravaszul, a szülők nem látnak alternatívát a büntetésnek.

Miért ragaszkodnak az emberek a büntetéshez, felnőttek és gyerekek is? Nagyobb mértékben ez a tisztelet az évszázadok során kialakult hagyománynak. Az ISKon megjegyzi, hogy a gyermekbüntetés prevalenciáját meghatározó egyik legfontosabb tényező a vallási magatartás, és a különböző vallások e tekintetben nem azonosak. [3, 59]

A Közel-Keleten még tovább ment. Teljesen természetes volt, hogy a verbális ösztönzésektől a testi fenyítésig terjed. De még ha ez sem segít, szélsőséges intézkedéseket alkalmaztak. "Az erőszakos és engedetlen fickókat el kell vinni a vénekhez, akik halálra kőztették őket" [9, 154]

A zord szülői voltak még a legnagyobb gondolkodók, mint Platón (427-347. BC. E.), aki úgy hiányában kényeztető büntetés, és Arisztotelész (384-322 BC.) Úgy gondolta, hogy ha egy személy nem felel meg a méltóság, szükséges, hogy kijavítsa bármelyik eljárással, még a rudat, és a hamarabb, annál jobb. [9]

De még a középkorban, a magassága az erőszak a családban és a társadalomban, akkor már a filozófusok, akik nem értettek egyet a testi fenyítést és támogatta a humánus oktatás. Például Ibn Khaldun prominens arab gondolkodója XIV században. Hitték, hogy „a büntetéstől való félelem tompítja a képessége gyermek, teszi őket lusta és álnok, ravasz fejleszti őket, de nem az elme. Elmondása szerint, a szülők és gondviselők kerüljék a nem csak ez a fajta büntetés, hanem általában a durvaság és brutalitás a gyerekek irányába, mivel elpusztítja az emberiséget őket. „[9, 153]

Mint látjuk, a XIV. Évben a büntetés ártalmának gondolata hangzott el. De nem gyakorolt ​​jelentős hatást az általánosan elfogadott nevelési normákra. Nyilvánvalóan, mert az alternatívát nem ajánlották fel.

Általánosságban, a keleti és a nyugati társadalom támogatta a használata a büntetés, a különbség csak határain belül, amikor bűncselekmény tekinthető már kellően súlyos alkalmazni fizikai büntetés, és mikor hagyja abba, hogy ne okozzon súlyos sérülést vagy megölni a gyermeket. Néhány javasolt legfeljebb három agyvérzés, és ne használja a fizikai büntetés a gyermekek legfeljebb 10 éves, mások arra figyelmeztetett, hogy a sztrájk kell csak abból a célból, oktatás és ne zavarják a gyermek haragját (Muhammad Ibn Sahnoun (817-880 gg.)). Vannak olyanok is, akik aggódtak a gyermek érzéseit, ezért azt tanácsolta neki egyedül verte, hogy ne megalázni azt a mások szemében (Al-Ghazali (1058-1111)). [9] A túlnyomó többség egyetértett abban, hogy büntetni kellett, csak a határokon és az intézkedésen volt minden.

Az oktatás másik módja a verseny, amelyet napjainkban aktívan művelünk. A versenyképesség csak első látásra ártalmatlan és hatékony oktatási módszernek tűnik. "A versengés szelleme, az a vágy, hogy minden áron elválasszanak tanulmányi elvtársat, az iskolában bátorították. Meg kell jegyezni, hogy az indokolt egy oktatási szempontból a versenyképesség gyakran ment ki az ellenőrzés és a tanárok eszkalálódott nem csak a forró verbális csaták „[9, 150] Időnként jött fúj, majd súlyos büntetést harcot. Ebből arra lehet következtetni, hogy a verseny nem vezet a törekvés a tudás és az önfejlesztés, és hogy megpróbálja megkerülni riválisok, függetlenül attól, hogy bármi mást.

A középkorban az oktatás és a képzés kezdett használni, és bátorítást, és a büntetés elkezdett megközelíteni differenciáltabb. "Fokozatosan bevezette a büntetés érvényességének és ésszerűtlenségének kritériumát, valamint a büntetésnek a kötelességszegéssel való megbeszélhetőségét. Azonban a helyzet továbbra is fennáll, hogy a szükséges esetekben az alkalmazhatóság a legnehezebb, még a diák, a fiú vagy a lány életét is megfosztja. " [9, 156]

A gyermekek testi fenyítésének legfejlettebb rendszere Nagy-Britanniában létezett. Fiúk iskolákban megkorbácsolták botokkal, rudak, szalagok és papucs, lányok csak papuccsal. Különösen híres a Eton College, ahol a „tanulók megkorbácsolták szó szerint mindent. 1660-ban, amikor a diákok, mint azt, hogy megakadályozzák a járvány elfogadott dohányzás, az egyik fiú Eton megkorbácsolták, „mint még soha életemben,” mert nem dohányzó ... „[3, 66]. úgy tűnik, vicces dolgokat szemszögéből kortársaink, de azt bizonyítja, hogy a felnőtt helyességét nem mindig nyilvánvaló. Ironikus, hogy sokan az egykori csettint tanulók úgy vélték, hogy a verés javult a karaktert, és mutatják a megőrzése az iskolai testi fenyítés. A testi fenyítés hatékonyságával kapcsolatos kérdés megválaszolására tett első kísérletet az iskolaigazgató, Frederick Watkins 1845-ben végzett. Nézte 163 iskola, ebből 18 nem volt a testi fenyítés, és arra a következtetésre jutott, hogy a fegyelem és a tanulmányi teljesítmény az iskolákban, ahol nincs fizikai büntetés lényegesen magasabb, mint azok, ahol jelen vannak, és ahol a testi fenyítés volt különösen gyakori és súlyos, a fegyelem állapota a legalacsonyabb szinten volt. Az ellenőr megállapította, hogy „” a félelem fegyelem, nem szeretem „nem kedvez semmilyen szellemi vagy erkölcsi fejlődését” [3,77-78] Ugyanakkor, bár a megszüntetése a testi fenyítés még nem jött el.

A mai pedagógia biztos abban, hogy a testi fenyítés negatívan befolyásolja a gyermek önismeretét és önbecsülését [3, 7]. bár a gyakorlatban továbbra is széles körben használják őket, beleértve az orosz társadalmat is. Rosszabb, sok szülő a jó szülő szerepének szerves részét képezi. A fizikai büntetés azonban nemcsak a fizikai, hanem a gyermek mentális egészségére, fejlődésére és biztonságára nézve komoly fenyegetést jelent, és sérti a védelemhez és gondozáshoz való jogot. Oroszországban létezik egy törvény, amely szerint a gyermek egészségi állapotára jelentős következményekkel járó erőszakos sérülések büntethetők, de sok nyugati országtól eltérően nincs külön törvény vagy rendelet, amely tiltja a testi fenyítést. [4]

Amikor az anya pofonokat rossz gyerek, hogy ő sem mondta, ez azt mutatja, a gyermek egy példát, hogyan reagál valaki másnak rossz, és a baba pontosan reprodukálja a szülő lecke társaik vagy azok, akik gyengébb, akinek magatartása a gyermek nem szereti. Alkalmazása a fizikai büntetés, a szülők tanítani a gyermeket, hogy megoldja a konfliktusokat erő, és ezáltal támogatja a gyermek agresszió.

A társadalom fejlődik, az emberek előtt álló feladatok egyre bonyolultabbá válnak, nagyobb függetlenséget és kreativitást igényelnek. "Az összetettebb tevékenységek azonban a gyermek függetlenségét is megkövetelik. Egy bot vagy egy öv segítségével egy gyermeket egy imát megemlíthetsz, de önmagaddal és kreatívan nem taníthatod. "[3, 46]

A legtöbb fejlett országban a társadalom hozzáállása a fizikai büntetéshez egyértelműen negatív, bár a büntetés enyhébb formában és napjainkban is a bátorítással együtt az egyik legfontosabb oktatási intézkedés. Bár sokan úgy vélik, hogy "az igazi büntetés rendszer nagyon gyakran a felnőttek érzelmi feszültségének pihentetése a gyermek rovására". [6, 118] És minél idősebb lesz a gyermek, annál jobban fáj a büntetés, és megakadályozza az érzelmi kapcsolatot a szülõkkel.

C. soc. n. T.G.Zinoveva megjegyzi, hogy „kemény nevelő hatás, a büntetés nem segít megoldani a problémákat, és vezethet az elidegenedés a szülők és a gyermekek, a formáció a gyermek agresszió.” [1, 73] És akkor ellentmondott saját magának, azt mondja: „büntetés ez csak akkor lehetséges, ha a gyermek viselkedését más módon nem lehet megváltoztatni ... ". [1, 73] Ha a kóros viselkedés a gyermek válik nehéz megváltoztatni, ez azt jelenti, hogy az elidegenedés már eljött, és a büntetés csak súlyosbítja.

K.pskh.n. AA Moiseyeva az altruista személyiségorientáció kialakulásával kapcsolatos tanulmányában arra a következtetésre jutott, hogy "a büntetések, különösen ez a megaláztatásokra és fenyegetésekre vonatkoznak, gátolják a segítő magatartás fejlődését. Az altruizmusra hajlamos szülők inkább a büntetés szélsőséges formáit elhagyják, az ösztönzők pedig a dicséret és támogatás módszereit választják. Az alacsony önzetlen személyiségek szülei ezzel szemben inkább anyagi ösztönzőket és túlzottan erős büntetéseket preferálnak. "[5]

A fentiek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a gyermekek mentális egészségének teljes mértékben ki kell küszöbölni mindenféle büntetést.

A társadalomban van véleménye, hogy a büntetés hiánya engedékenységet és ellenőrizhetetlenséget eredményez. Valamilyen oknál fogva úgy vélik, hogy a kegyetlenség és a társadalom agressziója a büntetlenségből fakad. A közelmúltban még egy ilyen kifejezés is megjelent: "bosszankodva bosszankodva", ami, ha gondolkozol rajta, azt jelenti, hogy egy személy megőrült, mert nem kezelték elég kegyetlenséggel. Nyilvánvaló, ha az emberek megőrülnek, akkor valami más okból.

A közvéleményben szokásos a büntetlenséget a megengedhetőséggel egyenlővé tenni. És ez nem ugyanaz a helyzet.

I. Kohn megadja ezt a büntetés fogalmát. „A legáltalánosabb értelemben vett, a mondat - a használata egy ember vagy egy állat valamilyen kellemetlen vagy nem kívánt neki az intézkedések hatása okoz neki fájdalmat válaszul engedetlenség, illetve nemkívánatos antinormativnoe viselkedését.” [3, 17]

Próbáljuk megérteni a szülő-gyermek kapcsolatok példáját, ami megkülönbözteti a büntetést a kényszerítéstől vagy tiltástól, és van-e alternatívája a büntetésnek. Természetesen a gyermekeknek be kell fújniuk a helyes szokásokat, és meg kell tiltaniuk azokat az intézkedéseket, amelyek veszélyeztetik az egészségüket, vagy aggodalmat keltenek másokkal szemben. Legjobb a személyes példával járni. De néha a példa nem elég. Ezután szükség van az olyan intézkedések alkalmazására, mint a kényszerítés és tilalom.

A kényszer, és a tilalom célja, hogy változik a helyzet érdemi, szemben a büntetés, amely nem kapcsolódik a az ügy érdemében, és az egyetlen módja annak, hogy felkeltik a gyermekek önbecsülését, hogy aláássa az érdekeit. Ha egy gyerek kap egy rossz jel az iskolában, a szülők megvonhatja tőle a TV-t nézni, menj ki a barátokkal, vagy édesszájú, de abból a szempontból, a gyermek, „kettes ma semmi köze a holnapi TV. Szülő azt akarja, hogy a gyerek beteg, abban a reményben, (néha öntudatlanul), hogy a következő alkalommal, amikor a gyerek elkezd legyen lusta, ő emlékszik, hogy milyen rossz volt TV (nincs séták, nincs desszert), és ez ad neki a képzés lelkesedéssel. „[2, 22 ]

„A kényszer árthat a gyermek, de ez nem szándékosan, ellentétben az esetek büntetés ... Egy szülő, aki arra kényszerít, de nem áll szándékában megbüntetni próbál minden módon, hogy nyugodt a gyerek, hogy kifejezze együttérzését.” [2, 22]

Első pillantásra a különbség kicsi, úgyhogy a gyermek úgy érzi, "ez nem csak szavak, hanem igazság. Vagyis a gyermekeknek látniuk kell, hogy szüleik nagyon sajnálják őket. "[2, 22] A gyerekek jól érzik magukat a szülő hozzáállásának. Ha a szülő igazán empatikusabb a gyermekével, biztosan észreveszi. [2]

Hogyan viselkedjen a szülő, hogy a gyermek úgy érezze, együttérző vele? Ehhez be kell "csatlakoznia" a gyermeket. Ne sírj ki egy másik szobából, hogy itt az ideje, hogy vacsorázzon vagy csináljon házi feladatot, hanem hogy megközelítse a gyermeket, üljön mellette, és megpróbálja megérteni, hogy mit csinál. Így a szülő megmutatja azt a gyermeket, amelyet az életéről érdekel. És néhány perc múlva azt mondhatod, hogy ideje lemondani a játékról. [2]

Szintén gyakori a szülők számára, hogy sokszor megismételik a követelményt a teljesítés igénye nélkül.

Tekintsünk egy konkrét példát: két anya beszél az utcán, miközben gyermekeik a lépcsőkön játszanak. Az egyikük ujjatlan ujjakkal törli meg a lépéseket. Ezt látva az anyám sikoltozik: "Sema, ne foltolj a kesztyűket! Mennyit kell beszélnie. Majd megmostom őket! ", Aztán társa felé fordul és folytatja a beszélgetést, miközben a fiú folytatja a játékot, figyelmen kívül hagyva anyja szavát. Abból lehet kiindulni, hogy az anyja kiabálni egy párszor a gyermek, minden alkalommal emelte fel a hangját (nem hallgat!), De a végén a séta szid vagy verik a szennyezett kesztyűt. Az ilyen oktatás hatása azonban frusztrált gyermek, nem pedig tisztasági szokás.

És hogyan tehetnék az anyámmal? Ha a tiszta ujjatlan kesztyűk valóban nagyon fontosak, ne fizikailag engedjék meg, hogy a gyerek piszkos legyen, például felemelve a kezét vagy a kezét. És ha van otthon egy mosógép, és nincs semmi baja annak a ténynek, hogy a ruhát viselő gyermek ruhát rág meg, akkor nem mondhat róla semmit.

Közös büntetések: tedd egy sarokba, ne hagyd, hogy sétáljon, megfosztja a TV-t vagy a számítógépet, sikoltozzon. De nem csak. Az olyan büntetések, mint a figyelmen kívül hagyás vagy a "csendes játék", nem kevésbé traumatikusak. "Jobb, ha szenvedsz a játék viszontagságaitól, mint egyáltalán nem. "Gyermek hamarosan túlélni fogja a botrányok és verések hőjét, mint a közönyösség hidegében" [8, 63]

Úgy tűnik, hogy egy dühös pillantást nem lehet büntetésnek tekinteni, de Thomas E. Harris nem ért egyet ezzel. "Figyelembe kell venni a gyermek helyzetét életének első éveiben. Kicsi, függő, zseniális, ügyetlen, nincsenek szavak, amiből szemantikus konstrukciókat építene. Emerson azt mondta: "Meg kell tudnunk, hogyan kell a homlokát ráncolni." A gyerek nem tudja, hogyan kell ezt tenni. Az elégedetlen pillantása az ő irányába csak olyan érzéseket kelhet fel, amelyek kiegészítik a magadra vonatkozó negatív adatok tartalékát. Az én hibám. Újra. És így van mindig. Mindig lesz. A vég nélküli kör ". [8, 16]

Sok szülő úgy véli, hogy semmi szörnyű az irónia vagy a nevetségessé. "Megkaptam egy kettesbe, nos, gratulálok!" Leesett - "Ne számold a varjakat!" Elfelejtettem vásárolni kenyeret - "Természetesen van egy számítógéped a fejedben, miért van szüksége kenyérre?" Úgy tűnik, hogy ez nem büntetés, nem kiabálják a gyermeket, nem fosztják meg tőle semmit. De az irónia megalázza a gyermeket, megmutatja neki, hogy a szülei abban a pillanatban nem szeretik.

Így bármi, ami sértik és traumatizálja a gyermeket, bűnösnek érzi magát, büntetésnek tekinthető. Két fő oka van annak, hogy a gyermek vétséget követ el - akár véletlenül, akár a felnőttek figyelmének felkeltésére. Nyilvánvaló, hogy nincs értelme lemondani és megbüntetni, amit a gyermek véletlenül tett. Már felháborodott a történtek miatt. Ilyen pillanatokban nagyon fontos, hogy láthassa, hogy a szülők értik az érzéseit. Például: "kettő egy gyermek számára" minden esetben egy csapás. Ha kifelé ez nem látható - ez azt jelenti, hogy nem figyeljük a gyermek valódi helyzetét, hanem a védő testtartását. Ha otthon gyerek mond kettes közömbös vagy cinikus - ez azt jelenti, hogy ő hazafelé már rutinszerűen fel egy maszkot közömbösség „[2, 23] És ha bűncselekményt követ el, annak érdekében, hogy felhívja magára a figyelmet, akkor egyértelmű, hogy ő volt ez a figyelem nem. elég, és a szülőknek következtetéseket kell levonniuk. Minden esetben a gyermek beteg, „lenne a helyes, hogy folytassa a következő megértése: mintha egy gyermek bűnös minden, hogy helytelen lenne, ő nem - ő nem rossz, ez rossz” [2, 26]

"Azt kell mondanom, hogy a gyerekek a felnőtt szavaikban sokkal nagyobb számban látják" szabálytalanságukat ", mint azt feltételezhetjük. Még ha a szülő nem pontosan befektet a válasz semmi felemelő. „[2, 26] Például, ha egy gyerek sérült meg, és sír, a szülő, megnyugtató őt, mondván:” Ne sírj, kerül sor”, ezzel kijelentve, a gyermek érzéseit helyen. Ebben a helyzetben a szimpátiát a felnőtt tapadása fogja kifejezni, azzal a meggyőződéssel, hogy amikor a baba sérült, nem tudja visszatartani a könnyeket.

1. A társadalom a fejlődés folyamatában követi a liberalizáció és az erkölcscsökkentés útját. Ideje azt mondani, hogy a büntetés minden formája elavult, mert nem hatékony és a gyermeknek több kárt okoz, mint jó. A gyermek javára teljesen el kell hagyni mindenféle büntetést, és hatékonyabb és kevésbé traumatikus intézkedésekkel kell helyettesíteni őket: együttérző kényszer és tilalom.

2. A versenyképesség azt eredményezi, hogy a gyermek megtanul vagy valamilyen tevékenységet végez, hogy jobb legyen, mint a többiek, és dicséretet érdemel, és nem azért, hogy érdeklődjön a tanulás iránt, vagy bizonyos eredményeket szerezzen. Ennek a módszernek a használata a gyermeknek, mint személynek, nem pedig a másokkal szembeni eredményeinek. És akkor a kísértés, hogy a gyermek cselekedjen, nem mindig igazságos. Ez az oktatási módszer szintén hatástalan. Hasonlítsa össze a gyermek sikereit önmagával, és ne a többi gyermek eredményével.