A Biblia a személyes és személyes tulajdon védelméről - az újság protestáns

Az ingatlan védelmére vonatkozó alapvető szabályok olyan fontosnak tűnnek, hogy beillesszék az "alkotmányos" törvényi kódexbe, például a tízparancsolathoz. A tulajdonviszonyokra vonatkozó egyik parancsolat rendkívül konkrét és tömör: "Ne lopj" (20-15. Ahogy korábban láttuk, más parancsolatok figyelembe vételével az esés közvetlenül az esés után merült fel, mert egyidejűleg egy személynek tett kísérletet arra, hogy olyan dolgot tegyen, ami nem tartozik hozzá. Mindent megadtak, kivéve egy fát. Az utasításban, hogy "ne ettél tőle", sőt, a parancsolat "nem ellop" közölték vele. Azonban egy személy betiltotta a tilalmat. Minden részletet az események Eden - részletesebben az lopás: az a tény, hogy „az eltűnt ember és a felesége” (Ter 3 8.), és az a tény, hogy egy személy volt a szégyenérzet. Általában meglepő Eden, a bűn és a körülötte koncentrálódik az összes nagy satu az ember: engedetlenség, a hitehagyás, megtévesztés, büszkeség (a vágy, hogy utolérjék Isten), a kapzsiság, irigység, lopás eredményeként a vágy, hogy hozzá valaki más.

Ezért egy másik, ugyanazon gömbre utaló parancsolat már nem csupán egy konkrét cselekvésre, hanem egy nem teljesített vágyra is vonatkozik. Ez a parancsolat részletesebb formában jelenik meg: "Nem kívánja el a szomszédjának házát; Ne kívánd felebarátod feleségét, (ő területén), sem az ő szolgája, sem pedig a szolgálójának, sem az ökör, sem szamarát, (sem az ő marha), vagy bármi, ami a szomszéd „(Kiv 20. 17).

Nem fogjuk megragadni azt a tényt, hogy a feleség szerepel ebben a felsorolásban, és a kísértés arra, hogy megkérdőjelezzék a feleségnek azt a jogát, hogy ne legyen bárki tulajdon, a feministáknak ad. Csak azt jelezzük, hogy a befogadás természetesen természetes, hiszen a feleség a fentiek szerint a Biblia a ház alapja és megőrzője. Ráadásul senki más nem "testet" alkot a férjével - nem indoklás nélkül a parancsolatot "Ne kövessük el a házasságot" nemcsak egyszerűen megismételtük, hanem még inkább felerősítettük: a vágy önmagában már bűnöző. Ezért, egy ilyen csábító részletet mellőzzünk, fontoljuk meg, hogy ezt az "alkotmányos" tilalmat később "törvénybe iktatták", és milyen mechanizmusokat terveznek e törvény jogképességére nézve.

Rendelkezései közül vonatkozó tilalom rendelni valaki más, akkor talál egy meglepően finom árnyalatok, amelyek a határán joggyakorlat és etika: „Amikor bemész a szomszéd szőlő, akkor enni a kitöltés bogyók, ahogy akar a lelked, és ne tegye az edénybe. Mikor bementek a folyamatos kukorica te felebarátod tépni kalászokat kezével, de a sarló nem lépett az álló gabona a felebarátodat „(Deut. 23: 24-25). Ezekben az intézményekben világosan látjuk, milyen messze vannak az igazságtól a törvény és erkölcs nagyon gyakori ellenvetései.

Amellett, hogy számos tanulságos útmutatást ( „Ne várj, Hitetlen, szemben a lakás az igaz.” - Ex 24 15), a jogi ( „Ne törje a határait felebarátodat” - • 19. Deut. 14) és „megelőző” jellege ( „Átkozott Mezhuyev ! ő szomszédja. „- Mózes 27. 17.), az Ószövetségben biztosított, és konkrét mechanizmusokat a tulajdon védelme jogok, különösen bizonyos szankciókat megsértése a törvény.

Jogi tudata bibliai időkben van rögzítve, hogy a legjobb büntetés egy támadást valaki másnak a tulajdonát olyan gazdasági szankció mellett az áldozat: „ellopta fizetni; és ha nincs semmi, hagyják, hogy eladják azt az ellopott árukért. "(Kivonulás 22: 3). Ugyanakkor különféle esetekben különféle méretű szankciókat hoztak létre. Ezeket a szankciókat látható nem csak az elvet igazi veszteség kompenzáció, hanem a kompenzáció fogalma az „erkölcsi kár”: „Ha valaki lop ökröt vagy eladni öt barmot fizessen egy ökör, és négy juhot egy birka” (Exodus 22. 1.) ; „Ha (ő lesz fogott) lopás bizonyára talált kezében él, legyen szó akár ökör, akár szamár, akár juh, ő fizeti (számukra) kétszer” (Ex 22 4). „Ha valaki szállítani õ szomszéd tartósítására ezüst, vagy a dolgok, és ellopják annak a házát, ha megtalálják a tolvajt, hadd fizetni dupla” (Ex. 22 7). Ellentmondásos azonos esetben szerint az ószövetségi törvény, meg kell oldani a bíróság: „On mindenféle birtokháborítási, ökör, szamár, akár juh, ruhákat, vagy bármely módon az elveszett dolog, amiről valaki azt mondja, hogy az ő, az oka mindkét fél köteles hogy a bírók vádolják: a szomszédját megduplázza "(22: 9). Bizonyos esetekben igen eljárás a tárgyalás kerülnek bevezetésre nagyon érdekes, fontos és figyelemre méltó a helyzetet, amelyben láthatjuk az elvet az ártatlanság vélelmét. Tehát, ha lopott át valaki megőrzésre dolgok nem talált, és lehetetlen bizonyítani sem a lopás vagy a tény előirányzat valaki másnak a dolgokat letétkezelő, akkor az utóbbi nem igényel semmilyen bizonyítéka ártatlanságát, kivéve eskü: „Ha a tolvaj nem található, akkor a ház ura A bírák elé kerül (és esküszöm), hogy nem tette kezét a szomszédjának tulajdonára "(22: 8). Hasonló szabály biztosított, és ha az állatok elpusztulnak, vagy ellopják a személy, akinek ideiglenesen adott: „Az eskü az Úr lesz kettejük között, hogy õ nem a kezét az õ felebarátja vagyonára; és a fogadónak el kell fogadnia, és nem fizet "(Kivonulás 22:11).

E törvények betartása minden esetben kötelező: "nem lehet elkerülni", tekintet nélkül a személyekre és a személyes kapcsolatokra. Az igazságszolgáltatás szigorú betartásának követelménye az ingatlanviszonyokban egyetemes, és semmilyen módon nem függ más körülményektől. Például a törvény előírja, hogy a visszatérő talált nemcsak a testvére, de az ellenség: „Ha úgy találja, az ellenség ökrét vagy szamarát tévelygő, hozd vissza őt” (Ex 23 4.). Ebben az Ószövetségi törvényben az evangélikus igény az ellenség szeretete érdekében már nyilvánvalóan megnyilvánul. Nagyon fontos, hogy ez nem egy elszigetelt eset. Az ilyen kapcsolat minden ember iránti igénye jóval az Exodusban megfogalmazott események előtt készül. Így tett az igaz emberek is, akiket Isten választott. Tehát Ábrahám ment nemcsak a „Lot, rokona, és az ő árut.” (Gen. 14. 16.), de megfigyelni az igazságosság és tisztelet az ellenség. Azt mondja például, Sodoma királya, „én felemelem kezemet az Úrhoz, a Magasságos Istenhez, ég és föld, hogy a téma még egy cipő pánt nem fog minden a te” (Ter 14, 22-23.). Ez a hozzáállás látható később, mint az Exodus, az eseményeket: „Susán várában a zsidók megölték, és megsemmisítettek ötszáz férfiút; [...] de nem nyúlt ki kezüket a rablásért "(Ef 9: 6-10); „Tedd halálra Susa háromszáz ember, és a zsákmány nem tették rá a kezét” (Est. 9. 15).

Az ingatlan törvény által védett, nemcsak a rosszindulatú beavatkozásoktól, hanem a veszteséghez vezető önkényes cselekményekért is. Íme néhány ilyen szabályozás: „Ha egy ember vermet nyit meg, vagy ha a vermet ásni, és nem fedi azt be, és esik az ő ökör, akár szamár, akkor a tulajdonos a gödör kell fizetnie, és pénzt ad nektek a tulajdonos őket, és az ő holtteste lesz. Ha az ember ökörje a szomszédjának ökörének halálához ütközik, eladja az élő buzkot, és fél árat adjon; És a kettéválasztott embert is ketté kell osztani; és ha tudták, hogy az ökör Bodley volt tegnap és előtti napon, de a tulajdonos (korábban bejelentett, a család) nem tartotta be; élvén fizessen ökröt az ökör, és a halottak az ő „(Ex. 21 33-36) ; „Ha laza mezőt vagy szőlőt, csepegtető nyáját, mérgezni egy másik férfi mezőbe (attól függően, hogy a gyümölcs az ő hadd fizetni az ő területén, és ha mérgezik az egész területen,) legyen a legjobb a saját területén, és a legjobb a saját szőlőültetvény. Ha látsz egy tűz, és az a fordulat, és kiégnek a sokkok, vagy a betakarítás, vagy a helyszínen, akkor meg kell fizetnie, aki lobban a tűz, a fele „(Kiv 22, 5-6.); "Ha valaki elveszi szarvasmarháját a felebarátjától, és megsérül, vagy meghal, és az ő ura nem volt vele, meg kell fizetnie; Ha a gazdája vele lenne, nem fizet; ha pénzt vettek neki, akkor hagyja, hogy menjen el az árért "(Exodus 22. 14-15). Egy érdekes részlet: „Ha széttépi egy vadállat, be kell nyújtania bizonyítékot szakadt: szakadt mert nem fizet” (Kiv 22. 13.).

Mindezen jogszabályi rendelkezések a legfontosabb - ellátás differenciálódása minden egyes esetben, és ezzel összefüggésben a jogi értékelését minden tényt, hogy megvédje a jogait és érdekeit a felek mindegyike, úgy a mértékét bűnösség - ártatlanság, előre megfontolt szándékkal - nem szándékos, és minden egyéb okok érintő mértékének meghatározását a a szankció felelőssége és szigorúsága.

Az ószövetségi tulajdonra vonatkozó törvényekben a leginkább váratlan részleteket veszik figyelembe. Ezért, figyelemmel a lényegre azt mondja: „Ha az előírtnál a fogadalmat felebarátod ruhákat, míg a nap vissza” (Kiv 22. 26.). Érdekes igazolni ezt a követelést: "Mert ő az egyetlen fátyol, ő a testének ruhája, miben alszik?" (Exodus 22. 27). Ez a szabály úgy tűnik, hogy kiemelt emlékeztetőül az utolsó Éden esemény, amikor még minden haragjában az Úr adott a tulajdonjogát egy ember bűn ruházatot, amely nem fosztja meg őket, látva ki Édenből, „az Úr Isten Ádámnak és feleségének ruháit bőrre és felöltöztették őket "(3 Mózes 21, 21).

A tulajdonra vonatkozó szabályok mindenki számára közösek, függetlenül a társadalom helyzetétől. Ez annyira nyilvánvaló, hogy a jogszabályi rendelkezések nem tartalmazzák kifejezetten, de a törvény jövőbeli működéséből egyértelműen látható. Tehát, Nehémiás „megdorgálta a nemesek és az uralkodók”, mondván nekik: „Veszel uzsora származó testvéreik” (Neh 5,7).. - majd bemutatta az alábbi követelménynek: „Vissza a napot saját területén, a szőlőskertek és az olajfaligetek, és része a pénz és a gabona és a bor és az olaj, hogy ti pontosan ezek” (Nehémiás 5 11.). Során, ha a honfoglalás Nabukodonozor Edomlyane kezdett rabolni az izraeliták, az Úristen beszélt vele a próféta Abdiás, így nekik a szörnyű figyelmeztetéseket jövőbeli büntetés jogtalan mások: „Ne akkor nem lépett volna be a népem kapuján napján a szerencsétlenség az ő [...], vagy hogy megérintse a birtokát a szorongása napján "(Avd 1-13).

Papayan R. A. A modern jog gyökerei.