Meshchanskaya tragédia 1
Meshchanskaya tragédia. Osztrovszkij
Az orosz népi dráma hőse megjelenő fülkében, ő azonnal kijelentette, a közönséget: „Én vagyok a tetves kutya, király Maximilian” az azonos bizonyossággal vallják magukat karakter a játék Osztrovszkij a „Vihar”. Már az első Kabanikh megjegyzése: "Ha hallgatni akarod anyádat. megteszem, ahogy parancsoltam. " És Tikhon az első replikatával válaszol: "Hogyan tudlak ellenállni neked, anya!" Boris Catherine jövő szeretője kezdeti tudatlanságát a Kalinova Volga városa légkörének nyilvánítja. Azonnal ajánlott öntanított szerelő és a költészet Kuligin szeretője. Teljesen kipufogó saját képét az első jelenségben Kudryash: "Ez fáj a lányok."
A "vihar" klasszikus tragédia. Karakterei kezdettől fogva teljes típusokként jelenik meg - egy vagy másik karakter hordozói - és nem változnak a végéig. A játék klasszicizmusa nemcsak a kötelesség és az érzés hagyományos tragikus konfliktusa, hanem leginkább a képfajták rendszere által hangsúlyozta.
Nem véletlen, hogy a játék rezonátora, Kuligin, klasszikus verseket vélekedik vége nélkül. A Lomonosszov és Derzhavin vonalakat a "zivatarok" reménytelen helyzetében pozitív kezdetnek kell tekinteni. Ez ösztönösen érezni fogja a legsűrűbb szereplőket is:
"Kuligin: Savel Prokofich, a te hatalmad, Derzhavin mondta:
A porba bomlik a testem,
Parancsot adok a mennydörgésnek.
Vad: És ezekre a szavakra a kormányzó.
Ezeket az oldhatatlan problémákat a "Zivatar" megoldja. Mivel Ostrovsky kitartóan vonzódik a klasszicizmushoz, amelynek célja a filiszter-drámának való jelentőség. A megközelítés szintje túlzott, éppúgy, ahogyan a Kalinov városa - felülről lefelé, a "Volga magas partjairól" - a megjegyzésen alapul.
Ennek eredményeképpen a filiszter-dráma filisztikus tragédiává változik.
Miután Leo Tolsztojban beszélgetett, Ostrovszkij elmondta, hogy verset írt a Kuzma Minin-ról, hogy megemelje a témát a mindennapi életben. Valójában a "vihar" versben kell szerepelnie. Jelenleg gyakorlatilag nincs párbeszéd - a hősök olyan monológokat cserélnek, amelyeknek nincs szükségük útirányra "félretéve", nem annyira fontos, hogy valaki hallja-e beszédeiket. Ostrovsky prózával írta a játékot, de széles körben bevezették a többiek verseit - Lomonosovot és Derzhavint, ugyanolyan hatással: a mindennapi életre való felemelkedés. Pisarev világosan utal egy másik munka Ostrovskogo műfaj, amikor felháborodott motiválatlan tevékenységek: „Miféle szeretet fakad cseréje néhány nézetek? Mi ez a kemény erény, mely az első alkalomra adódott? Végezetül, milyen öngyilkosságot okoznak olyan kisebb bajok, amelyeket minden orosz család minden tagja tökéletesen hordoz? "
A rejtélyes kérdésekre adott válasz az egyik: a klasszicizmus. A "The Storm" -ban minden klasszikus: karaktertípusok, okok és szenvedések aránytalansága, az érzelmek és események mértékének megsértése. Mindez nem teszi lehetővé, hogy elfelejtsük, hogy ami történik, megfelel a nagy: nagy tragédia szenvedélyeknek és - erőszakos, misztikus hitnek.
Előttünk eksztatikus Katherine, egy jámbor Kabaniha, Feklusha jámbor, szent bolond hölgy. Hit, vallás - szinte a fő témája a "zivatarok". Pontosabban - a bűn és a büntetés témája. Katerina nem lázad fel a mocsári filiszter miliő ellen. Összhangban a klasszicista kánon vitatja a legmagasabb szinten, dacolva a törvényi nem emberektől, hanem Istentől: „Ha én nem féltem bűn, ha félek, az emberi ész?"
A házasságtörés Katerina bevallja hajtott, hogy korlátozza a tudata bűnösség, és a nyilvános bűnbánat történik, amikor meglátja a képet a tüzes gyehenna a falon ívei alatt a város sétányon galéria. A vallási extázisokban Katerina képzeletében felemelkedik: "Valaki olyan kedvesen beszél nekem, mintha haldoklott volna nekem, mint egy galamb. Pontosan, valaki olyan erősen megölel engem, és valahová vezet. Ez az Angyalatkozás motívuma. Katerina hercegnő szentsége előre meghatározza sorsát. Nem tartozik - nem Kalinov városa, nem a Kabaniha családban -, egyáltalán nincs helye a földön. A whirlpool mögött, melyben rohant, a paradicsom.
Hol a pokol? A becsapható tartományi kereskedelmi osztályban? Nem, semleges, ez egyáltalán nem. Az áldozatok (Tikhon, Boris) nem jobbak, mint a hóhérok (Kabanikh, Dikaya). Szélsőséges esetekben ez purgatórium.
Pokol a "The Storm" -ban - és ez ad egy új, váratlan fordulatot - "mások" (pontosan Sartre szerint). Először is - külföldön.
Csodálatos, de a mély orosz tartományban a távoli ellenséges tengerentúli országok hátborzongató kísértete van. És nemcsak ellenséges, hanem az általános vallási extázis kontextusában - nevezetesen az ördög, az alvilág, a pokol.
Nincs semmilyen külföldi ország vagy nemzet különleges preferenciája: ugyanolyan undorítóak, mert mindenki idegen. Például Litvániát nem véletlenül ábrázolják a galéria falán a tűz tüzeje mellett, és a helyiek nem látnak semmi különöset ebben a szomszédban:
„1st. Mi Litvánia?
A második. Tehát Litvánia.
Az 1. sz. És azt mondják, testvérünk, hogy ránk esett az égből.
Vadon, erőszakosan tiltakozva Kuligin arra irányuló szándékáról, hogy villámcsapot épít a városban, azt kiáltja: "Mi még mindig fenyőfa? Mi vagy te, egy tatár, vagy mi? Tatár vagy?
A vándor Feklusha exponenciálisan elmagyarázza, hogy vannak olyan országok a világon, "ahol nincsenek királyok és ortodoxok, és sósok uralkodnak a földön. Az egyik földön ott ül a trónon Saltan Mahnut török, a másikban - Saltan Mahnut perzsa; és hogy sem bíró, semmi rossz. Van egy igaz törvényünk, de ők, kedvesek, igazságtalanok. És akkor ott van a föld, ahol minden ember a fejeivel van. És a kérdés: "Miért, a dalokkal?" - óriási a laconism és a kapacitás válasz: "A hűtlenség."
A Feclus egy nagyon fontos karakter, amely a játékban az orosz nemzeti kizárólagosság terhét hordozza. Az ilyen jellegű gyűrű ellenség nem ígér, az ő véleménye, nem jó - különösen ha figyelembe vesszük, hogy Oroszország kezd ellenállni a kísértésnek, hogy az ördög tengerentúli: a város lesz „Sodom”, és Moszkvában és nem a „tüzes kígyót kezdték kihasználni.” Mindezek a gondolatok vezetik Feklushát egy ragyogóan kifejezett eskatológiai következtetéshez: "Az utóbbi időben. az összes jelzéssel az utolsó. Már eljött az idő, hogy veszteséget érjen el. Napok-és az óra ugyanaz, mintha a bal: egy időben kerül a bűneinkért, az összes készült rövidebb. "
Ostrovsky maga látszólag kritikus volt a külföldi országokban. Az utazási benyomásokból látható, hogy mennyire lenyűgözte európai természete, építészete, múzeuma és rendje. De az emberek többnyire elégedetlenek voltak (gyakran szinte szó szerint megismételték a Fonvizint száz évvel ezelőtt). A franciák "durva, és egyébként csalók", a berlini nők "gyengén öltözöttek, különösen csúnya kalapok, gombás toadstool formájában". Nevetséges nitpicking és ezért különösen jellemző: „Az egyik állomáson I kellemetlenül sújtotta alakja egy porosz tiszt: kék egységes, kék gallér, nadrág, piros szegéllyel, kis sapka kikészített az egyik oldalon; Hajfésű fésülködés az angol elválással; ripoff, fehérbab. ”. Nem lehet megérteni, miért nem tetszett a tiszt a Ostrovszkijnak: nem azért, mert porosz?
Az ellenséges külföldi téma a Viharban esetlegesnek tekinthető. Mindazonáltal egy olyan hipotézist javasolunk, amely jelzi ennek a témának a fontosságát. Az a tény, hogy a "vihar" polémikus.
Először is, néhány dátumot. 1857-ben megjelent Flaubert "Madame Bovary" regénye Franciaországban. 1858-ban lefordították és megjelentek Oroszországban, nagy benyomást keltve az orosz olvasóközönség számára. Még azelőtt, az orosz újságok megvitatták Párizsban a tárgyalást a Flaubert vádjával kapcsolatban: "sértik a közerkölcsöt, a vallást és a jó erkölcsöt". 1859 nyarán Ostrovsky elkezdődött, ősszel befejezte "The Storm" -et.
A két termék összehasonlítása feltárja rendkívüli hasonlóságukat. Természetesen az irodalomtörténet - különösen amikor egy korszakra kerül - tudja az ilyen eseteket. Az általános téma egybeesése nem annyira jelentékeny: az érzelmi természet kísérlete, hogy egy szerelmi szenvedéllyel kitörjön a filiszteri környezetből - és az öngyilkosságban végződő összeomlásból. De a "Madame Bovary" és a "Groza" párhuzamosai nagyon ígéretesek.
Emma egyformán magasztos vallási, mint Katherine, ahogy ki vannak téve a szertartás: „Ez fokozatosan lenyűgözte, hogy altató misztika, hogy létezik az egyház szaga, és a hideg tál szentelt vizet, és a gyertyákat.” A tűzgén képe a falon a Megdöbbent Normán előtt jelenik meg, akárcsak a Volzhanka előtt.
Mindketten lustaságos, nem realizálható, azonos álmokkal vannak megszállva. Emma: "Olyan repülni akar, mint egy madár, repülni valahol messze, messze. "Katerina:" Néha úgy gondolom, hogy madár vagyok. Éppen ezért menekült, felemelte a kezét és repült.
Mindkettő örömmel emlékeztet gyermekkorra és serdülésre, festve ezúttal életük aranykorát. Mindkét lélek a tiszta hit és az ártatlan törekvések nyugalmával rendelkezik. Hasonló osztályok: hímzés párnák Emma-ban és hímzés a bársonyon Katerinában.
A családi helyzet hasonló: az após ellensége és a férjek enyhe volta. És Károly, és Tikhon - lemondtak a fiai és az engedelmes házastársak.
A tetvek "öntős létezésében" (Flaubert kifejeződése), mindkét hősnő imádja a szerelmeseket, hogy vegyék el őket. De a szerelmesekkel nem szerencsés. "Ez lehetetlen!" Mondja a francia. - Nem tudok, Katya - válaszolta az orosz.
Flaubert is feltárta még a szerelem felismerését is egy zivatarban - olyan élénken Ostrovszkijban: "A szerelem, úgy tűnt neki, hirtelen jön, villámcsillogással és mennydörgéssel."
És a "Madame Bovary", és a "Storm" vannak olyan karakterek, akik megszemélyesítik a rockot. A vak koldus - és egy őrült hölgy. Mindkettő kétszer jelenik meg a cselekmény legfontosabb pillanataitokban. Vakok - a szerelmi válság elején Emma és Leon, és a második alkalommal - a halál pillanatában. Lady - Catherine bukása előtt és a második alkalommal - bűnbánat előtt. Mindkettő megtéveszti és jelzi a szerencsétlenséget. De - különböző módon. A francia vak racionálisan és játékosul megvilágosodik. Rabelaisból származik, a dalával együtt: "Hirtelen a szél a dale fölé repült, és azonnal felemelte a szoknyáját." Feljelentését könnyű formában nyújtják be, de allegória nélkül. Egészen más - a hölgy a „Storm”: a misztikus és fellengzős, ez szörnyen-parodisztikus párhuzamos Lomonoszov és Derzhavin archaikus nyelv és bibliai homályos átkokat: „Ne örüljetek! A tűzégés minden tûnhetetlenné válik! Minden a kátrányban felforrósodhat!
By the way, az a hely, ahol az orosz klasszikusok elfoglalják Ostrovszkij játékait, Flaubert regényét francia klasszikusaihoz rendelték. Norman Kuligin - Gyógyszerész Ome - csak szenvedélyesen tudomány tanít javára a villamos energia és egyre emlékszik Voltaire és Racine. Nem véletlen: a „Bovaryné” képek (kivéve az Emma) - a lényeg típusok. Zsír, ambiciózusabb tartományi, muddler-férje, vitatkozó despotikus anya, egy különc feltaláló, tartományi szívtipró, ugyanaz a felszarvazott. És Katerina (szemben az Emmával) statikus, mint Antigone.
De a művek hasonlósága szempontjából Flaubert és Ostrovsky lényegében különböznek egymástól, sőt ellenségeik is. Ismételjük a feltételezést - "A zivatar" polémikus a "Madame Bovary" -hoz képest. A fő különbség egy egyszerű szó - pénz által meghatározható.
A pénz az orosz irodalomban késõn jelent meg. A nemesi orosz írók nem ragaszkodtak ehhez az alapkérdéshez, és csak a raznochintsy megjelenésével irodalmunk felismerte a pénzt "az ötödik elemnek, amellyel az embernek gyakran számít" (Brodszkij). Mielőtt részt vehetnek, kivéve formájában allegóriák ( „holt lelkek”), valamint a konkrét összegeket, ha hívják, akkor a smart környéke - általában hősökről kártya veszteségeket.
Egészen más az európai Flaubertnél. A "Madame Bovary" pénz szinte a főszereplő. Pénz - az anyósok és a kocsmák közötti konfliktus; pénz - Charles hibás fejlődése, melyet első házasságba kényszerítettek, hogy felvegyék a hozományot; pénzt - Emma gyötrelmét, aki a gazdagságban úgy látja, hogy menekülhet a filiszter világából; pénz - végül, a hősnő öngyilkosságának oka az adósságban: egy valódi, valódi ok, allegóriák nélkül. A pénz témája előtt a "Madame Bovary" -ban képviselt vallás témája is jelentősen visszahúzódik, és a társadalmi egyezmények témája.
Emma úgy tűnik, hogy a pénz a szabadság. Catherine-nak nincs szüksége pénzre, nem ismeri őket, és semmilyen módon nem társul a szabadsághoz.
Ez a különbség alapvető, döntő. Emma tragédiája konkrét módon kifejezhető, a legközelebbi frankra számítva. Katerina tragédiája irracionális, inkoherens, kimondhatatlan. Tehát az ellentéte körvonalazódik: a racionalizmus - és a spiritualitás.
Lehetetlen, természetesen anélkül, hogy bármilyen ténybeli alapja azt hinni, hogy Osztrovszkij létrehozta a „Storm” ihlette „Bovaryné” - bár a dátumok és kalandokban adunk alkalmasan. De az azonnali ok nem fontos, de az eredmény az, ami történt. És kiderült, hogy Ostrovsky írta a Volga "Mrs. Bovary." Így a "zivatar" új érv lett a nyugatiak és a szlávofilek közötti régóta fennálló vita során.
Flaubert szerette a Voltaire "Candida" végét -, hogy meg kell őriznie kertjét. Az ilyen racionális konkrétság nem illett volna az orosz íróhoz. Katerinának nincs kertje, nem pénz, de valami elragadhatatlan, megmagyarázhatatlan - talán -. Nem a férj és anyósok szabadsága, hanem általában az akarat - a világűr.
A klasszicista modellek felé forduló tragédia hirtelen felemelve a heroint a transzcendentális vallási, misztikus korlátok felé emelte, Ostrovszkij hangot adott az "ő" -nek.
Nem mondhatjuk, hogy ez meggyőző volt. Katerina az olvasó és a néző számára több mint egy évszázadra rejtőzik az érzelmek és cselekmények drámai elégtelensége miatt. A színpadi megvalósítás elkerülhetetlenül nagy horderejű banalitást, vagy a modernizálással nem igazolható. Ez érthető. Klassitsistsko Katerina jött a rossz idő, hogy magát: itt az ideje, Emma - a kor pszichológiai hősnők, akik elérik a csúcsot Anna Karenina.
Katerina Kabanova rossz időben jelent meg, és nem elég meggyőzően. Volga Bovary nem volt olyan megbízható és érthető, mint a Norman, de sokkal költői és nagyszerű. Az intelligenciára és az oktatásra külföldieknek átadva a miénk szenvedéllyel párhuzamosan állt vele, és felülmúlta az álmok fölényét és tisztaságát. Végül a hazafiak mindig szívesen adták a nyugati elméjét, mögé hagyva a lelkét.
Ossza meg ezt az oldalt