Ló - lovak - ló evolúció
Facebook »Szeretnék bejelentkezni a Facebook használatával
VKontakte »A VKontakte használatával akarok bejelentkezni
Itt vannak, a daman koponyái (két fotó felülről: a profilnézet és három negyed), és az eogipus (bal oldali fotó). Az arányok, az occipitalis rész és a fogorvosi rendszer különbségei észrevehetők. az eogipusban lévő metszők sokkal nagyobbak, és maguk kevésbé fejlettek, mint a damanban. Az euhippus koponyáján látható a kutya, amely a damákból hiányzik, de a modern lovakon jelen van.
8. Az élek számának változása.
-A szélek száma először csökken, majd hirtelen növekszik, majd ismét csökken. A Hyracotheriumban 18 pár borda volt, Orohippusnak 15 volt, Pliohippusnak 19 volt, a lónak 18 párja van.
"Az evolúciós párhuzamokban - a VP függvényében - a funkciótól való függés mellett nyilvánvalóvá válik a szerzett vonás függése a szervezet belső jellemzőitől. A párhuzam leggyakoribb formája a hasonló szerkezeti jellemzők többszörös megjelenése a kapcsolódó szervezetek csoportjaiban. A párhuzamosságok nagyon mély szinten, a genotípus szintjéig mutathatók ki. A genetikai bénulás például fontos összetevője a híres "Jellemző Periodikus Táblázat" - Nikolai Ivanovics Vavilov homológ sorozatának. (LP Tatarinov "Az evolúció paleontológusának megítélése")
Mindegyik új felfedezés természetesen megváltoztatja a kutatóknak az evolúciós folyamattal kapcsolatos álláspontjait, ezért különböző időpontokban az ősi lovak őseinek (vagy bármely más állománynak) különböző változatait javasolják, tükrözve az abban az időben meglévő nézeteket, ezen a tudásszinten. Ennek megfelelően, ahogy ismerjük a vizsgált organizmuscsoport fejlődését, a genealógiai fa alakja közelítő és spekulatív jellegűvé válik az igazság pontosabbá és közeléig.
„A szó a biológus Heribert-Nilsson,” családfa a ló szép és folyamatos csak a tankönyvek „és a híres paleontológus Niles Eldredge úgynevezett tankönyv” kiábrándító »és a« klasszikus esete a paleontológiai múzeum tanulmányokat. " Ahogy Walter Barnhart részletes disszertációjában látható, a "ló sor" az adatok értelmezése. Tájékoztatja arról, hogy a különböző evolucionisták hogyan vetették alá a ló evolúció különböző jeleneteit ugyanazon adatok alapján, mint maga az evolúciós koncepció "fejlődött". (Jonathan Sarfati "A ló nem evolúciója")
Tény, hogy ezek a szavak is tekinthető kreacionisták nem tény, csak egy a sok lehetséges értelmezés alapján ugyanezen megállapítások. Az egyetlen mód, ahogyan a kreacionisták megerősíthetik szavainkat, a Biblia szövege. És a saját szavaik fényében kérdezhetem: a kreacionisták helyesen értelmezik-e a Bibliát? Lehet, hogy a fordítás nem teljesen megtörtént, és valójában minden teljesen más, mint maguk a kreacionisták?
Más szóval: "Bolondtól hallottam!"
Természetesen a jelen pillanatban megszerzett tényeket értelmezhetjük. Nem érezzük a radioaktivitást, nem látjuk az infravörös és az ultraibolya sugarakat, nem hallunk infrahangokat és nem érzünk mágneses mezőket. De ez nem akadályozza meg számunkra, hogy tanulmányozzuk őket, és következtetéseket vonjunk le a szubjektív módon értelmezett eszközökre vonatkozó jelzések alapján.
Hasonlóképpen, a fosszíliák. Nem tudjuk közvetlenül megfigyelni az evolúciós folyamatot, és a lovak maradványai, valamint sok más élőlény faj, csak kissé megnyitja a fátylat ezen folyamat során. Olyan, mint a különböző életkorú - ugyanabban a személyben - gyermekkorban, serdülőkorban, érettségben és idős korban lévő portrék. Ha ezeket a portrékat nézzük, és személyesen nem ismerjük a személyt, akkor nem mondjuk azt, hogy a portrék készítésének időszaka között ez a személy nem létezett.
Igen, az evolúcióra vonatkozó következtetés megfigyelések, eredmények és kísérletek eredményeinek értelmezése. De figyelemre méltó, hogy ezek az eredmények konzisztensek vagy az evolúciós elmélet szempontjából magyarázhatók. Ugyanakkor a kreacionisták megközelítését számos "törzs" és szubterfúzió jellemzi, amely véleményem szerint az olvasók már láttak. Emellett a kreacionisták maguk is ellentmondanak egymásnak, még a tolmácsolást is (értelmezés!). A Biblia szavai - az "egyetlen igaz" forrás.
"Az egyetlen lánc, amelyet az evolucionisták büszkélkedhetnek, az úgynevezett lovas sorozat. A tankönyvekben négy kép van az ősi lovakról, amelyek a pórák magasságában és alakjában különböznek (...). De emlékeznünk kell arra, hogy ez a rendszer önkényesen és mesterségesen épül. Valójában 4, de legfeljebb 300 különböző lovat találtak a világon, és ugyanazon a területen nem találhatók az evolúciós változások: az alábbiak a kis lovak, akkor minden nagyobb és nagyobb, a modernekhez képest. Éppen ellenkezőleg, sok faj maradványai ugyanabban a temetésben találhatók meg. Hogyan lehetnek közülük mások ősei? "(Ortodox világnézet és modern természettudomány)
Továbbá "Riddle professzor" megtámadta a jelenséget, amely az abszurditások ezen listáján szerepel a 4. számon, de ebben a kérdésben nem mondott semmit. És a „ló” ebben az esetben elég jó kell érteni, mint egy „képviselője a ló család”, azaz „nem Rhino” vagy „nem tapír”. Sőt, ha kizárjuk a korai elválasztjuk a ló család paleoteriev úgy tűnik, hogy az evolúció (vagy, ha úgy tetszik, a változás „a bibliai jellegű” (a King James bibliafordítás ezt nevezzük „faj” morrisian - „baramin”)) történt ez a család. De ha megértjük a „ló” a szűk köznapi értelemben, csak az Equus caballus, és közel állt a vadon élő fajok (tarpan és Przewalski ló), kiderül, hogy egy szamár, vadszamár, onagerolaj, zebra és Quagga lesz ebből a „fajta”. Ugyanaz a szamár, bár tisztán biológiailag egy ló (az Equus nemzetségre jellemző) valójában egyáltalán nem Arabos.
Például egy hipparion (a Hipparion nemzetség képviselője) ló vagy nem ló? Belép a lovak "nemzetségébe" vagy sem? Ha megfelelő választ adtál erre a kérdésre, kérdezz magadnak egy másik kérdést: egy hyacotheter (a Hyracotherium nemzetség képviselője (ismét kifejezetten hangsúlyozva, hogy nem Equus)) - ez egy ló vagy mi? Azt hiszem, "Riddle professzor" tudatosan úgy döntött, hogy nem foglalkozik tovább a témával.
„Vannak a lovak eredetileg különböző fajok ugyanazon család vagy egyértelműen az azonos nemhez tartozó - minden esetben szükségtelen vagy felesleges borda karom - nem helyettesíti a gyapjú mérleg vagy toll. Az általános szabály által megállapított valamennyi paleontológusok, ez: a magasabb taxonómiai felosztása a családok és a megrendeléseket az osztályok és típusok, annál kisebb a valószínűsége, hogy valamilyen formájával találkozott, hogy a bármilyen szakaszon is értelmezhető, mint egy átmenet. Az osztályok között még mozaikos formák vannak, a típusok között nincs, különösen az átmeneti formák. "(Ortodox világnézet és modern természettudomány)
A kreacionisták nagyon szeretik a mikro- és makro-evolúció közötti vonalat húzni. De éppen ezek a nagy hibák, mert egyszerűen nincsenek radikális különbségek a mikro- és makro-evolúciós mechanizmusok között! A kutatók által bemutatott példák ezt megerősítik:
"Wilson (1971) leírta a primitív szelenodontikus artiodaktylok progresszív evolúcióját, amelyben az egyik korai faj populációi különböző nemzetek, majd családok képviselőit adták." (R. Carroll "Paleontológia és gerincesek evolúciói" M. Mir, 3. kötet, 151. o.)
”. a patás állatok ígéretes elkülönítésének sugara, például a kopott és páratlan Észak-Amerikában, valamint a dél-amerikai noouthgulat általában ugyanazon a sémán alapuló vázlatokon ment keresztül (.). Az intraspecifikus változékonyság korábban megtartott jelei stabilizálódtak és intenzívebbé váltak, és ennek eredményeképpen a családok és a rendelések megkülönböztető jegyeit ismertté tették. " (R. Carroll "Paleontológia és gerincesek evolúciói" M. Mir, 3. kötet, 151. o.)
Ebben az esetben a jelenség mikroevolúció terv torkollott makroevolúció, mert a siker bizonyos típusú (és nem is ők maguk, és azok leszármazottai) az arénában az élet. A látszólagos szakadék a önkényesen magasabb rendszertani egység - annak következtében, hogy önálló fejlesztési sokáig. Ha megnézzük az „alapanyag” ezekben a csoportokban, úgy tűnik, hogy a makroevolúció átalakítás csökkenteni mikroevolúciós.
Két modern lófaj, az equus nevadenis és az equus occidentalis, amelyek ugyanabban a kőzetképződésben találhatók a Nebraska USA államában, ahogy Eohippus bizonyítja. hogy egyszerre éltek. (lásd Wysong, R. L. The Creation-Evolution Controversy, Inquiry Press, Midland, Michigan, 1981, 455. oldal, lásd még Hitching)
Pettingrew, egy paleontológus azt mondja, hogy a modern ló előtte Hyracotheriumot 70 millió évvel ezelőtt. Szerinte a ló a mezozoikus korszakban élt, 120 millió évvel korábban, mint a Hyracotherium, amely az eocén korszakban megjelent 50 millió évvel ezelőtt.
„Úgy érezzük, hogy az ügy ellen a ló bemutató nem lenne teljes anélkül, hogy említést a paleontológiai tény, hogy az összes evolúciós írók és a tankönyvekben is olyan lelkesen, hogy elnyomja, és ez az, hogy vannak olyan igaz fosszilis lovak a tudomány által ismert még ma! Hallunk már róluk? Valójában nem, és egyszerűen azért, mert elrontják a "demonstrációt". Hogyan lehet alakulását mutatja négy orrú, rágcsáló-szerű állat, akkora, mint egy macska, a ló, hogy egy tonnát nyom, ha volt egy igazi ló füvet eszik egymás mellett a Eohippus hogy most kezdik hogy harminc millió évvel később lóvá alakuljon? Ez egyszerűen nem lehetséges: így csak elnyomják a fosszilis korok valódi lovát Észak-Amerikában. "
"Legalább ketten vannak, az Equus nevadensis és az Equus occidentalis. Az olvasó valaha hallott róluk? Nem, ha az olvasása az evolúciós szerzőkre korlátozódott. Különösen az Equus occidentalis-t szeretnénk hangsúlyozni, mivel személyesen ismeri a fajta. Ez a ló (és ez egy igazi ló) az Egyesült Államok, különösen a Csendes-óceán délnyugati nyugati lejtőjében járt. Az elefánt, a teve és az úgynevezett Saber-tooth tigris kortársa volt az összes csont. Régebben az ember megjelent ezen a kontinensen, a nagy lények, akik a ló társai voltak, eltűntek, és a ló is eltűnt velük. De ma bőségben vagyunk beszedik a fosszilis maradványok, és a csontjai felkelnek, hogy szembenézzen a dogma a tudomány, amelynek alapja az előítélet és cáfolni a feltételezett demonstrációja az evolúció egy lény, akivel volt legeltetés szempontjából! Nyilvánvaló, hogy az összeomlás esete: Ha a teremtmény egy apró ősökön keresztül fejlődött ki, [hangsúly az eredetiben]
Cikkek ebben a témában
És különösen a bajnokok ezeken a sportokban, az eredményekkel.
Minden fajta gyönyörű lovak és nem túl sok. Hidd el nekem, láttam egy telivérű Teket - egy teljes szörnyeteget és egy nagyot! Strachan, mint atomháború. Szárított hering, fang - padlás, csúnya sárga, nyak egyenesen és tonyushenkaya - nos, egy komplett freak. És a kibaszott vér dokumentuma szerint.