IntP és Quercy teszt
Általában a Kearsey-féle típusok leírásában van egy ilyen darab
Balzac (intuitív-logikai introvert, OR)
Döntő 10 - észlelés 10
Extroversion 4 - Introversion 6
Sensorika 9 - Intuíció 11
Logika 14 - Etika 6
Leírás INTP - ARCHITECT
a "Pszichológiai típusod"
Milyen szar, hogy ez ismét a chtoli görbéje?
Kiderül, hogy Kersey (és meg kell vállalnunk a tesztet is :)) INTP alatt
szem előtt tartotta a rendszerépítészeket, vagyis az orosz kompetenciát
fordítson nem "építészként", hanem mint rendszermérnök?
Ez majd közel áll a valósághoz, az I-es típusról való igazság itt nem ért egyet - nefig
ilyen a tervezés (bár a gyakorlatban úgy tűnik, hogy a statisztikák
ez - csak nézd meg a jelenlegi népszerű kereskedelmi
kézművesek, hogy megértsék, hogy valami furcsaságot terveztek :))
jobb, ha az INTJ ezt teszi, de ez a részlet (tudom a sajátomtól
tervezési tapasztalat),
a pszichológusok megbocsáthatnak, különösen ha a következtetéseket levonják
valódi statisztikákkal, nem pedig elméletekkel.
A további megjegyzések teljes mértékben megfelelnek a P típusnak - ezek vannak
hibák, én már spat ilyen várni néhány hasznos projektek, bár
sok dolgot vesz és sok mindent megtesz, azt hiszem, érthető, hogyan.
(infu tényleg megragad mindenhol darab, és nem emészteni)
====
De ennek eredményeképpen szellemi amatőrökké válhatnak
a különböző információk túlzott felhalmozódása.
Ha megtanul valamit, az INTP minden erőfeszítést megtesz, hogy ne felejtse el.
====
- ez róluk van :)
Ha igen, akkor az igazi statisztikák valóban ilyenek
az emberek tényleg nem több mint 1%, akkor kíváncsi vagyok, mi az
A Socionics mérte, hogy a statisztikáik eltérnek.
Vladimir
PS úgy tűnik, hogy különböző paramétereket mértek tesztek,
vagyis Kearsey mért egyet, és a socionics átterelte a változást
szempontok megváltoztatása nélkül.
és mi az oka ennek a helyettesítésnek? Az INTP az MBTI-ban introvert intuitív észlelési logika, azaz. Rob.
A köntös az INTJ
kezdetben nem világos, hogy miről szól a P / J - csak kitaláltam :)
Úgy tűnik, hogy Kersey-nak volt némi véleménye erről, és a szocionikusok nem értették, mi volt;)
Extroverts (E) és introverts (I)
Hiteles tapasztalat (S) és bizalmi intuíció (N)
Logikai emberek (T) és emberek, akik "szívvel gondolkodnak" (F)
Perspektív tervezés (J) és impulzív (P)
====
Általánosságban elmondható, hogy eretnekség: Pavlov eltérő értelmezést javasolt
ez a paraméter (az Aushra szerint teljesen egybeesik az MBTI-val), amelyre szükség volt
kiűzik a paradicsomból :)
=====
P = Introvertált Rationals + Extraverts-irracionális
J = introvertált irracionális + kivándorolt patkányok
Röviden, ez a modell néha pontosabb eredményt adott,
de általában a következtetés
===
Isten legyen velük, elméletekkel. Kiderül, hogy a típusok legalább fele egyformán rosszul egyetért Aushrával,
és a "Dnepropetrovsk" elmélet! És ez azt jelenti, hogy az amerikai típusú szociológiai kapcsolatok,
a "munka" nem.
===
én magamtól is hozzá fogok adni - és szocionikus is, mert egyébként semmi esetre sem több, mint a Quercy teszt,
és a matematikát, amivel megpróbálnak velem rohadni, mint egy régi technikus és egy tervező
rendszerek csak egy kis vigyort okoznak - a legjobb prikola, ha valakit akarok
még én sem gondoltam volna egy bolondra. (a programozásban és az elméletben
a zsargonban való kódolást néha XOR-ka néven hívják;) Ez olyan, mintha megpróbálna
hibakereső a BCH kódok elméletén alapuló ágazatokhoz - amint ő maga végigjárta ezeket
A kódolási elmélet többi könyve egyszerűen nem volt a könyvtárban. De mi van
tudományszerű matematika! ;))
De vannak hasznos gyakorlati észrevételek is:
=====
11. INTJ - Robespierre (A), Balzac (P).
Sürgetünk, hogy kérjük - a legtitokzatosabb és legelismertebb típus. Ebben megengedi a "hibák" maximális számát - akár mind a négy funkció felismeréséhez! Szóval: Zhukov (34), Jack (26), Don Quijote (11). Ebben a típusban lásd a logikát és a vitathatatlan extrovertáltat. És Robespierre és Balzac? És a végén ültek (8 és 5).
Azonban a jellemző maga nem jelentéktelen. A "leginkább fogékony" kifejezés és az ehhez kapcsolódó részletek nem értenek egyet az MBTI elméletével.
=====
==========
3. Balzac (INTP-A, INTJ-P).
INTP (17), ISTJ, ENTJ (9), ENTP, INFJ, ISFJ (6). Az "introverzió" enyhe túlsúlya
"extraversion", "intuíció" az "érzékelők", "gondolkodás" az "érzelmek", "elhatározás"
(ez utóbbi ellentmond az Auschrina koncepciónak). A legtöbb amorf típus.
==========
Érdekes megjegyezni az "amorf" típust.
nem érzed az érzelmeimet, így meglepő (és néha bosszantó, igen) a bizonyosság, amellyel nekem tulajdonítasz. Például Hugh Laurie-ről, nem tudok semmit, csak azt, hogy ez állítólag a főszereplő (?) A sorozatból, amelyet valószínűleg egy percig nem néztem. Összehasonlítás vele, nem mondok semmit
Nem érzek más érzelmeket. Valójában, a TIM-t a profilba helyezve, nyíltan bevallom. Nem adom ki, de újra megkérdezem, helyes-e a feltételezésem. Rögtön válaszolhat arra, hogy ez ostobaság, de valójában ez. Vagy valódi érzelmek - nem vitatják meg! Egyszerre minden világos lenne. De hogyan írta be Hugh Laurie-t, aki semmilyen módon nem ismeri? És egyébként, légy barátok! Megígérem, hogy óvatosabbak lennének a kijelentésekben.
By the way, én nemrég sétált egy rake.
Általánosságban elmondható, hogy a logika (valódi abban az értelemben, amelyet nem dolgozott ki) kiderül
az érzelmekkel és általában mindazokkal kapcsolatban, amelyek ehhez kapcsolódnak, nagy problémákat okozhat
ez az alrendszer egyszerűen szinte nem használatos és nem fejlődik ki. Gondoltam
éppen ellenkezőleg, hogy a probléma logikája nem veszélyezteti ezt a rendszert, hiszen ezek logikusak.
Vagyis a logikusok könnyen a rendszeren (** F *) kaphat ilyen hibákat,
hogy egyetlen etika sem olyan buggyos :)
És a rake azért jött, mert ő maga értékelte - van ez a rendszer
nem gyengült, hanem éppen ellenkezőleg erősödött (lehetséges, hogy az etika előtt,
akkor felfedeztem a rendszer hibáit, és átkapcsoltam a logikára), ezért segítségre van szükségem a kettős dudoroktól :)
ezen a rendszeren nem volt szükség, és az etikára rám, és általában egy allergia. Nagyon örültem
hogy az emberek nem erkölcsiek, ezen a háttéren nem értették meg a beszámolókat és a hibákat - valóban úgy tűnik neki
szükséges volt ezeknek a funkcióknak a támogatása, amelyet alig tudatosan kerestek.
és ha Chela 0 fényereje T / F, arról, hogy mit lehet mondani? Tehát, mint az összes teszt shtirka, de ha a jobb Quercy éget maszk ES * J (bár alacsony fényerő teszt egy általános intézkedés megbízhatóan nem), akkor a a gyugának igaza van.
Nos, most már több tesztet használok, amelyek különböző elveken alapulnak - ez lehetővé teszi
hogy kiderüljön a véleménykülönbség a magadról és a tényről (Kersey nem könnyű megtéveszteni - erre korrigált).
De világos típusoknál mindannyian ugyanazt mutatják, és a típusuk leírását
általában az emberek azt mondják, könyvek nélkül, és pszichológia általában :) Ezek az emberek maguk
általában azt tudják, hogy mi könnyű számukra és ahol a legalkalmasabbak.
És itt nem világos típusok, hogy vonzzák ezt az elmélet mögött fülek általában szigorúan szólva, és ez nem helytálló általában,
ha a leírás vegyes típusú, akkor ez még mindig jó, rosszabb, ha a modell
nem illik a pokolba jutni, tudja mit.
By the way, itt van egy ötletem. Korábban a Vorobyevsky tesztet vettem figyelembe
egy jó dolog az egyszerűség szempontjából, de aztán gondoltam és megértettem, hogy a hibák benne vannak
mert a személy vágyai és vágyai befolyással vannak magukra, bár hibát fognak adni,
de a megfelelő irányba - ha a személy akar lenni, akkor új típus
nem valószínű, hogy valami konfliktus lenne. Pontos mérés pontos méréssel
megfosztjuk az embertől a lehetőséget, hogy megváltozzon.
Nem küldhet üzeneteket
Nem küldhetsz új szálakat
Nem szavazhatsz a közvélemény-kutatásokban
Nem hozhat létre szavazásokat
A parancsfájl végrehajtási ideje: 0.0328. Teljesített kérelmek száma: 15, lekérdezés végrehajtásának ideje 0.0066