Hogyan kell megfelelően elhalasztani az ügyek jogi gyakorlatának vizsgálatát?
Számos "viszonylag jogszerű" módja annak, hogy a fellebbezés jogát felhasználva késleltessék a tárgyalást
Különösen a "Jogi gyakorlat"
Néha vannak olyan körülmények, amikor a folyamat egyik résztvevőjének (polgári vagy üzleti) el kell halasztania a megfontolás időzítését. Az okok eltérőek lehetnek, például: fennáll annak a lehetősége, hogy a bíróság "hátrányos" döntést vagy határozatot hoz; a folyamat résztvevőinek időre van szükségük ahhoz, hogy megegyezzenek egymással vagy olyanokkal, akik befolyásolhatják az ügy kimenetelét; Meg kell várni egy új bizonyíték vagy előítélet megjelenését, stb. Elvileg sok oka lehet a tárgyalás késleltetésére, így nincs értelme felsorolni őket.
Ebben az esetben fontos kiválasztani a pillanatot, és megteszi a megfelelő eljárási intézkedéseket, mielőtt az ellenfél vagy a bíróság megzavarhatja a szándékait. Miért ne használjuk ki ezt, különösen azért, mert a COD és a KKP Ukrajna rendelkezései eddig lehetővé tették az eljárási eltérítést.
Egyrészt a törvény előírja a folyamatban résztvevők számára, hogy eljárási jogaikat jóhiszeműen használják fel, másrészt senki sem akar elveszíteni, vagyonát, pénzét vagy más jogokat elveszett, amelyek az ügy intézménye előtt léteztek. Nem nehéz kitalálni, hogy melyik opciót választják leggyakrabban, mivel a törvény nem írja elő a felelősséget az eljárási jogok tisztességtelen használatára a törvények szerint. Ezért húzza meg a folyamatot az egészségre, amíg az ellenfél türelme nem tört ki, vagy a lelkiismerete nem beszél. De nem kell aggódnia a lelkiismeretétől, ha gátlástalan követelést nyújtottak be ellened, és a bíró viselkedése kétségeket vet fel a pártatlanságával kapcsolatban. Ebben az esetben merészen végezze munkáját.
A polgárral ellentétben a gazdasági folyamatot sokkal könnyebb megszorítani, legalábbis így nem volt olyan régen. Késleltetni az eljárást a cégbíróság, ez csak elég vonzó megindító határozat esetben (ami nem lehet fellebbezni), és üzembe kis erőfeszítéssel, hogy várjon, amíg az áthalad a nemzeti bíróságok előtt.
A mechanizmus egyszerű volt: a résztvevő az ügy megindításával szemben fellebbezést nyújtott be a gazdasági bírósági ítélet ellen, és a bíróságnak öt napon belül meg kellett küldenie a fellebbviteli testületnek (Ukrajna Kódex 91. cikkének 3. része). Ilyen esetben az ügyet a fellebbezés megvizsgálásakor felfüggesztették. Figyelembe véve, hogy miután a fellebbviteli bíróság meghozta a megfelelő döntést a fellebbezés vizsgálatának eredményéről, a panasz maga is sokáig nem tudott maradni. Így elegendő időt nyerhet. Nem is beszélve az eljárás megindításának megfontolásáról az eljárás folytatását követően, valamint a bírálat felülvizsgálatának időzítéséről. És meg kell jegyezni, hogy ez a rendszer sikeresen és zökkenőmentesen működött a javára tisztességtelen panaszosok.
De, mint tudod, nincsenek kétségbeesett helyzetek, ezért ha akarod, találhatsz egy másik verziót, ami nem rosszabb, mint az előző. Ha az első lehetőség az volt, hogy fellebbezzen a fogalommeghatározásokra, amelyek az eljárási jog szerint nem esnek ilyen fellebbezés tárgyává, akkor mindegyik fordítva van. De van egy kisebb hiba - "meg kell határoznod a definíciót", amit később panaszt tehetsz. Ebben az esetben is óvatosnak kell lennünk és követni kell a határidőket, valamint azonnal meg kell szerezni a szükséges információkat az eljárási cselekmények időben történő befejezéséhez. Például nem kell messzire menned.
Ha viszontkeresetet indít, azt a gazdasági bíróságnál nyújtja be, de nem csatolja bizonyítékot az állami adó megfizetésére, valamint az információ és a technikai segítség költségeire (miért költenek több pénzt - ingyen). Más szóval úgy jár el, hogy a bíróságnak minden oka megvan-e a viszontkeresetének visszaküldésére. A visszatérése ellen-követelés a bíróság a döntést követő öt napon belül, amely könnyen fellebbezni. A fellebbezési rendszer ugyanaz marad, mint az első változat esetében: a bíróság a fellebbezési ügyekkel együtt elküldi a fellebbezést az ügy anyagával együtt, és felfüggeszti az eljárást.
Amennyiben ezt az opciót, akkor még több időt igényel, mint az első esetben, mivel a meghatározás, hogy elutasítsa a viszontkereset ellen fellebbezésnek van helye (2. rész 63. cikke a kódex Ukrajna) és a fellebbviteli bíróság szükségképpen rendelni, hogy fontolja meg a fellebbezés, de nem azonnal visszautasítani elfogadását.
Nehéz késleltetni a polgári folyamatot, de a lehetőségek továbbra is fennállnak. Ugyanúgy, mint a gazdasági folyamatban, ebben az esetben "meg kell tenni a szükséges elhatározást", majd fel kell keresni ellene. Bár a gyakorlatban szembe kell néznünk néhány problémát.
A legjobb megoldás az, ha a bíróság maga dönti el a fellebbezés tárgyát, de ritkán fordul elő, és egyáltalán nem függ Öntől. Jobb kezelni a dolgokat, és tartósan elérni a kívánt eredményeket.
Az ukrán polgári eljárásjogi törvény 39. cikkének 2. része előírja, hogy a bizonyításfelvétel megtagadására vonatkozó határozat vagy külön beadvány benyújtására kerülhet sor. Így a felek azon jogát, hogy fellebbezést nyújtsanak be a bizonyításfelvétel megtagadása ellen, kifejezetten rendelkeznek a polgári eljárásjogról, nevezetesen a 291. cikk 1. részének 2. szakasza és Ukrajna KSZF 39. cikkének 2. része.
Ennek a módszernek a bonyolultsága, hogy a bíróság a helyszínen bírósági ülésen vizsgálja meg a bizonyításfelvétel iránti kérelmet, és meghallgatja a többi fél álláspontját. Ez azt jelenti, hogy miután meghallgatták nyilatkozatát és más felek véleményét, a bíró azonnal döntést hozhat a bizonyításfelvétel megtagadásáról, és ugyanazon ülésen dönthet a vita lényegéről. Ebben az esetben már túl késő lenne fellebbezni valamit, és remélem, hogy késlelteti a folyamatot. Ha lehetővé teszi az események ilyen fejlődését, további petíciókat vagy kijelentéseket kell készíteni, amelyek célja az ügy megfontolásának felfüggesztése. Az ügy megfontolásának elhalasztása érdekében fellebbezést nyújthat be a bizonyításfelvétel megtagadására vonatkozó határozat ellen.
Úgy tűnik, hogy minden rendben van, de egy idő után a panasz a bíró írt levelében, hogy hozza vissza, megjegyezve, hogy a definíció nem biztosít bizonyíték nem tartozik a másodfokú felülvizsgálat és nem zárja ki a további eljárást. Azonban ez tartós, akkor érheti el a bírótól, hogy megfelelő meghatározásának elutasítja a fellebbezést, és a visszatérés, és nem lehet elégedett, néhány levelet. Itt van még egy olyan definíció, amelyet fellebbezhet a fellebbezési példányra.
A gyakorlatban, miután két panaszát az ügy anyagaival együtt megkapta, a fellebbviteli bíróság a fellebbezési eljárás megindítása nélkül helyes döntéssel visszaadja az ügyet a helyi bíróságnak. Határozata szerint a fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy a fellebbezési eljárás nem indítható meg, mivel a bizonyításfelvétel megtagadásáról szóló határozat nem vonható be fellebbezéshez, és nem akadályozza az eljárás további eljárását.
Így a Fellebbviteli Bíróság döntése alapján egyszerűen kárhoztatási fellebbezést lehet benyújtani ellene, mivel a CCP 320. cikke 1. részének rendelkezései szerint a fellebbviteli bíróság határozatai fellebbezhetők. De ez nem minden ...
Nem sokkal a kasszás fellebbezés benyújtását követően a bíró ugyanazon indokok alapján döntést hozhat a visszatéréséről. Most van egy harmadik fogalommeghatározás is, amely szintén fellebbezést nyújthat, figyelembe véve Ukrajna KKP-jának 136, 139, 294. cikkét. Ebben az esetben az ügyet a fellebbviteli bírósághoz is eljuttatják, amely a fellebbezés megvizsgálását és megfelelő eljárási határozatot hoz. Ha ez a döntés nem felel meg Önnek, panaszt tegyen panaszt, és így tovább, amíg az ügy "zasyadet" a MAT-ban.
A fentiekből következik, hogy a polgári eljárás késleltetése, még a fogalommeghatározások mellőzése is a bíróság szerint, amelyre nem lehet fellebbezni. Ugyanakkor a gyakorlat azt bizonyítja, hogy a fellebbezés tárgyát képező fogalommeghatározással szemben olyan nehézséggel bír, amely fellebbezést élvezhet, fellebbezés tárgyát nem képezheti. Ennek eredményeképpen van egy elvünk, amely nagyon pontosan jellemzi nemzeti jogrendszerünket: semmit nem lehet tenni, még akkor sem, ha megengedik. Legalábbis néhány bírónak köszönhetően ez az elv még mindig a polgári folyamatban dolgozik.
Szívesen nevetett. Köszönöm.
A bírósági folyamatban lelkiismeretességért vagyok, amelyet mindkettőnek neveznek. De. vannak olyan árnyalatok, amikor a gazemberekkel foglalkoznak.
Ezért kérdeztem fel a fellebbviteli fellebbezést a Providence pro-wrangling dicséretéről, természetesen az én duma miatt a bíróság bűnös a joghatósági szabályok miatt. )))
Véleménye szerint ki kell vezetnie az új Legfelsőbb Bíróságot?
"Jogi gyakorlat" a szociális hálózatokban
A jogi irodalom rendje
Adatvédelmi irányelvek Felhasználási feltételek