D) az engedély nélküli munkavégzés következményei, amelyek veszélyeztetik a biztosítási kapcsolatok résztvevőit, ha a biztosító

Mi fenyegeti a biztosítási kapcsolatok résztvevõit, ha a biztosító a biztosítási szerzõdést megkötötte, és nem kapta meg az engedélyt?

Az engedély az általános tilalom alóli kivételként bizonyos tevékenységek végzésére vonatkozó engedély. Bárki, aki biztosítási szerzõdést kötött biztosítóként, anélkül, hogy erre engedélyt kapott, tiltott tevékenységet folytat, és ezt a tevékenységet erõszakosan megszüntetheti. A licenc nélküli biztosítási tevékenységet folytató társaság erőszakkal felszámolható. Ezen túlmenően az ilyen társaság vezetői bizonyos esetekben akár az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 171. cikke alapján is büntetőeljárás alá vonhatók. Az így megkötött biztosítási szerződések azonban nem mindig jogilag érvénytelenek.

Először is, a bíróságnak érvénytelennek kell nyilvánítania őket (amint a tizedik bekezdésben látni fogjuk, vannak olyan szerződések, amelyek önmagukban érvénytelenek, anélkül, hogy a bíróság elismerné azok érvénytelenségét).

Másodszor, a bíróság csak akkor érvényesítheti őket, ha bizonyítást nyer, hogy a kötvénytulajdonos tudta vagy tudatosan tudta volna, hogy a biztosító nem rendelkezik engedélyével. Ezt a szabályt a polgári törvénykönyv 173. cikke állapítja meg. Megvédi a biztosítottat, aki nem mindig olyan jogilag illetékes, hogy képes legyen megérteni az engedélyezési biztosítási tevékenységek összes összetett problémáját. Az ilyen szerződések hatékonyak, bár az általános tiltás megsértésével kötöttek. A biztosító kötelezettsége, hogy az ilyen szerződések alapján járó biztosítási kártérítést fizessen.

A bírósági gyakorlatban ennek a szabálynak a alkalmazása jellemző, amelyről tanácsos megmondani, bár nem vonatkozik a biztosításra. A filmek bemutatásához szükséges tevékenység engedélyköteles. A Tula egyik mozija nem kap engedélyt, de nem hagyta abba a munkát, és egy ideig filmeket mutatott be engedély nélkül, majd megkapta. Az adóellenőrzés fellebbezést nyújtott be a bírósághoz azzal a kéréssel, hogy érvénytelennek nyilvánítsa a mozi minden olyan foglalkozását, amelyet a közönséggel kötöttek meg abban az időszakban, amikor az engedély hiányzott, és összegyűjtötte a moziból a mozikból kapott összes összeget. A Legfelsőbb Választottbíróság megtagadta az adóellenőrzést, jelezve, hogy a tranzakciók másik fele - a közönség - nem tudta, és nem is tudhatta volna arról, hogy tilos a film engedély nélküli bemutatása.